Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал незаконным выставление счетов на оплату электроэнергии ресурсоснабжающей организацией при наличии бездействующей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма 821 руб. 00 коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 821 руб. 00 коп. незаконными; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 821 руб. 00 коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. Писцова в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме 320 руб. 19 коп.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, за период с <...> по дату вынесения судом решения; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15000 руб. 00 коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме 768 руб. 04 коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме 768 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 434 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, не соглашается с присужденной судом суммой в счет компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части обозначенной в просительной части апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, С. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер таких расходов судом определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, занятости представителя по делу, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, процессуального результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требований разумности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного за допущенные ответчиками нарушения имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10309/2017
Требование: О признании незаконным взыскания ресурсоснабжающей организацией платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, запрете взыскивать эту плату, списании платы, признании незаконным непредоставления управляющей организацией услуги электроснабжения, взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал незаконным выставление счетов на оплату электроэнергии ресурсоснабжающей организацией при наличии бездействующей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10309/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, в том числе, потребленной на общедомовые нужды, на что при наличии управляющей компании не имеет права. За период с <...> года по <...> года ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за ОДН электроснабжение незаконно начислена сумма 821 руб. 00 коп. Кроме того, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными, на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" возложена обязанность заключить договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных домов МО "городской округ Красноуфимск", с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" до <...> года договор на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен не был. <...> истец обратилась к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией об устранении недостатков в работе и возврате денежных средств, которая им оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просила признать действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 821 руб. 00 коп. незаконными; запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>; обязать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" вернуть истцу плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> за период с <...> года по <...> года в сумме 821 руб. 00 коп.; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. Писцова в <...>; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, в сумме 320 руб. 19 коп.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указанных в претензии от <...>, за период с <...> по дату вынесения судом решения; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп.; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 15000 руб. 00 коп. за навязывание дополнительно платных услуг, за обман потребителя в части начисления и взимания денежных средств за ОДН электроснабжение по завышенным нормативам потребления из-за чего истец понес убытки, за игнорирования законных требований потребителя на получение информации по коммунальной услуге электроснабжения в виде расшифровки расчетов; взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., так как незаконными действиями (бездействием) ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" уже длительный период начиная с <...> года происходит ответчиком игнорирование и неисполнение решения суда N 2-430/2012 от 02.07.2012, за неисполнение императивных норм действующего законодательства по предоставлению коммунальных услуг, а также злостному неисполнению договора управления многоквартирным домом истца, введение потребителя в заблуждение, из-за чего истец понесла убытки, так как плата за услугу ОДН электроснабжение бралась по завышенным нормативам теми лицами, которые вообще не имели права начислять и взимать данную плату; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года в сумме 768 руб. 04 коп.; с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца взысканы плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с <...> года по <...> года в сумме 768 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 434 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.; признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредставления истцу коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - квартиры N многоквартирного дома N по ул. <...> в <...> в период с <...> года по <...> года; с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается, что расходы на оплату услуг представителя судом снижены необоснованно, не соглашается с присужденной судом суммой в счет компенсации морального вреда, просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части обозначенной в просительной части апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, С. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N по ул. <...> в <...> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса <...>, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил, приняв о внимание, что способ управления в многоквартирном доме в спорный период определен в соответствии с жилищным законодательством, пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды, произведены в отсутствие правовых оснований, признав указанные действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными, взыскав с него уплаченные истцом за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, денежные средства.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе полагает незаконным отказ во взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обсудив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из иска, неустойку на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать за неудовлетворение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ее требования о возврате незаконно начисленных и уплаченных денежных средств за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Истцом требований, основанных на указанных обстоятельствах, в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом в настоящем деле неустойка в пользу истца судом не присуждалась, она обоснованно не учтена судом при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку размер таких расходов судом определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, занятости представителя по делу, объема и характера оказанной истцу правовой помощи, процессуального результата разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, а также требований разумности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного за допущенные ответчиками нарушения имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)