Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, причинен ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья: Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ООО "УК "Наш дом".
по апелляционной жалобе Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя истца Б.А. - Б.М., действующей по доверенности, представителя ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 04.08.2014 г. в результате затопления водой, поступавшей из кв. <данные изъяты>, расположенной этажом выше квартире истца N был причинен ущерб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 122 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Дальневосточной транспортной прокуратуры за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу Б.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 04.08.2014 г. в размере 122 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 64 коп., всего 145 866 руб.
В апелляционной жалобе Дальневосточная транспортная прокуратура просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика. Акт от 04.08.2014 г. составлен истцом и управляющей компанией без уведомления ответчика, что лишило его возможности участвовать в установлении причины затопления, в связи с чем данный акт является недостоверным доказательством. Выводы ООО "УК "Наш дом" о причинах затопления являются предположительными, кроме того данная организация в 2014 г. не являлась управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Размер ущерба определен специалистом на основании осмотра корпусной мебели для кухни, проведенного спустя 2 года после затопления, что не позволяет сделать выводы о неизменности (не ухудшении) состояния объекта оценки с момента затопления до момента его осмотра.
В суде апелляционной и инстанции представитель истца Б.М. высказала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.08.2014 г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве оперативного управления Дальневосточной транспортной прокуратуре, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Причина затопления не установлена, в связи с не предоставлением доступа в квартиру N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 1082, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установив, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из вышерасположенной квартиры N возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника указанной квартиры Дальневосточную транспортную прокуратуру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца суду представлено не было.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется, как и не имеется доказательств наличия каких-либо повреждений в зоне ответственности собственника квартиры N.
Как следует из акта от 04.08.2014 г. по факту обращения собственника квартиры N, течь воды произошла с вышерасположенной квартиры N Иных заявок по утверждению управляющей компании "Наш Дом" от жителей дома в указанную дату не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможную причину протечки воды- протекание в зоне ответственности собственника квартиры вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, бремя содержания за которое в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник.
Довод жалобы о том, что акт от 04.08.2014 г. является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт обследования квартиры составлен комиссией в составе представителей управляющей организации, с участием собственника пострадавшей квартиры, оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, в том числе в части деформаций кухонного гарнитура, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с размером ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследование специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" производилось непосредственно, методом визуального осмотра кухонного гарнитура, в ходе которого зафиксированы дефекты порчи в результате воздействия влажной среды (залива водой), проникновение которой имело место быть сверху. Акт на который ссылается ответчик, действительно не содержит полного описания имеющихся деформаций гарнитура, однако оснований не доверять специалисту, проводившему осмотр, у судебной коллегии не имеется. Степень снижения качества изделия и стоимость дл залива устанавливалась с учетом износа.
Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком суду представлено не было.
На момент затопления управление жилым домом <адрес>. осуществляло ООО "УК "Наш дом" ИНН N, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании участие не принимал. Отзыв по заявленным требованиям представила иное лицо ООО "УК "Наш дом" ИНН N, осуществляющее деятельность по управлению МКД с 17.10.2015 г.
Не привлечение к участию в деле указанного лица основанием к отмене решения суда не является, права данного лица рассматриваемым спором не нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, установив, что вследствие залива квартиры истец перенес стресс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер в 10 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Б.А. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить в части компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Отказать Б.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5275/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, причинен ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-5275/2017
В суде первой инстанции слушала дело судья: Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, ООО "УК "Наш дом".
по апелляционной жалобе Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года,
выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя истца Б.А. - Б.М., действующей по доверенности, представителя ответчика Дальневосточной транспортной прокуратуры К., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 04.08.2014 г. в результате затопления водой, поступавшей из кв. <данные изъяты>, расположенной этажом выше квартире истца N был причинен ущерб. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 122 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Дальневосточной транспортной прокуратуры за счет средств федерального бюджета, находящихся на счете, открытом в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю в пользу Б.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 04.08.2014 г. в размере 122 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 088 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 64 коп., всего 145 866 руб.
В апелляционной жалобе Дальневосточная транспортная прокуратура просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие доказательств затопления квартиры истца по вине ответчика. Акт от 04.08.2014 г. составлен истцом и управляющей компанией без уведомления ответчика, что лишило его возможности участвовать в установлении причины затопления, в связи с чем данный акт является недостоверным доказательством. Выводы ООО "УК "Наш дом" о причинах затопления являются предположительными, кроме того данная организация в 2014 г. не являлась управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. Размер ущерба определен специалистом на основании осмотра корпусной мебели для кухни, проведенного спустя 2 года после затопления, что не позволяет сделать выводы о неизменности (не ухудшении) состояния объекта оценки с момента затопления до момента его осмотра.
В суде апелляционной и инстанции представитель истца Б.М. высказала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.08.2014 г. произошло затопление квартиры истца <адрес> из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве оперативного управления Дальневосточной транспортной прокуратуре, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.
Причина затопления не установлена, в связи с не предоставлением доступа в квартиру N.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 1082, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установив, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из вышерасположенной квартиры N возложил ответственность по возмещению ущерба на собственника указанной квартиры Дальневосточную транспортную прокуратуру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца суду представлено не было.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доказательств протечек воды в зоне ответственности управляющей компании не имеется, как и не имеется доказательств наличия каких-либо повреждений в зоне ответственности собственника квартиры N.
Как следует из акта от 04.08.2014 г. по факту обращения собственника квартиры N, течь воды произошла с вышерасположенной квартиры N Иных заявок по утверждению управляющей компании "Наш Дом" от жителей дома в указанную дату не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на возможную причину протечки воды- протекание в зоне ответственности собственника квартиры вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, бремя содержания за которое в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник.
Довод жалобы о том, что акт от 04.08.2014 г. является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку акт обследования квартиры составлен комиссией в составе представителей управляющей организации, с участием собственника пострадавшей квартиры, оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, в том числе в части деформаций кухонного гарнитура, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с размером ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследование специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" производилось непосредственно, методом визуального осмотра кухонного гарнитура, в ходе которого зафиксированы дефекты порчи в результате воздействия влажной среды (залива водой), проникновение которой имело место быть сверху. Акт на который ссылается ответчик, действительно не содержит полного описания имеющихся деформаций гарнитура, однако оснований не доверять специалисту, проводившему осмотр, у судебной коллегии не имеется. Степень снижения качества изделия и стоимость дл залива устанавливалась с учетом износа.
Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком суду представлено не было.
На момент затопления управление жилым домом <адрес>. осуществляло ООО "УК "Наш дом" ИНН N, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании участие не принимал. Отзыв по заявленным требованиям представила иное лицо ООО "УК "Наш дом" ИНН N, осуществляющее деятельность по управлению МКД с 17.10.2015 г.
Не привлечение к участию в деле указанного лица основанием к отмене решения суда не является, права данного лица рассматриваемым спором не нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, установив, что вследствие залива квартиры истец перенес стресс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер в 10 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не ссылался. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку в результате залива квартиры истца, был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2017 года по исковому заявлению Б.А. к Дальневосточной транспортной прокуратуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отменить в части компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Отказать Б.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)