Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им своевременно и полно оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" является организацией, управляющей жилым фондом района Крылатское.
С *** года по *** года ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" своевременно и полно оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Сумма неоплаченной задолженности на момент обращения в суд за спорный период составляет *** руб. *** коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу: ***, по этому он не проживает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, поэтому считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика по адресу: *** о рассмотрении дела.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 июля 2016 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем, за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб., которую просил взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Крылатское" явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Д. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, *** года задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена, в подтверждение данных обстоятельств представил квитанции Сбербанка России о погашении задолженности,
Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник района Крылатское" требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обязан был доказать, что на настоящий момент образовавшаяся задолженность не погашена.
При рассмотрении дела Д. представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27539/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им своевременно и полно оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27539/16
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Крылатское" задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" является организацией, управляющей жилым фондом района Крылатское.
С *** года по *** года ГБУ города Москвы "Жилищник района Крылатское" своевременно и полно оказаны ответчику жилищно-коммунальные услуги. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были. Сумма неоплаченной задолженности на момент обращения в суд за спорный период составляет *** руб. *** коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., ответчика Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Д.
В апелляционной жалобе Д. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу: ***, по этому он не проживает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, поэтому считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика по адресу: *** о рассмотрении дела.
Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 18 июля 2016 года постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Д. является собственником квартиры по адресу: ***, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем, за период с *** года по *** года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб., которую просил взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
В заседание судебной коллегии представитель ГБУ "Жилищник района Крылатское" явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Д. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, *** года задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена, в подтверждение данных обстоятельств представил квитанции Сбербанка России о погашении задолженности,
Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.
Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ГБУ "Жилищник района Крылатское" требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обязан был доказать, что на настоящий момент образовавшаяся задолженность не погашена.
При рассмотрении дела Д. представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. отсутствует.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Крылатское" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)