Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В., Х.Н.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1041/2015 по иску К.Л.С. к Х.В., Х.Н.И. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Х.В., действующего в своих интересах и как представитель Х.Н.И., представителя Х.В. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.С. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Л.С. обратилась в суд с иском к Х.В., Х.Н.И. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 148 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 298,94 рубля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> января и <дата> ее квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Х.В. и Х.Н.И. Согласно отчету, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 148 600 рублей.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 исковые требования К.Л.С. удовлетворены частично. С Х.В., Х.Н.И. солидарно в пользу К.Л.С. взыскано за ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 500.08 рублей, а также в пользу истца с ответчика Х.Н.И. взысканы в пользу К.Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.
Х.В., Х.Н.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов заявители указывают, что неполно и неточно установлены и не доказаны фактические обстоятельства, выводы противоречат установленным фактам, имеются процессуальные нарушения. 16 января Х.В. отсутствовал в квартире (на даче), прибыл в квартиру только 19 января, а жена Х.Н.И. находилась в больнице. В акте от 17 января не указано где протечки, локализация, характер; не указана причина залива. Находит акт порочным. По сути доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям ответчикам, поданным на иск в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Х.В. и Х.Н.И. являются собственниками (каждый по <...> доли) вышерасположенной <адрес> по тому же адресу.
<дата> произошел залив квартиры истца. В акте от <дата>, составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес> по неосторожности.
<дата> произошел залив квартиры истца. В акте от <дата>, составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес> связи с небрежным использованием жильцами <адрес> горячей воды на кухне. В акте отражены причиненные квартире истца заливом повреждения.
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере 148 600 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения спора возражали по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству ответчиков определением суда от 02.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры истца.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата>, произведенной ООО "Экспертный центр Северо-Запад", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 100 500.08 рубля.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец в подтверждение своих требований представил в суд надлежащие доказательства, в том числе акты о залитии <адрес>.
Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что помещения, а также повреждения, требующие ремонтных работ, указанные в сводной таблице N <...>, соответствуют помещениям и повреждениям, указанным в акте от <дата>.
Истец в судебном заседании <дата> пояснил, что следы после залива квартиры в сентябре 2014 года горячей водой, были больше, чем после залива квартиры в январе 2014 года.
В судебном заседании <дата> ответчик Х.В. пояснил суду, что все пятна от сентябрьского залива; в течение суток не было горячей воды; пожилой человек открыл кран, воды не было, ответчик (2) забыл его закрыть, УК включила воду в 2 часа ночи.
Таким образом, ответчик Х.В. не оспаривал того обстоятельства, что в связи с неосторожным использованием воды, из его квартиры в квартиру истца в сентябре 2014 года ночью протекала горячая вода.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования. Размер подтвержден заключением судебной экспертизы, не вызывающей сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии. То обстоятельство, что ответчики полагают размер ущерба завышенным, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для изменения решения суда. Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта также не оспорено.
То обстоятельство, что в акте от <дата> не указаны причина залива и повреждения в квартире истца, при имеющихся по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для истребования копии выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы от <дата>, как о том просят ответчики в своей апелляционной жалобе, а также сведений об отсутствии Х.В. в квартире <дата>, поскольку правового значения данные обстоятельства при разрешении спора не имеют.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения или отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Ходатайство ответчика Х.В. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, исковые требования истца удовлетворены, а возражения ответчика отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В., Х.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-1887/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1041/2015
Требование: О солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Имуществу истца причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-1887/2016
Судья: Радченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.В., Х.Н.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1041/2015 по иску К.Л.С. к Х.В., Х.Н.И. о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения Х.В., действующего в своих интересах и как представитель Х.Н.И., представителя Х.В. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Л.С. - П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к Х.В., Х.Н.И. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 148 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 298,94 рубля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> января и <дата> ее квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Х.В. и Х.Н.И. Согласно отчету, составленному ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 148 600 рублей.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 исковые требования К.Л.С. удовлетворены частично. С Х.В., Х.Н.И. солидарно в пользу К.Л.С. взыскано за ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 500.08 рублей, а также в пользу истца с ответчика Х.Н.И. взысканы в пользу К.Л.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей.
Х.В., Х.Н.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным.
В качестве доводов заявители указывают, что неполно и неточно установлены и не доказаны фактические обстоятельства, выводы противоречат установленным фактам, имеются процессуальные нарушения. 16 января Х.В. отсутствовал в квартире (на даче), прибыл в квартиру только 19 января, а жена Х.Н.И. находилась в больнице. В акте от 17 января не указано где протечки, локализация, характер; не указана причина залива. Находит акт порочным. По сути доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям ответчикам, поданным на иск в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Х.В. и Х.Н.И. являются собственниками (каждый по <...> доли) вышерасположенной <адрес> по тому же адресу.
<дата> произошел залив квартиры истца. В акте от <дата>, составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес> по неосторожности.
<дата> произошел залив квартиры истца. В акте от <дата>, составленном комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района", отражено, что квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес> связи с небрежным использованием жильцами <адрес> горячей воды на кухне. В акте отражены причиненные квартире истца заливом повреждения.
В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов определена в размере 148 600 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения спора возражали по размеру заявленных истцом требований, в связи с чем, по ходатайству ответчиков определением суда от 02.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений квартиры истца.
Согласно заключению судебной экспертизы N <...> от <дата>, произведенной ООО "Экспертный центр Северо-Запад", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 100 500.08 рубля.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере, определенном в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец в подтверждение своих требований представил в суд надлежащие доказательства, в том числе акты о залитии <адрес>.
Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что помещения, а также повреждения, требующие ремонтных работ, указанные в сводной таблице N <...>, соответствуют помещениям и повреждениям, указанным в акте от <дата>.
Истец в судебном заседании <дата> пояснил, что следы после залива квартиры в сентябре 2014 года горячей водой, были больше, чем после залива квартиры в январе 2014 года.
В судебном заседании <дата> ответчик Х.В. пояснил суду, что все пятна от сентябрьского залива; в течение суток не было горячей воды; пожилой человек открыл кран, воды не было, ответчик (2) забыл его закрыть, УК включила воду в 2 часа ночи.
Таким образом, ответчик Х.В. не оспаривал того обстоятельства, что в связи с неосторожным использованием воды, из его квартиры в квартиру истца в сентябре 2014 года ночью протекала горячая вода.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования. Размер подтвержден заключением судебной экспертизы, не вызывающей сомнений ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии. То обстоятельство, что ответчики полагают размер ущерба завышенным, выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для изменения решения суда. Ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта также не оспорено.
То обстоятельство, что в акте от <дата> не указаны причина залива и повреждения в квартире истца, при имеющихся по делу вышеуказанных обстоятельствах, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для истребования копии выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы от <дата>, как о том просят ответчики в своей апелляционной жалобе, а также сведений об отсутствии Х.В. в квартире <дата>, поскольку правового значения данные обстоятельства при разрешении спора не имеют.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения или отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Ходатайство ответчика Х.В. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, исковые требования истца удовлетворены, а возражения ответчика отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В., Х.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)