Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2015 г. и поступившую в суд 11.01.2016 г. кассационную жалобу Б.Л., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: * и приведения фасада здания в исходное положение.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании ООО "Деметра" произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: * и приведения фасада здания в исходное положение, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела Б.Л. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Деметра" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу* и привести фасад здания в исходное положение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а Я. собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно Договора аренды нежилого помещения N * от 01 июля 2013 г. заключенного между ООО "Толос Интернейшнл", С. (арендодатели) и ООО "Деметра" (арендатор), последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 512,4 кв. м, являющихся частью помещения площадью 774,5 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: *.
Согласно Протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * в форме заочного голосования утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.
Согласно письма Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 18 апреля 2014 г., проект внутреннего переустройства нежилого помещения под салон красоты по адресу: *, в том числе расположение шахт вытяжной вентиляции по фасаду здания соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормативам, регламентирующим деятельность салонов красоты.
Согласно Распоряжения * Мосжилинспекции от 25 декабря 2014 г., принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *, подвал пом. *, этаж * пом. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцы при рассмотрении дела не доказали, какие их права как собственников квартиры в многоквартирном доме и как собственников общей долевой собственности нарушены установлением вентиляционного воздуховода на внутреннем фасаде здания, в связи с чем у них возникло право требовать устранения этих нарушений. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило большинством голосов проектную документацию ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, устройство указанных воздуховодов соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, Мосжилинспекция давала согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, используемого ООО "Деметра" в качестве салона красота, при этом устройство воздуховода является частью этого переустройства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 4Г-202/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 4г/4-202
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2015 г. и поступившую в суд 11.01.2016 г. кассационную жалобу Б.Л., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района об обязании произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: * и приведения фасада здания в исходное положение.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Пресненского района на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Толос Интернейшнл", С., ООО "Деметра", ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" об обязании ООО "Деметра" произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу: * и приведения фасада здания в исходное положение, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Собственниками подвала и первого этажа, а именно ООО "Толос Интернейшнл", С. и ООО "Деметра" по стене дома произведен монтаж металлического короба системы вентиляции.
Общее собрание собственников многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу предоставления внешней стены дома для размещения вентиляционной трубы не проводилось, разрешение на использование внешней стены дома, равно как и разрешение на передачу ее в аренду или иное пользование, не предоставлялось.
В ходе рассмотрения дела Б.Л. уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Деметра" в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного короба с фасада здания по адресу* и привести фасад здания в исходное положение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б.Л. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а Я. собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Согласно Договора аренды нежилого помещения N * от 01 июля 2013 г. заключенного между ООО "Толос Интернейшнл", С. (арендодатели) и ООО "Деметра" (арендатор), последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 512,4 кв. м, являющихся частью помещения площадью 774,5 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: *.
Согласно Протокола от 23 июня 2014 г. подведения результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * в форме заочного голосования утверждена проектная документация ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, протокол в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.
Согласно письма Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы от 18 апреля 2014 г., проект внутреннего переустройства нежилого помещения под салон красоты по адресу: *, в том числе расположение шахт вытяжной вентиляции по фасаду здания соответствует действующим санитарно-гигиеническим нормативам, регламентирующим деятельность салонов красоты.
Согласно Распоряжения * Мосжилинспекции от 25 декабря 2014 г., принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: *, подвал пом. *, этаж * пом. *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцы при рассмотрении дела не доказали, какие их права как собственников квартиры в многоквартирном доме и как собственников общей долевой собственности нарушены установлением вентиляционного воздуховода на внутреннем фасаде здания, в связи с чем у них возникло право требовать устранения этих нарушений. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, как установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме утвердило большинством голосов проектную документацию ООО "Деметра" по устройству вентиляционных воздуховодов на внутреннем фасаде здания, устройство указанных воздуховодов соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, Мосжилинспекция давала согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, используемого ООО "Деметра" в качестве салона красота, при этом устройство воздуховода является частью этого переустройства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)