Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, квартира истца периодически подвергается залитию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об обязании ответчика осуществить ремонт кровельного покрытия МКД по адресу ***, в кратчайшие сроки, предотвращающий повторение протечек, обязании ответчика привести кровельное покрытие крыши и систему ливневой канализации МКД по адресу ***, в надлежащее техническое состояние в кратчайшие сроки, обязании ответчика привести в надлежащее состояние подъезд МКД по адресу ***, расположенный непосредственно под неисправной крышей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, взыскать компенсацию неполученного дохода - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об обязании ответчика осуществить в кратчайшие сроки ремонт кровельного покрытия МКД по адресу ***, предотвращающий повторение протечек, привести кровельное покрытие крыши и систему ливневой канализации МКД по адресу ***, в надлежащее техническое состояние, привести в надлежащее состояние подъезд МКД по адресу ***, расположенный непосредственно под неисправной крышей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 200 руб., взыскать компенсацию неполученного дохода в размере 540 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу ***. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома. Начиная с 2009 года, квартира истца периодически подвергается залитию через кровлю, что обусловлено ненадлежащим состоянием кровли данного МКД. В ответе ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в 2013 году истцу дано разъяснение, что проведение капитального ремонта дома планируется в 2014 году, однако ни в 2014 году и по настоящее время никакого капитального ремонта проведено не было. Последний залив произошел в декабре 2016 года, в результате чего квартире истца был причинен ущерб. Кроме квартиры истца, пришла в непригодное для нормальной эксплуатации состояние лестничная клетка между четвертым и пятым этажами (места общего пользования) в доме, где расположена квартира истца. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, сдавалось в наем, постоянные протечки в квартире истца привели к невозможности сдачи жилого помещения, что для истца влечет невозможность получения дохода, который истцом оценен в сумме 540 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц за 36 месяцев.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, указывая на то, что ответчик действительно является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ***, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управляющая компания проводит работы по текущему ремонту, в ведение ответчика проведение капитального ремонта не входит.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о надлежащем состоянии кровли, настаивает на том, что ей причинены убытки невозможностью сдать квартиру в наем.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., ее представителя по ордеру Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.02.2002 года (л.д. 13).
Согласно предоставленным актам обследования от 28.01.2009 года, 03.03.2010 года, 14.02.2011 года, 02.02.2012 года, 13.02.2013 года, 28.02.2014 года, 25.02.2015 года, 21.04.2016 года, 09.01.2017 года квартира истца пострадала от заливов водой, поступавшей с кровли (л.д. 14 - 22).
Из последнего акта обследования от 09.01.2017 года следует, что он составлен на основании заявки N 503 от 26.12.2016 года по вопросу залива водой, поступающей с кровли, проведены охранные мероприятия, в акте указаны выводы комиссии: участку N 15 выполнить ремонт кровли в срок до 15.05.2017 года с последующим ремонтом потолка в комнате, потолка и стен на кухне по дополнительному звонку жителя (л.д. 22).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ***. Стороной ответчика также в материалы дела представлен договор управления МКД от 27.12.2012 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору. Работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД выполняются в соответствии со стандартами, применяемыми НП СРО "МГУ ЖКХ".
Приложениями к договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД по адресу *** устранение неисправностей и ремонт кровельных покрытий, замена элементов внутреннего и наружного водостока, парапетных решеток, восстановление гидроизоляции, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" дал ответ на запрос истца от 15.02.2013 года, из которого следует, что обращение по вопросу протечки кровли рассмотрено, подрядной организацией ЗАО "ЮНИ" выполнены охранные мероприятия, течь устранена; ремонт кровли (устранение негерметичности фальцевых соединений желобов и свесов, а также неплотность примыкания кровли к свесам) будет произведен в весенний период; устранение протечек в квартире истца будет выполнено мастерским участком N 15 в согласованные сроки; согласно мониторингу, проведенному научно-производственной фирмой ООО "Жилище-21" от 02.08.2011 года, требуется капитальный ремонт кровли, т.е. замена кровли и свесов. Проведение выборочного капитального ремонта дома планируется на 2014 год (л.д. 23).
На заявление истца в адрес ответчика по вопросу компенсации ущерба был дан ответ от 03.02.2017 года (л.д. 60).
Согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был дан ответ от 22.03.2017 года N ФКР-05-2223/7 первоочередные работы по капитальному ремонту в указанном доме, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт фасада и крыши, запланированы на 2018 - 2020 годы. До проведения работ капитального характера ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии (в том числе за устранение причин протечек кровли) несет управляющая организация в рамках договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 86).
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа приведенных норм права, суд сделал вывод о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ по возмещению ущерба должен нести ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание дома истца.
Требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры от протечек с кровли, сторона истца не заявляет.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска срок, указанный в акте обследования от 09.01.2017 года на выполнение ремонтных работ кровли - до 15.05.2017 года - не наступил, вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком представлен акт от 13.07.2017 года, из которого следует, что по адресу ***, выполнены работы по ремонту кровли в зонах подъездов N 1, 2, 4, 5, 6, данный акт подписан членами комиссии, а также депутатом МО района Гольяново ВАО г. Москвы (л.д. 94). Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент рассмотрения дела, текущий ремонт кровли дома, а также текущий ремонт в подъездах для устранения протечек произведен, что также не оспаривалось стороной истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика осуществить ремонт кровли по адресу: *** предотвращающий повторение протечек, в кратчайшие сроки, возложения на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние в кратчайшие сроки крышу и систему ливневой канализации, а также в надлежащее состояние подъезд в части непосредственно расположения под неисправной крышей.
В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика провести ремонтные работы суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, сочтя факт его причинения не доказанным.
В удовлетворении иска о взыскании неполученных доходов от сдачи квартиры в наем в связи с недоказанностью таких убытков и вины в их причинении ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения об отказе во взыскании доходов от невозможности сдать квартиру в наем. Коллегия отклоняет эти доводы как направленные на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств заключенных договоров на этот период истец не представила, равно как и доказательств отказа от их заключения в связи с ненадлежащим состоянием квартиры, требование о проведении ремонта истец управляющей компании не заявила.
Ссылки истца на то, что заливы повторяются в осенне-зимний период, что подтверждает некачественно выполняемый ремонт, коллегия полагает не доказанными. Из представленных доказательств, включая мнение специалистов. следует. что для восстановления надлежащего состояния кровли необходимо проведение капитального ремонта, который запланирован на будущие годы. кроме того, истец в судебном заседании сообщила, что дом, где находится ее квартира, попал в программу реновации, что изменяет объем работ по ремонту дома и обязанности ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28529/2017
Требование: Об обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, ответчик является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, квартира истца периодически подвергается залитию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-28529
Судья: Кислякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об обязании ответчика осуществить ремонт кровельного покрытия МКД по адресу ***, в кратчайшие сроки, предотвращающий повторение протечек, обязании ответчика привести кровельное покрытие крыши и систему ливневой канализации МКД по адресу ***, в надлежащее техническое состояние в кратчайшие сроки, обязании ответчика привести в надлежащее состояние подъезд МКД по адресу ***, расположенный непосредственно под неисправной крышей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, взыскать компенсацию неполученного дохода - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об обязании ответчика осуществить в кратчайшие сроки ремонт кровельного покрытия МКД по адресу ***, предотвращающий повторение протечек, привести кровельное покрытие крыши и систему ливневой канализации МКД по адресу ***, в надлежащее техническое состояние, привести в надлежащее состояние подъезд МКД по адресу ***, расположенный непосредственно под неисправной крышей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 200 руб., взыскать компенсацию неполученного дохода в размере 540 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу ***. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данного жилого дома. Начиная с 2009 года, квартира истца периодически подвергается залитию через кровлю, что обусловлено ненадлежащим состоянием кровли данного МКД. В ответе ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в 2013 году истцу дано разъяснение, что проведение капитального ремонта дома планируется в 2014 году, однако ни в 2014 году и по настоящее время никакого капитального ремонта проведено не было. Последний залив произошел в декабре 2016 года, в результате чего квартире истца был причинен ущерб. Кроме квартиры истца, пришла в непригодное для нормальной эксплуатации состояние лестничная клетка между четвертым и пятым этажами (места общего пользования) в доме, где расположена квартира истца. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, сдавалось в наем, постоянные протечки в квартире истца привели к невозможности сдачи жилого помещения, что для истца влечет невозможность получения дохода, который истцом оценен в сумме 540 000 руб. из расчета 15 000 руб. в месяц за 36 месяцев.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, указывая на то, что ответчик действительно является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ***, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, управляющая компания проводит работы по текущему ремонту, в ведение ответчика проведение капитального ремонта не входит.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о надлежащем состоянии кровли, настаивает на том, что ей причинены убытки невозможностью сдать квартиру в наем.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., ее представителя по ордеру Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.02.2002 года (л.д. 13).
Согласно предоставленным актам обследования от 28.01.2009 года, 03.03.2010 года, 14.02.2011 года, 02.02.2012 года, 13.02.2013 года, 28.02.2014 года, 25.02.2015 года, 21.04.2016 года, 09.01.2017 года квартира истца пострадала от заливов водой, поступавшей с кровли (л.д. 14 - 22).
Из последнего акта обследования от 09.01.2017 года следует, что он составлен на основании заявки N 503 от 26.12.2016 года по вопросу залива водой, поступающей с кровли, проведены охранные мероприятия, в акте указаны выводы комиссии: участку N 15 выполнить ремонт кровли в срок до 15.05.2017 года с последующим ремонтом потолка в комнате, потолка и стен на кухне по дополнительному звонку жителя (л.д. 22).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу ***. Стороной ответчика также в материалы дела представлен договор управления МКД от 27.12.2012 года, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями 3 и 4 к настоящему договору. Работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД выполняются в соответствии со стандартами, применяемыми НП СРО "МГУ ЖКХ".
Приложениями к договору предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД по адресу *** устранение неисправностей и ремонт кровельных покрытий, замена элементов внутреннего и наружного водостока, парапетных решеток, восстановление гидроизоляции, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, гарантийный срок на выполненные работы составляет один год.
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Гольяново" дал ответ на запрос истца от 15.02.2013 года, из которого следует, что обращение по вопросу протечки кровли рассмотрено, подрядной организацией ЗАО "ЮНИ" выполнены охранные мероприятия, течь устранена; ремонт кровли (устранение негерметичности фальцевых соединений желобов и свесов, а также неплотность примыкания кровли к свесам) будет произведен в весенний период; устранение протечек в квартире истца будет выполнено мастерским участком N 15 в согласованные сроки; согласно мониторингу, проведенному научно-производственной фирмой ООО "Жилище-21" от 02.08.2011 года, требуется капитальный ремонт кровли, т.е. замена кровли и свесов. Проведение выборочного капитального ремонта дома планируется на 2014 год (л.д. 23).
На заявление истца в адрес ответчика по вопросу компенсации ущерба был дан ответ от 03.02.2017 года (л.д. 60).
Согласно ответу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы был дан ответ от 22.03.2017 года N ФКР-05-2223/7 первоочередные работы по капитальному ремонту в указанном доме, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт фасада и крыши, запланированы на 2018 - 2020 годы. До проведения работ капитального характера ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии (в том числе за устранение причин протечек кровли) несет управляющая организация в рамках договоров на техническое обслуживание многоквартирного дома (л.д. 86).
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 пп. "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа приведенных норм права, суд сделал вывод о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ по возмещению ущерба должен нести ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание дома истца.
Требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры от протечек с кровли, сторона истца не заявляет.
Как следует из материалов дела, на момент подачи иска срок, указанный в акте обследования от 09.01.2017 года на выполнение ремонтных работ кровли - до 15.05.2017 года - не наступил, вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчиком представлен акт от 13.07.2017 года, из которого следует, что по адресу ***, выполнены работы по ремонту кровли в зонах подъездов N 1, 2, 4, 5, 6, данный акт подписан членами комиссии, а также депутатом МО района Гольяново ВАО г. Москвы (л.д. 94). Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент рассмотрения дела, текущий ремонт кровли дома, а также текущий ремонт в подъездах для устранения протечек произведен, что также не оспаривалось стороной истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика осуществить ремонт кровли по адресу: *** предотвращающий повторение протечек, в кратчайшие сроки, возложения на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние в кратчайшие сроки крышу и систему ливневой канализации, а также в надлежащее состояние подъезд в части непосредственно расположения под неисправной крышей.
В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика провести ремонтные работы суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, сочтя факт его причинения не доказанным.
В удовлетворении иска о взыскании неполученных доходов от сдачи квартиры в наем в связи с недоказанностью таких убытков и вины в их причинении ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения об отказе во взыскании доходов от невозможности сдать квартиру в наем. Коллегия отклоняет эти доводы как направленные на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств заключенных договоров на этот период истец не представила, равно как и доказательств отказа от их заключения в связи с ненадлежащим состоянием квартиры, требование о проведении ремонта истец управляющей компании не заявила.
Ссылки истца на то, что заливы повторяются в осенне-зимний период, что подтверждает некачественно выполняемый ремонт, коллегия полагает не доказанными. Из представленных доказательств, включая мнение специалистов. следует. что для восстановления надлежащего состояния кровли необходимо проведение капитального ремонта, который запланирован на будущие годы. кроме того, истец в судебном заседании сообщила, что дом, где находится ее квартира, попал в программу реновации, что изменяет объем работ по ремонту дома и обязанности ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)