Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, при проведении собрания отсутствовал кворум, а протокол общего собрания не соответствует установленной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордия" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в доме N по (.....). 25.07.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.08.2016, в повестку дня которого был включен вопрос о предоставлении ООО "Нордия" права организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа, по которому было принято положительное решение. Ссылаясь на то, что истец не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, при проведении собрания отсутствовал кворум, а протокол общего собрания не соответствует форме, установленной приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", истец, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 06.08.2016, обязать ООО "Нордия" привести фасад многоквартирного дома по адресу (.....) в первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны (.....) в помещении общей площадью (...) кв. м, кадастровый номер N.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 06.08.2016; обязал ООО "Нордия" привести фасад многоквартирного дома по адресу (.....) в первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны (.....) в помещении общей площадью (...) кв. м, кадастровый номер N. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполненные работы по демонтажу подоконной зоны нежилого помещения связаны с перепланировкой нежилых помещений и обустройством отдельного входа в изолированное нежилое помещение, не повлекли изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество, не повлияли на несущую способность конструкций жилого дома, которые не имеют повреждений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Полагает, что проведения общего собрания для принятия решения о переустройстве спорного нежилого помещения не требовалось, поскольку при проведении строительных работ были демонтированы не несущие конструкции многоквартирного дома, а обслуживающие только одно нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, действующая по доверенности К.Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно п. п. "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N в доме N по (.....).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу общей площадью (...) кв. м.
Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 15.09.2014 N 583р-П указанный выше жилой дом по адресу (.....) (1956 года постройки) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома N по (.....) со встроенными помещениями сформирован 27.02.1998, в соответствии с кадастровым паспортом имеет кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
На проведение капитального ремонта нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, ООО (...) была составлена проектная документация, предусматривающая разделение помещений с устройством отдельного входа в помещение N.
25.07.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.08.2016, в повестку дня которого был включен вопрос о предоставлении ООО "Нордия" права организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа. Из протокола общего собрания усматривается, что по указанному в повестке дня вопросу принято положительное решение.
Инициатором проведения общего собрания выступал ответчик ООО "Нордия".
Из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ в нежилом помещении были выполнены следующие работы: установка гипсокартонной перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями (...) и (...) на всю высоту помещения; произведена прорезка кладки подоконной части наружной стены; в ранее существовавший оконный проем установлена дверь, выполнено остекление остальной части проема за счет установки однокамерных стеклопакетов.
Судом по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО (...), из заключения которого следует, что работы по устройству входа в помещения, принадлежащие ООО "Нордия" на праве собственности, общей площадью (...) кв. м, не являются реконструкцией; в результате прорезки проема была удалена подоконная часть кладки, что привело к уменьшению объема (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания; при выполнении строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Нордия", не были нарушены конструктивные и несущие способности стены жилого дома. Прочность, надежность, устойчивость наружной стены при прорезке подоконной части обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Выводы экспертов ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение ООО (...), оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате произведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащих ему помещений (по устройству входа через существующий изначально оконный проем) была затронута подоконная часть ограждающей самонесущей (ненесущей) наружной стены, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей более одного помещения, производство указанных работ привело к изменению облика фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, к уменьшению объема (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания, также фактически был изменен режим использования части земельного участка, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, при проведении строительных работ были демонтированы ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие только одно нежилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома невозможно без согласия всех собственников помещений в указанном доме, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе об обратном, является несостоятельной.
Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, при проведении собрания отсутствовал кворум, а протокол общего собрания не соответствует установленной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-2430/2017
Судья: Ващенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордия" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры N в доме N по (.....). 25.07.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.08.2016, в повестку дня которого был включен вопрос о предоставлении ООО "Нордия" права организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа, по которому было принято положительное решение. Ссылаясь на то, что истец не принимала участия в голосовании, сообщения о проведении собрания и бюллетень для голосования не получала, при проведении собрания отсутствовал кворум, а протокол общего собрания не соответствует форме, установленной приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", истец, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 06.08.2016, обязать ООО "Нордия" привести фасад многоквартирного дома по адресу (.....) в первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны (.....) в помещении общей площадью (...) кв. м, кадастровый номер N.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 06.08.2016; обязал ООО "Нордия" привести фасад многоквартирного дома по адресу (.....) в первоначальное состояние путем заложения дверного проема и восстановления оконного проема со стороны (.....) в помещении общей площадью (...) кв. м, кадастровый номер N. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполненные работы по демонтажу подоконной зоны нежилого помещения связаны с перепланировкой нежилых помещений и обустройством отдельного входа в изолированное нежилое помещение, не повлекли изменения границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменения долей в праве общей собственности на общее имущество, не повлияли на несущую способность конструкций жилого дома, которые не имеют повреждений, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Полагает, что проведения общего собрания для принятия решения о переустройстве спорного нежилого помещения не требовалось, поскольку при проведении строительных работ были демонтированы не несущие конструкции многоквартирного дома, а обслуживающие только одно нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, действующая по доверенности К.Е.В., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно п. п. "в", "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N в доме N по (.....).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному адресу общей площадью (...) кв. м.
Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 15.09.2014 N 583р-П указанный выше жилой дом по адресу (.....) (1956 года постройки) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома N по (.....) со встроенными помещениями сформирован 27.02.1998, в соответствии с кадастровым паспортом имеет кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
На проведение капитального ремонта нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, ООО (...) была составлена проектная документация, предусматривающая разделение помещений с устройством отдельного входа в помещение N.
25.07.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.08.2016, в повестку дня которого был включен вопрос о предоставлении ООО "Нордия" права организовать обустройство отдельного входа путем реконструкции оконного проема в нежилом помещении первого этажа. Из протокола общего собрания усматривается, что по указанному в повестке дня вопросу принято положительное решение.
Инициатором проведения общего собрания выступал ответчик ООО "Нордия".
Из материалов дела следует, что при выполнении строительных работ в нежилом помещении были выполнены следующие работы: установка гипсокартонной перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе между помещениями (...) и (...) на всю высоту помещения; произведена прорезка кладки подоконной части наружной стены; в ранее существовавший оконный проем установлена дверь, выполнено остекление остальной части проема за счет установки однокамерных стеклопакетов.
Судом по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО (...), из заключения которого следует, что работы по устройству входа в помещения, принадлежащие ООО "Нордия" на праве собственности, общей площадью (...) кв. м, не являются реконструкцией; в результате прорезки проема была удалена подоконная часть кладки, что привело к уменьшению объема (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания; при выполнении строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Нордия", не были нарушены конструктивные и несущие способности стены жилого дома. Прочность, надежность, устойчивость наружной стены при прорезке подоконной части обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.
Выводы экспертов ничем не опорочены, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение ООО (...), оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив свидетелей, руководствуясь законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате произведенных ответчиком работ по переустройству и перепланировке принадлежащих ему помещений (по устройству входа через существующий изначально оконный проем) была затронута подоконная часть ограждающей самонесущей (ненесущей) наружной стены, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживающей более одного помещения, производство указанных работ привело к изменению облика фасада здания, являющегося объектом культурного наследия, к уменьшению объема (площади) кладки наружной несущей продольной стены здания, также фактически был изменен режим использования части земельного участка, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уменьшение имущества собственников многоквартирного жилого дома не произошло, при проведении строительных работ были демонтированы ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие только одно нежилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение общего имущества многоквартирного дома невозможно без согласия всех собственников помещений в указанном доме, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе об обратном, является несостоятельной.
Установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)