Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (апелляционное производство N 07АП-5816/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-3499/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ИНН 2225099923 ОГРН 1092225000405, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 26)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5),
обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5),
о взыскании солидарно 1 918 280 рублей,
с участием в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра": Токар Е.Н. на основании доверенности от 11.08.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество "Мария-Ра"), обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество "Розница К-1") о взыскании солидарно 1 918 280 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком и фасадом жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года с общества "Мария-Ра" в пользу товарищества взыскано 1 918 280 рублей неосновательного обогащения; требование к обществу "Розница К-1" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценено экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, не указано в чем выражается несоответствие пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применение иной цены, чем установлено общим собранием; общество "Мария-Ра", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться фасадом площадью 246,03 м{\super 2, земельным участком площадью 104,68 м{\super 2 соответствующими его доле в праве общей собственности без выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, основанный на протоколе общего собрания N 11/1 от 25 декабря 2013 года, отклонил заключение судебной экспертизы, контррасчет ответчика; используемая обществом "Мария-Ра" площадь фасада определена неверно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Товарищество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Розница К-1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Товарищество, общество "Розница К-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Мария-Ра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Розница К-1" судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества "Мария-Ра", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
Товарищество образовано в 2009 году и действует на основании устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2008 года.
01 июня 1999 года общество "Мария-Ра" приобрело нежилое помещение (Н1), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68 по договору купли-продажи N 759, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19 июня 2007 года.
Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, с 01 января 2009 года и по настоящее время передано обществом "Мария-Ра" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1", правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, что подтверждается представленным в дело договором аренды N 14А/12 от 24 февраля 2012 года, а также решением по делу N А03-9145/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Общество "Мария-Ра", являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, возвело пристройку - разгрузочную - легкую металлическую конструкцию не бетонном основании.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу "Мария-Ра" об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05 ноября 2008 года).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 в удовлетворении указанного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска; на общество "Мария-Ра" возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05 ноября 2008 года), расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Алтайская, д. 68 (пр. Ленина, д. 26).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А03-6830/2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы общества "Мария-Ра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно технического паспорта жилого дома пристрой к жилому дому имеет высоту 3,55 м и длину вдоль здания 11,20 м; площадь пристроя - 55,3 м{\super 2.
Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26 и членов ТСЖ "Ленина 26" установлен размер платы за аренду фасада здания - 1000 рублей за 1 м{\super 2, платы за аренду земельного участка - 400 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом N 11/1 от 25 декабря 2013 года.
Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате пользования без внесения соответствующей платы земельным участком, а также фасадом жилого дома в период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 290, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что товарищество правомочно заявлять рассматриваемое требование, доказанности факта пользования в спорный период обществом "Мария-Ра" земельным участком, фасадом здания в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По правилам пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из устава товарищества собственников жилья "Ленина 26", протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, N 11/1 от 25 декабря 2013 года следует, что собственники помещений указанного дома пришли к соглашению о том, что общее имущество дома может быть передано в аренду, представителем собственников при заключении договоров аренды выступает председатель правления товарищества, арендная плата за 1 м{\super 2 фасада составляет 1 000 рублей, за 1 м{\super 2 земли - 400 рублей.
В то же время, из материалов дела следует, что общество "Мария-Ра" пользовалось общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период без согласования с другими собственниками помещений этого дома. Неправомерность пользования установлена имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу N А03-6830/2015. Доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом обществом "Мария-Ра" в материалы дела не представлено.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из данных технического паспорта, решения общего собрания собственников. Расчет, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При указанных обстоятельствах, заявленные товариществом требования к обществу "Мария-Ра" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оспаривая размер неосновательного обогащения, общество "Мария-Ра" ссылалось на экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, а также заключение специалиста N 19-16-08-01.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание, что размер возмещения неосновательного сбережения надлежит определять исходя из цены, существовавшей в том месте, где происходило пользование имуществом, учитывая, что общество "Мария-Ра" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, а также то, что общим собранием собственников многоквартирного дома была определена цена такого пользования, решение общего собрания в установленном порядке не обжаловано, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным отношениям стоимости арендной платы, определенной экспертным заключением, а также заключением специалиста, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суждение общества "Мария-Ра" о том, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, оно имеет право пользоваться фасадом площадью 246,03 м{\super 2, земельным участком площадью 104,68 м{\super 2 соответствующими его доле в праве общей собственности без выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, пунктом 1 указанной статьи закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзор судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, отметил, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Из материалов дела следует, что решение о передачи части общего имущества многоквартирного дома в единоличное владение и пользование общества "Мария-Ра" всеми участниками долевой собственности не принималось, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, общество "Мария-Ра" обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права не предполагает пользование общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению.
Довод заявителя о неверном определении используемой в спорный период площади фасада не нашел своего подтверждения. Указанная величина определена исходя из данных технического паспорта. Оснований для признания их ошибочными не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-3499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 07АП-5816/2017 ПО ДЕЛУ N А03-3499/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А03-3499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (апелляционное производство N 07АП-5816/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-3499/2016 (судья О.В. Фролов)
по иску товарищества собственников жилья "Ленина 26" (ИНН 2225099923 ОГРН 1092225000405, 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 26)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5),
обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478, 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5),
о взыскании солидарно 1 918 280 рублей,
с участием в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра": Токар Е.Н. на основании доверенности от 11.08.2017,
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 26" (далее - ТСЖ "Ленина 26", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - общество "Мария-Ра"), обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество "Розница К-1") о взыскании солидарно 1 918 280 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком и фасадом жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, в отсутствие правовых оснований, без внесения соответствующей платы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года с общества "Мария-Ра" в пользу товарищества взыскано 1 918 280 рублей неосновательного обогащения; требование к обществу "Розница К-1" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценено экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, не указано в чем выражается несоответствие пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применение иной цены, чем установлено общим собранием; общество "Мария-Ра", являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться фасадом площадью 246,03 м{\super 2, земельным участком площадью 104,68 м{\super 2 соответствующими его доле в праве общей собственности без выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца, основанный на протоколе общего собрания N 11/1 от 25 декабря 2013 года, отклонил заключение судебной экспертизы, контррасчет ответчика; используемая обществом "Мария-Ра" площадь фасада определена неверно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Товарищество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Розница К-1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Товарищество, общество "Розница К-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "Мария-Ра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Розница К-1" судебный акт не обжалуется.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества "Мария-Ра", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина 26" является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, и осуществляет управление и содержание многоквартирного дома.
Товарищество образовано в 2009 году и действует на основании устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2008 года.
01 июня 1999 года общество "Мария-Ра" приобрело нежилое помещение (Н1), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68 по договору купли-продажи N 759, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 19 июня 2007 года.
Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, с 01 января 2009 года и по настоящее время передано обществом "Мария-Ра" в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1", правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, что подтверждается представленным в дело договором аренды N 14А/12 от 24 февраля 2012 года, а также решением по делу N А03-9145/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Общество "Мария-Ра", являясь собственником нежилых помещений на первом этаже и в подвале этого дома, возвело пристройку - разгрузочную - легкую металлическую конструкцию не бетонном основании.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу "Мария-Ра" об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05 ноября 2008 года).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 в удовлетворении указанного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска; на общество "Мария-Ра" возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05 ноября 2008 года), расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Алтайская, д. 68 (пр. Ленина, д. 26).
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу N А03-6830/2015 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы общества "Мария-Ра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Согласно технического паспорта жилого дома пристрой к жилому дому имеет высоту 3,55 м и длину вдоль здания 11,20 м; площадь пристроя - 55,3 м{\super 2.
Решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26 и членов ТСЖ "Ленина 26" установлен размер платы за аренду фасада здания - 1000 рублей за 1 м{\super 2, платы за аренду земельного участка - 400 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом N 11/1 от 25 декабря 2013 года.
Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате пользования без внесения соответствующей платы земельным участком, а также фасадом жилого дома в период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 290, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что товарищество правомочно заявлять рассматриваемое требование, доказанности факта пользования в спорный период обществом "Мария-Ра" земельным участком, фасадом здания в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По правилам пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Из устава товарищества собственников жилья "Ленина 26", протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26/ул. Анатолия, 68, N 11/1 от 25 декабря 2013 года следует, что собственники помещений указанного дома пришли к соглашению о том, что общее имущество дома может быть передано в аренду, представителем собственников при заключении договоров аренды выступает председатель правления товарищества, арендная плата за 1 м{\super 2 фасада составляет 1 000 рублей, за 1 м{\super 2 земли - 400 рублей.
В то же время, из материалов дела следует, что общество "Мария-Ра" пользовалось общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период без согласования с другими собственниками помещений этого дома. Неправомерность пользования установлена имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу N А03-6830/2015. Доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом обществом "Мария-Ра" в материалы дела не представлено.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из данных технического паспорта, решения общего собрания собственников. Расчет, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
При указанных обстоятельствах, заявленные товариществом требования к обществу "Мария-Ра" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Оспаривая размер неосновательного обогащения, общество "Мария-Ра" ссылалось на экспертное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы, а также заключение специалиста N 19-16-08-01.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания статьей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Принимая во внимание, что размер возмещения неосновательного сбережения надлежит определять исходя из цены, существовавшей в том месте, где происходило пользование имуществом, учитывая, что общество "Мария-Ра" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома, а также то, что общим собранием собственников многоквартирного дома была определена цена такого пользования, решение общего собрания в установленном порядке не обжаловано, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным отношениям стоимости арендной платы, определенной экспертным заключением, а также заключением специалиста, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суждение общества "Мария-Ра" о том, что, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, оно имеет право пользоваться фасадом площадью 246,03 м{\super 2, земельным участком площадью 104,68 м{\super 2 соответствующими его доле в праве общей собственности без выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, пунктом 1 указанной статьи закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзор судебной практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, отметил, что право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Из материалов дела следует, что решение о передачи части общего имущества многоквартирного дома в единоличное владение и пользование общества "Мария-Ра" всеми участниками долевой собственности не принималось, в судебном порядке данный вопрос не разрешался.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, общество "Мария-Ра" обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, однако реализация данного права не предполагает пользование общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению.
Довод заявителя о неверном определении используемой в спорный период площади фасада не нашел своего подтверждения. Указанная величина определена исходя из данных технического паспорта. Оснований для признания их ошибочными не установлено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу N А03-3499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)