Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком как управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома квартира истца была повреждена заливом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "..." в пользу Ш.Е.А. сумму материального ущерба в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, моральный вред... рублей, сумму штрафа... рублей, расходы на составление Гранд сметы... руб., расходы на проведение судебной экспертизы и оценки ущерба в размере... руб. и расходы на комиссию... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя... руб., расходы на оформление доверенности... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход государства госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "..." о взыскании стоимости ущерба, причиненного протечкой кровли принадлежащей ей квартиры, указав, что в ее квартире регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. Ответчик является управляющей компанией. Ш.Е.А. неоднократно подавала заявки на устранение причин протечек и на составление актов о причинах и размере повреждения отделки ее квартиры, но ее обращения остались без рассмотрения. В результате бездействия ОАО "...", выразившегося в неустранении причины аварии на кухне, в ванной комнате, в коридоре, на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, потолочной плитки, появление черных пятен плесени. В связи с этим истица просила удовлетворить требования на основании закона о защите прав потребителей.
Суд вынес приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил Акт о затоплении квартиры от дата, составленный комиссионно с обследованием квартиры. В ходе осмотра выявлена утечка воды с кровли после замены труб систем водоснабжения и водоотведения. На момент составления Акта в доме истца шел капитальный ремонт по замене канализационных труб систем водоснабжения и водоотведения. Суд, взыскивая неустойку неправильно применил и истолковал пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работы. Статьи 29, 30 упомянутого закона предусматривает право потребителя требовать возместить полностью ущерб, причиненный с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя. Статья 31 упомянутого закона предусматривает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков со дня предъявления соответствующего требования, а не со дня предъявления требования о возмещении убытков. Суд неправильно начислил неустойку за просрочку возмещения предъявленных убытков. Требования истицы вытекают из обязательства по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома. Исходя из этого, суд был обязан установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.
Изучив материалы дела, выслушав Б.Н.М. - представителя ОАО "...", Х.В.Н. - представителя Ш.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ш.Е.А. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 24). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. ОАО "..." является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Факт затопления квартиры ответчиком не отрицается, при этом он ссылается на последствия некачественного капитального ремонта управляющей организацией по замене труб систем водоснабжения и водоотведения.
Между тем, данное утверждение ответчика является не состоятельным, поскольку согласно заключению экспертизы причинами выявленных повреждений являются протечка кровли из-за ее неисправности в местах примыкания кровли к парапету; неисправность межпанельных швов наружной стены дома, из-за которой может проявиться протечка через швы,; промерзание и промокание панели наружных стен ввиду нарушенного наружного защитного слоя панели (данный слой защищает конструкцию панели от воздействия атмосферных осадков).
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы причиненный заливом квартиры ущерб в размере... рублей, суд первой инстанции, исходя из предписаний ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, правильно определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оцененных судом в полном соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, квартира истицы была повреждена заливом, в результате которого истице причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.
Поскольку по неоднократным обращениям истицы к ответчику длительное время последний меры по устранению течи воды с крыши дома не предпринимал, увеличился размер ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы суда в этой части мотивированы и приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Ни в ходе разбирательства дела, ни в апелляционных жалобах не приводятся обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что заключение судебного эксперта необоснованно, немотивированно, недостаточно ясно или неполно.
Поскольку требования истицы о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд правомерно, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к данным правоотношениям статьи 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14505/2016
Требование: О взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком как управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома квартира истца была повреждена заливом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14505/2016
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р.,
Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Демского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "..." в пользу Ш.Е.А. сумму материального ущерба в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, моральный вред... рублей, сумму штрафа... рублей, расходы на составление Гранд сметы... руб., расходы на проведение судебной экспертизы и оценки ущерба в размере... руб. и расходы на комиссию... рублей, почтовые расходы в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя... руб., расходы на оформление доверенности... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход государства госпошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "..." о взыскании стоимости ущерба, причиненного протечкой кровли принадлежащей ей квартиры, указав, что в ее квартире регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли. Ответчик является управляющей компанией. Ш.Е.А. неоднократно подавала заявки на устранение причин протечек и на составление актов о причинах и размере повреждения отделки ее квартиры, но ее обращения остались без рассмотрения. В результате бездействия ОАО "...", выразившегося в неустранении причины аварии на кухне, в ванной комнате, в коридоре, на потолке и на обоях появились желтые разводы, произошло отставание обоев, потолочной плитки, появление черных пятен плесени. В связи с этим истица просила удовлетворить требования на основании закона о защите прав потребителей.
Суд вынес приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил Акт о затоплении квартиры от дата, составленный комиссионно с обследованием квартиры. В ходе осмотра выявлена утечка воды с кровли после замены труб систем водоснабжения и водоотведения. На момент составления Акта в доме истца шел капитальный ремонт по замене канализационных труб систем водоснабжения и водоотведения. Суд, взыскивая неустойку неправильно применил и истолковал пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работы. Статьи 29, 30 упомянутого закона предусматривает право потребителя требовать возместить полностью ущерб, причиненный с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя. Статья 31 упомянутого закона предусматривает ответственность за нарушение сроков устранения недостатков со дня предъявления соответствующего требования, а не со дня предъявления требования о возмещении убытков. Суд неправильно начислил неустойку за просрочку возмещения предъявленных убытков. Требования истицы вытекают из обязательства по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома. Исходя из этого, суд был обязан установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.
Изучив материалы дела, выслушав Б.Н.М. - представителя ОАО "...", Х.В.Н. - представителя Ш.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ш.Е.А. является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 24). Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. ОАО "..." является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Факт затопления квартиры ответчиком не отрицается, при этом он ссылается на последствия некачественного капитального ремонта управляющей организацией по замене труб систем водоснабжения и водоотведения.
Между тем, данное утверждение ответчика является не состоятельным, поскольку согласно заключению экспертизы причинами выявленных повреждений являются протечка кровли из-за ее неисправности в местах примыкания кровли к парапету; неисправность межпанельных швов наружной стены дома, из-за которой может проявиться протечка через швы,; промерзание и промокание панели наружных стен ввиду нарушенного наружного защитного слоя панели (данный слой защищает конструкцию панели от воздействия атмосферных осадков).
Разрешая спор и взыскивая в пользу истицы причиненный заливом квартиры ущерб в размере... рублей, суд первой инстанции, исходя из предписаний ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, правильно определенных и установленных юридически значимых обстоятельств, доказательств, оцененных судом в полном соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, квартира истицы была повреждена заливом, в результате которого истице причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика.
Поскольку по неоднократным обращениям истицы к ответчику длительное время последний меры по устранению течи воды с крыши дома не предпринимал, увеличился размер ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы суда в этой части мотивированы и приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Ни в ходе разбирательства дела, ни в апелляционных жалобах не приводятся обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что заключение судебного эксперта необоснованно, немотивированно, недостаточно ясно или неполно.
Поскольку требования истицы о возмещении ущерба признаны обоснованными, суд правомерно, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к данным правоотношениям статьи 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)