Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное административному истцу по договору социального найма, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по административному делу N 2а-1049/2016 по административному иску Ч.Е. к главе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Д., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного истца Ч.Е. - адвоката Набиева Т.А., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Ч.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие главы администрации района, выразившееся в непринятии решения по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире административного истца с целью приведения ее в пригодное для проживания состояние.
Также просила возложить на главу администрации района обязанность принять решение по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире административного истца с целью приведения ее в пригодное для проживания состояние в кратчайшие сроки.
Требования административного иска основывала на том, что жилой дом, в котором расположена квартира административного истца, предоставленная на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим незамедлительной разборке.
При этом само жилое помещение, впоследствии, признано непригодным для проживания и требующим капитального ремонта.
Вместе с тем, несмотря на указанные решения межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, никаких распорядительных решений администрация района о дальнейшей правовой судьбе жилого дома и квартиры административного истца не приняла.
Таким образом, административный истец полагал, что бездействие административных ответчиков умаляет ее право на жилище, при этом создает условия, препятствующие ремонту жилого помещения силами собственника - города Санкт-Петербурга, а равно исключает возможность внеочередного расселения жильцов дома.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года требования административного иска удовлетворены: суд признал незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии на основании заключения МВК от <дата> в отношении спорной квартиры решения, предусмотренного абзацем 2 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; возложил обязанность на администрацию района принять такое решение в срок - пять дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого суд взыскал с администрации района расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принятым при неправильном применении норм права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик - глава администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Г.Е.М., Б.Т.Е., Е.Т.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 176 - 180); о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ч.Е., суд первой инстанции сделал вывод, что в связи с принятым МВК актом от <дата> администрация района должна была принять одно из распорядительных решений, предусмотренных абзацем 2 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Именно непринятие названного решения администрацией района положено судом в основу удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору социального найма Ч.Е. в составе семьи: сама, Г.Е.М. (мать), Г.В.А. (отец), Г.Е.В. (сестра), Ч.Г.И. (сын) занимают жилое помещение - две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, <адрес>.
Согласно акту межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> многоквартирный жилой дом по названному адресу по состоянию основных несущих конструктивных элементов признан аварийным и непригодным для проживания.
Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <адрес> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и требует проведения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Пунктом 42 вышеупомянутого Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом пункт 33 названного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 12 февраля 2013 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.
Анализируя текст представленного Заключения МВК от 12 февраля 2013 года N 18, судебная коллегия приходит к выводу, что принято именно решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
При этом пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация района обязана в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, Правительства Санкт-Петербурга позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение МВК, предусмотренное абзацем 3 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.
Вместе с тем, исходя из полномочий администрации района, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик по вопросам проведения ремонтно-восстановительных работ также принимает решение в установленном порядке - в форме распоряжения.
Доказательств того, что на основании заключения МВК от 12 февраля 2013 года N 18 администрацией района принято установленное решение, материалы дела не содержат.
При этом не могут быть приняты доводы жалобы о восстановлении прав Ч.Е., поскольку квартира административного истца не включена в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге для выполнения работ по аварийности отдельных строительных конструкций, напротив письмом от 5 декабря 2014 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал администрации района включить квартиру административного истца в указанную программу.
В то же время, принятое в установленном порядке решение администрации района определит правовую судьбу спорной квартиры, устранит нарушение прав Ч.Е., вызванное правовой неопределенностью.
Довод жалобы о том, что администрация района в настоящее время не может принять решение на основании акта МВК 2013 года, в связи с чем необходимо заключение межведомственной комиссии на текущую дату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку бездействие администрации района по принятию указанного решения в разумный срок не может нарушать права административного истца.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время жилое помещение, занимаемое административным истцом, не нуждается в капитальном ремонте с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Доводы жалобы о внесении изменений в Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию района от принятия решения, предусмотренного действующей редакцией статьи 49 упомянутого Положения.
Кроме этого действующая редакция статьи 47 Положения наделяет межведомственную комиссию правом на принятие решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, т.е. того решения, которое было принято межведомственной комиссией еще в 2013 году.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 33А-12715/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-1049/2016
Требование: Об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, обязании принять решение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное административному истцу по договору социального найма, признан аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 33а-12715/2016
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по административному делу N 2а-1049/2016 по административному иску Ч.Е. к главе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Н., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Д., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя административного истца Ч.Е. - адвоката Набиева Т.А., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие главы администрации района, выразившееся в непринятии решения по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире административного истца с целью приведения ее в пригодное для проживания состояние.
Также просила возложить на главу администрации района обязанность принять решение по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире административного истца с целью приведения ее в пригодное для проживания состояние в кратчайшие сроки.
Требования административного иска основывала на том, что жилой дом, в котором расположена квартира административного истца, предоставленная на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим незамедлительной разборке.
При этом само жилое помещение, впоследствии, признано непригодным для проживания и требующим капитального ремонта.
Вместе с тем, несмотря на указанные решения межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, никаких распорядительных решений администрация района о дальнейшей правовой судьбе жилого дома и квартиры административного истца не приняла.
Таким образом, административный истец полагал, что бездействие административных ответчиков умаляет ее право на жилище, при этом создает условия, препятствующие ремонту жилого помещения силами собственника - города Санкт-Петербурга, а равно исключает возможность внеочередного расселения жильцов дома.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года требования административного иска удовлетворены: суд признал незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии на основании заключения МВК от <дата> в отношении спорной квартиры решения, предусмотренного абзацем 2 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; возложил обязанность на администрацию района принять такое решение в срок - пять дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого суд взыскал с администрации района расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принятым при неправильном применении норм права.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик - глава администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Г.Е.М., Б.Т.Е., Е.Т.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 176 - 180); о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования Ч.Е., суд первой инстанции сделал вывод, что в связи с принятым МВК актом от <дата> администрация района должна была принять одно из распорядительных решений, предусмотренных абзацем 2 пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Именно непринятие названного решения администрацией района положено судом в основу удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору социального найма Ч.Е. в составе семьи: сама, Г.Е.М. (мать), Г.В.А. (отец), Г.Е.В. (сестра), Ч.Г.И. (сын) занимают жилое помещение - две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, <адрес>.
Согласно акту межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> многоквартирный жилой дом по названному адресу по состоянию основных несущих конструктивных элементов признан аварийным и непригодным для проживания.
Актом межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> <адрес> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям по пункту 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и требует проведения ремонтно-восстановительных работ с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Пунктом 42 вышеупомянутого Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При этом пункт 33 названного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с пунктом 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 12 февраля 2013 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.
Анализируя текст представленного Заключения МВК от 12 февраля 2013 года N 18, судебная коллегия приходит к выводу, что принято именно решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
При этом пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно пункту 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация района обязана в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, Правительства Санкт-Петербурга позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что заключение МВК, предусмотренное абзацем 3 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.
Вместе с тем, исходя из полномочий администрации района, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик по вопросам проведения ремонтно-восстановительных работ также принимает решение в установленном порядке - в форме распоряжения.
Доказательств того, что на основании заключения МВК от 12 февраля 2013 года N 18 администрацией района принято установленное решение, материалы дела не содержат.
При этом не могут быть приняты доводы жалобы о восстановлении прав Ч.Е., поскольку квартира административного истца не включена в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге для выполнения работ по аварийности отдельных строительных конструкций, напротив письмом от 5 декабря 2014 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга отказал администрации района включить квартиру административного истца в указанную программу.
В то же время, принятое в установленном порядке решение администрации района определит правовую судьбу спорной квартиры, устранит нарушение прав Ч.Е., вызванное правовой неопределенностью.
Довод жалобы о том, что администрация района в настоящее время не может принять решение на основании акта МВК 2013 года, в связи с чем необходимо заключение межведомственной комиссии на текущую дату, не может быть принят судебной коллегией, поскольку бездействие администрации района по принятию указанного решения в разумный срок не может нарушать права административного истца.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время жилое помещение, занимаемое административным истцом, не нуждается в капитальном ремонте с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в вышеупомянутом Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Доводы жалобы о внесении изменений в Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию района от принятия решения, предусмотренного действующей редакцией статьи 49 упомянутого Положения.
Кроме этого действующая редакция статьи 47 Положения наделяет межведомственную комиссию правом на принятие решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями, т.е. того решения, которое было принято межведомственной комиссией еще в 2013 году.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)