Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2016

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указывает, что ежемесячные платежи по возврату суммы процентов за пользование кредитом производятся ответчиком нерегулярно, что нарушает права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5742/2016


Судья Терентьева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года, которым с расторгнут кредитный договор N <...> от 12.12.2012 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Н.А., Н.О.
С Н.А., Н.О. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12.12.2012 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты, <...> руб. - пени; проценты за пользование денежными средствами в размере 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05.02.2016 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена при реализации квартиры - <...> руб.
Предоставлена отсрочка реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <...> сроком на 6 месяцев, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
С Н.А., Н.О. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., пояснения представителя истца П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратилось в суд с иском к Н.А., Н.О. и просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных исковых требований солидарно задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени. С учетом заявленного требования о расторжении кредитного договора просило взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых с 05.02.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по адресу: <...>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> руб.; расторгнуть кредитный договор, N <...> от 12.12.2012 г., заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиками.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12.12.2012 г. N <...> заемщикам-залогодателям Н.А. и Н.О. ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок до 30.11.2027 г. для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредит в сумме <...> рублей зачислен 12.12.2012 г. на счет ответчика в филиале ЗАО "Банк ЖилФинанс". По состоянию на 26.11.2012 г. квартира была оценена в размере <...> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 18.12.2012 г. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 18.12.2012 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.12.2012 г. за N <...>. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1". Начиная с апреля 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита процентов за пользование им производятся ответчиком нерегулярно, что нарушает права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Требование истца о досрочном погашении обязательств по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.О., указывая на то, что просрочка по оплате кредитных обязательств возникла не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а именно увольнение с работы, задержка заработной платы. Указывает на то, что в настоящее время у семьи появился постоянный источник дохода, начиная с декабря 2015 года оплачены суммы по кредиту, которые превышают суммы, установленные графиком платежей, просрочки по платежам в настоящее время отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца руководствовался положениями ст. 309-310, 334, 809-811, 819, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2014 года, образовалась задолженность, в связи с чем требования истца удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12.12.2012 между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - Банк) и Н.А., Н.О. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставляет заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок до 30.11.2027 включительно для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении (л.д. 5-10).
Факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере <...> руб. подтверждается мемориальным ордером N 335141 от 12.12.2012 г. (л.д. 25).
Ответчики с апреля 2014 г. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом. Данный факт ответчиками не оспаривался.
В нарушение кредитного договора и графика погашений заемщики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2014 г.
17.02.2015 г. истцом направлялось в адрес Н-вых требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в течение 15 дней с момента получения данного требования (л.д. 26). Однако, данное требование не было исполнено.
За период рассмотрения настоящего дела (с 04.08.2015 г. по 11.02.2016 г.) ответчиками вносились платежи во исполнение кредитного договора от 12.12.2012 г.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.
Как было установлено судом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелось неоднократно, что давало суду основания для вывода о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства досрочно путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики оплатили имеющуюся задолженность и вошли в график ежемесячных платежей, предусмотренных договором, основаниями к отмене решения суда не являются. Как следует из жалобы, платеж в размере <...> рублей произведен ответчиком 26.02.2016, данные о том, что на дату рассмотрения дела обязательства исполняются надлежащим образом не представлены. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции эти доводы не подтвердил. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не обусловливают вывод о том, что совершенные после предъявления иска действия по внесению платежей, устраняют правомочия кредитора требовать исполнения обязательства досрочно. Какие-либо данные, подтверждающие обстоятельства, указывающие, по утверждению ответчиков, на то, что исполнению обязательств по кредитному договору препятствовали обстоятельства объективного характера, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)