Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру ссылается на самовольное занятие сособственником всего помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/14 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Б. к К. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению К. к Б. о взыскании расходов, связанных с приведением жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, Б. и ее представителя Ч., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., в котором просила вселить ее в квартиру <адрес>; обязать ответчика передать ей комплект ключей от указанной квартиры, а также сообщить коды постановки и снятия сигнализации в случае ее устройства в указанной квартире; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования спорной квартиры, выделив ей в пользование комнату размером <...> (бывшую <...> кв. м); обязать ответчика за его счет привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для это разумный срок; обязать ответчика согласовать с истцом проект и смету ремонта о приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой ответчик незаконно произвел перепланировку, чем нарушил ее права. Кроме того, ответчик длительное время не пускает истца в квартиру, не дает ключи, занимает квартиру целиком, в добровольном порядке договориться с ним о порядке пользования квартирой не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Б. расходы, связанные с приведением вышеуказанной квартиры в прежнее состояние пропорционально ее доле в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В подтверждение своих требований ответчик представил в материалы дела договор N <...> от <дата>, сметный расчет стоимости работ, квитанции об оплате стоимости выполненных работ, свидетельствующие о несении им расходов на приведение спорной квартиры в первоначальное состояние в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично.
Истец вселена в спорную квартиру. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Б. в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу комплект ключей от квартиры.
В пользование Б. определена комната площадью <...> кв. м в спорной квартире.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Встречное исковое заявление К. удовлетворено частично.
С Б. в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с приведением квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С истца в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 233 - 234 т. 2), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б. и К. признано право собственности по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу <дата>.
Право собственности Б. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Согласно справке о регистрации от <дата> в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением К. судебному приставу-исполнителю от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, справками ЖСК N <...> от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, актами от <дата>, <дата>, <дата>, пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Согласно представленному в материалы дела акту от <дата>, К. передал истице ключи от квартиры N <...>. Однако из данного акта также следует, что при входе в квартиру, ключом, переданным ранее ответчиком, после нескольких попыток открыть входную дверь не представилось возможным.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем нарушает ее права, которые подлежат защите путем ее вселения в спорное жилое помещение с обязанием К. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать комплект ключей от указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что Б., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно паспорту на квартиру от <дата>, жилая площадь спорной квартиры составляет <...>), при этом из комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на балкон площадью <...> кв. м.
Из паспорта на спорную квартиру от <дата> следует, что жилая площадь данной квартиры составляет <...>), при этом из комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на балкон площадью <...> кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не возражали против определения порядка пользования спорным жилым помещением с предоставлением в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м (ранее <...> кв. м), учитывая, что доли Б. и К. в квартире являются равными, исходя из размеров комнат, пришел к выводу о возможности определения в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.
Довод жалобы о том, что указанный порядок пользования жилым помещением будет грубо нарушать права ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку решением суда определен порядок пользования Б., как сособственника спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на него долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы на необходимость указания в судебном решении на вселение истца в конкретную комнату основаны на неверном понимании действующего законодательства.
При этом следует отметить, что передача комплекта ключей от квартиры является способом реализации права истца на вселение в принадлежащее ей жилое помещение.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика за его счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для этого разумный срок и согласовать Б. проект и смету ремонта о приведении квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по устранению самовольной перепланировки ответчиком выполнены.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. о взыскании с истца расходов, связанных с приведением указанной квартиры в прежнее состояние пропорционально ее доле, суд исходил из того, что в спорной квартире была выполнена перепланировка, которая не была утверждена в установленном законом порядке, учитывая, что Б., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на нее возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.
Согласно уведомлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленному Б. и К. о приведении в срок до <дата> жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние, в указанной квартире произведена не согласованная в установленном порядке перепланировка, а именно: демонтированы шкафы (2 шт.) в коридоре площадью <...> кв. м, увеличена площадь коридора за счет площади комнаты площадью <...> кв. м, демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, организован совместный санузел.
В представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на <дата>, отсутствует отметка органа, осуществляющего технический и инвентаризационный учет, о наличии самовольной перепланировки в этом жилом помещении.
Судом первой инстанции также установлено, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние произвел ответчик.
<дата> между ООО <...> и К. заключен договор N <...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, проводимые в помещениях квартиры заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора составляет <...>.
Оплата произведенных работ по устранению самовольной перепланировки была осуществлена ответчиком в полном объеме в размере <...>, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств, чеками.
Оспаривая стоимость расходов, связанных с приведением указанной квартиры в прежнее состояние, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ в целях устранения самовольной перепланировки в спорной квартире на момент осмотра, согласно локальной смете равна <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с Б. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в размере <...>.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению по ее ходатайству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-20658/2014 ПО ДЕЛУ N 2-74/2014
Требование: О вселении, определении порядка пользования помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании и привести квартиру в первоначальное состояние.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник доли в праве собственности на квартиру ссылается на самовольное занятие сособственником всего помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-20658
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/14 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по иску Б. к К. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению К. к Б. о взыскании расходов, связанных с приведением жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, Б. и ее представителя Ч., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., в котором просила вселить ее в квартиру <адрес>; обязать ответчика передать ей комплект ключей от указанной квартиры, а также сообщить коды постановки и снятия сигнализации в случае ее устройства в указанной квартире; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования спорной квартиры, выделив ей в пользование комнату размером <...> (бывшую <...> кв. м); обязать ответчика за его счет привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для это разумный срок; обязать ответчика согласовать с истцом проект и смету ремонта о приведении квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в которой ответчик незаконно произвел перепланировку, чем нарушил ее права. Кроме того, ответчик длительное время не пускает истца в квартиру, не дает ключи, занимает квартиру целиком, в добровольном порядке договориться с ним о порядке пользования квартирой не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с Б. расходы, связанные с приведением вышеуказанной квартиры в прежнее состояние пропорционально ее доле в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В подтверждение своих требований ответчик представил в материалы дела договор N <...> от <дата>, сметный расчет стоимости работ, квитанции об оплате стоимости выполненных работ, свидетельствующие о несении им расходов на приведение спорной квартиры в первоначальное состояние в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично.
Истец вселена в спорную квартиру. На ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Б. в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу комплект ключей от квартиры.
В пользование Б. определена комната площадью <...> кв. м в спорной квартире.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Встречное исковое заявление К. удовлетворено частично.
С Б. в пользу ответчика взысканы расходы, связанные с приведением квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С истца в пользу К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Истец решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 233 - 234 т. 2), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Б. и К. признано право собственности по ? доле в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу <дата>.
Право собственности Б. на ? долю в праве собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Согласно справке о регистрации от <дата> в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением К. судебному приставу-исполнителю от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, справками ЖСК N <...> от <дата> N <...>, от <дата> N <...> и от <дата> N <...>, актами от <дата>, <дата>, <дата>, пояснениями сторон, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Согласно представленному в материалы дела акту от <дата>, К. передал истице ключи от квартиры N <...>. Однако из данного акта также следует, что при входе в квартиру, ключом, переданным ранее ответчиком, после нескольких попыток открыть входную дверь не представилось возможным.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем нарушает ее права, которые подлежат защите путем ее вселения в спорное жилое помещение с обязанием К. не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также передать комплект ключей от указанного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что Б., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно паспорту на квартиру от <дата>, жилая площадь спорной квартиры составляет <...>), при этом из комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на балкон площадью <...> кв. м.
Из паспорта на спорную квартиру от <дата> следует, что жилая площадь данной квартиры составляет <...>), при этом из комнаты площадью <...> кв. м имеется выход на балкон площадью <...> кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства не возражали против определения порядка пользования спорным жилым помещением с предоставлением в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м (ранее <...> кв. м), учитывая, что доли Б. и К. в квартире являются равными, исходя из размеров комнат, пришел к выводу о возможности определения в пользование истца комнаты площадью <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.
Довод жалобы о том, что указанный порядок пользования жилым помещением будет грубо нарушать права ответчика, нельзя признать обоснованным, поскольку решением суда определен порядок пользования Б., как сособственника спорной квартиры, общей собственностью в соответствии с приходящейся на него долей. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы на необходимость указания в судебном решении на вселение истца в конкретную комнату основаны на неверном понимании действующего законодательства.
При этом следует отметить, что передача комплекта ключей от квартиры является способом реализации права истца на вселение в принадлежащее ей жилое помещение.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика за его счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, установив для этого разумный срок и согласовать Б. проект и смету ремонта о приведении квартиры в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по устранению самовольной перепланировки ответчиком выполнены.
Удовлетворяя встречные исковые требования К. о взыскании с истца расходов, связанных с приведением указанной квартиры в прежнее состояние пропорционально ее доле, суд исходил из того, что в спорной квартире была выполнена перепланировка, которая не была утверждена в установленном законом порядке, учитывая, что Б., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на нее возложена обязанность по содержанию спорного жилого помещения пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности.
Согласно уведомлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>, направленному Б. и К. о приведении в срок до <дата> жилого помещения по адресу: <адрес> прежнее состояние, в указанной квартире произведена не согласованная в установленном порядке перепланировка, а именно: демонтированы шкафы (2 шт.) в коридоре площадью <...> кв. м, увеличена площадь коридора за счет площади комнаты площадью <...> кв. м, демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, организован совместный санузел.
В представленном в материалы дела техническом паспорте на спорную квартиру, составленном по состоянию на <дата>, отсутствует отметка органа, осуществляющего технический и инвентаризационный учет, о наличии самовольной перепланировки в этом жилом помещении.
Судом первой инстанции также установлено, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние произвел ответчик.
<дата> между ООО <...> и К. заключен договор N <...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, проводимые в помещениях квартиры заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2 договора общая стоимость договора составляет <...>.
Оплата произведенных работ по устранению самовольной перепланировки была осуществлена ответчиком в полном объеме в размере <...>, что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств, чеками.
Оспаривая стоимость расходов, связанных с приведением указанной квартиры в прежнее состояние, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ в целях устранения самовольной перепланировки в спорной квартире на момент осмотра, согласно локальной смете равна <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с Б. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в размере <...>.
Решение суда в данной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Б. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению по ее ходатайству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, при этом полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично.
Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с К. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)