Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неправомерное списание председателем денежных средств со счета товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Простоквашино" к Р.С. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.С., ее представителя В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Простоквашино" обратилось в суд к Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период, когда Р.С. являлась председателем ТСЖ "Простоквашино", со счета ТСЖ производились платежи по погашению кредитных обязательств по договору, заключенному между Р.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на общую сумму <...> рублей. В 2012 году со счета ТСЖ на личный счет ответчика была перечислена сумма в размере <...> рублей в качестве возврата беспроцентного займа, однако на общих собраниях ТСЖ не принимались решения о выплатах денежной суммы Р.С., сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Р.С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.С. в пользу ТСЖ "Простоквашино" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также с Р.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Простоквашино", третье лицо Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> Р.С. была председателем ТСЖ "Простоквашино" (т. 2 л.д. 21).
<дата> проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ, в ходе которого избрано новое правление ТСЖ, в состав которого избраны: Т.Н., Г.И., Б.Г., избрана ревизионная комиссия в составе: Б.Н., Н.А., Ш.Н. (т. 1 л.д. 29 - 31).
В настоящее время согласно Протоколу собрания членов правления ТСЖ N <...> от <дата> председателем ТСЖ "Простоквашино" является Т.Н. (т. 1 л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что в период с 2010 года регулярно с банковского счета ТСЖ на расчетный счет Р.С., предоставленный ей банком для погашения кредитных обязательств, проводились платежи, составившие в общей сумме <...> рублей, а также с банковского счета ТСЖ проведены перечисления на личную карту Р.С. на общую сумму в размере <...> рублей. На общих собраниях членов ТСЖ не принималось решений о взятии банковского кредита и беспроцентного займа.
Судом исследованы платежные поручения, согласно которым со счета ТСЖ осуществлялись платежи по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р.С. <дата>, в соответствии с которым ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило Р.С. потребительский кредит в размере <...> рублей под 29% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету на имя Р.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, что кредитные денежные средства в размере <...> рублей были внесены Р.С. на счет и расходовались в интересах ТСЖ.
Судом обоснованно отвергнут довод Р.С. о том, что кредитные средства ей были переданы в долг по договору займа с ТСЖ "Простоквашино". Так, согласно договору займа от <дата>, заключенному между ТСЖ "Простоквашино" в лице главного бухгалтера Ш.Л. и члена правления ТСЖ Н.А., действующего на основании Устава, и Р.С., следует, что последняя передала в долг ТСЖ "Простоквашино" <...> рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов 29,9% годовых. Согласно п. 1.4 договора, возврат займа и уплата процентов по нему осуществляются путем перечисления заемщиком денежных средств с расчетного счета на счет заимодавца в банке ЗАО "ДжиИ Мани Банк", однако данный договор подписан сторонами, не имеющими на то полномочий, решений на общем собрании членов ТСЖ о получении у Р.С. денежных средств по договору займа не принималось, таким образом, судом обоснованно не принят во внимание, названный договор займа, как не соответствующий требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р.С. о том, что суд незаконно не принял во внимание заключенный между сторонами договор займа от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд в своем решении мотивировал свои выводы относительно указанного суждения ответчика, с обоснованностью которых соглашается судебная коллегия.
Также судом не установлено, что на общих собраниях ТСЖ принимались решения о заключении с Р.С. договора займа на сумму <...> рублей, основания для перечисления названной суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали.
Установив, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные со счета истца на счет ответчика по несуществующим обязательствам и до настоящего времени не возвращены, выводы суда о взыскании с Р.С. денежных средств в пользу ТСЖ в указанном размере, законны и обоснованны.
Довод жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-14450/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неправомерное списание председателем денежных средств со счета товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-14450/15
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу Р.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ "Простоквашино" к Р.С. о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.С., ее представителя В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Простоквашино" обратилось в суд к Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период, когда Р.С. являлась председателем ТСЖ "Простоквашино", со счета ТСЖ производились платежи по погашению кредитных обязательств по договору, заключенному между Р.С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на общую сумму <...> рублей. В 2012 году со счета ТСЖ на личный счет ответчика была перечислена сумма в размере <...> рублей в качестве возврата беспроцентного займа, однако на общих собраниях ТСЖ не принимались решения о выплатах денежной суммы Р.С., сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Р.С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.С. в пользу ТСЖ "Простоквашино" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также с Р.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Простоквашино", третье лицо Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> Р.С. была председателем ТСЖ "Простоквашино" (т. 2 л.д. 21).
<дата> проведено очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов ТСЖ, в ходе которого избрано новое правление ТСЖ, в состав которого избраны: Т.Н., Г.И., Б.Г., избрана ревизионная комиссия в составе: Б.Н., Н.А., Ш.Н. (т. 1 л.д. 29 - 31).
В настоящее время согласно Протоколу собрания членов правления ТСЖ N <...> от <дата> председателем ТСЖ "Простоквашино" является Т.Н. (т. 1 л.д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что в период с 2010 года регулярно с банковского счета ТСЖ на расчетный счет Р.С., предоставленный ей банком для погашения кредитных обязательств, проводились платежи, составившие в общей сумме <...> рублей, а также с банковского счета ТСЖ проведены перечисления на личную карту Р.С. на общую сумму в размере <...> рублей. На общих собраниях членов ТСЖ не принималось решений о взятии банковского кредита и беспроцентного займа.
Судом исследованы платежные поручения, согласно которым со счета ТСЖ осуществлялись платежи по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р.С. <дата>, в соответствии с которым ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило Р.С. потребительский кредит в размере <...> рублей под 29% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по счету на имя Р.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, что кредитные денежные средства в размере <...> рублей были внесены Р.С. на счет и расходовались в интересах ТСЖ.
Судом обоснованно отвергнут довод Р.С. о том, что кредитные средства ей были переданы в долг по договору займа с ТСЖ "Простоквашино". Так, согласно договору займа от <дата>, заключенному между ТСЖ "Простоквашино" в лице главного бухгалтера Ш.Л. и члена правления ТСЖ Н.А., действующего на основании Устава, и Р.С., следует, что последняя передала в долг ТСЖ "Простоквашино" <...> рублей со сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов 29,9% годовых. Согласно п. 1.4 договора, возврат займа и уплата процентов по нему осуществляются путем перечисления заемщиком денежных средств с расчетного счета на счет заимодавца в банке ЗАО "ДжиИ Мани Банк", однако данный договор подписан сторонами, не имеющими на то полномочий, решений на общем собрании членов ТСЖ о получении у Р.С. денежных средств по договору займа не принималось, таким образом, судом обоснованно не принят во внимание, названный договор займа, как не соответствующий требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р.С. о том, что суд незаконно не принял во внимание заключенный между сторонами договор займа от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд в своем решении мотивировал свои выводы относительно указанного суждения ответчика, с обоснованностью которых соглашается судебная коллегия.
Также судом не установлено, что на общих собраниях ТСЖ принимались решения о заключении с Р.С. договора займа на сумму <...> рублей, основания для перечисления названной суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали.
Установив, что денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные со счета истца на счет ответчика по несуществующим обязательствам и до настоящего времени не возвращены, выводы суда о взыскании с Р.С. денежных средств в пользу ТСЖ в указанном размере, законны и обоснованны.
Довод жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)