Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ГУК Железнодорожного района", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 79803птэ от 13.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил у суда первой инстанции:
- исключить из текста договора п. 3.7 раздела 3;
- дополнить раздел 3 договора пунктом 3.13 следующего содержания: "Граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";
- пункт 7.1 раздела 7 договора изложить в редакции: "Настоящий договор заключен сроком на два года и вступает в силу с момента подписания договора";
- пункт 7.4 раздела 7 договора исключить;
- Приложение N 2 к договору читать в редакции Потребителя;
- Приложение N 3 к договору исключить столбец "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уточнил слои требования, просил изложить приложение N 2 о разграничении балансовой принадлежности в редакции ответчика, то есть не настаивает на исковых требованиях в данной части.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Ульяновской области принял вышеуказанные уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" и ПАО "Т Плюс" при заключении договора N 79803птэ от 13.04.2015, изложив пункты договора в редакции Публичного акционерного общества "Т Плюс", а именно:
- Пункт 3.7 изложен в следующей редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.)";
- Отказано во включении в текст договора пункта 3.13;
- Пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания";
- Пункт 7.4 договора изложен в следующей редакции: "Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора";
- Приложение N 3 к договору изложено в редакции договора с включением в него столбца "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях".
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГУК Железнодорожного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А72-14368/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии, ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" направило ОАО "ГУК Железнодорожного района" проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.04.2015 N 79803птэ.
Рассмотрев проект договора, истец выразил свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий от 19.06.2015, который направил в адрес ответчика.
По результатам возникших преддоговорных разногласий ПАО "Т Плюс" направило в адрес истца протокол согласования разногласий от 08.07.2015 по договору, которым отклонило предложения истца заключить договор на иных условиях.
Вышеизложенное явилось основанием для обращения ОАО "ГУК Железнодорожного района" в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий.
При разрешении разногласий, возникших у ПАО "Т Плюс" и ОАО "ГУК Железнодорожного района" при заключении договора от 13.04.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Из пунктов 3, 16, 18 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила ст. 539 и ст. 543 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу норм ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия п. 3.7 договора в редакции ПАО "Т Плюс", следующего содержания, а именно: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.)", в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В силу пункта 21 раздела III Правила N 808 договор теплоснабжения должен содержать существенное условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. При этом если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.
В силу норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из представленных в материалы дела акта обследования участка теплосети от границы разграничения эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца следует, что в ряде домов приборы учета коммунального ресурса установлены на тепловых сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.
Является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во включении в договор пункта 3.13 следующего содержания: "Граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", так как пунктом 2 Правил N 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие спора о границе эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодательством Российской Федерации не определен момент начала действия договора, период его действия и продление действия договора, в качестве существенных условий договора теплоснабжения.
В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств противоречия пунктов 7.1, 7.4 и столбца "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях" в Приложении N 3 к договору нормам действующего законодательства, данные пункты договора подлежат изложению в редакции ПАО "Т Плюс".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче им заявления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А72-14368/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 11АП-7224/2016 ПО ДЕЛУ N А72-14368/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А72-14368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "ГУК Железнодорожного района", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459) г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 79803птэ от 13.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил у суда первой инстанции:
- исключить из текста договора п. 3.7 раздела 3;
- дополнить раздел 3 договора пунктом 3.13 следующего содержания: "Граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";
- пункт 7.1 раздела 7 договора изложить в редакции: "Настоящий договор заключен сроком на два года и вступает в силу с момента подписания договора";
- пункт 7.4 раздела 7 договора исключить;
- Приложение N 2 к договору читать в редакции Потребителя;
- Приложение N 3 к договору исключить столбец "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уточнил слои требования, просил изложить приложение N 2 о разграничении балансовой принадлежности в редакции ответчика, то есть не настаивает на исковых требованиях в данной части.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Ульяновской области принял вышеуказанные уточнения требований.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" и ПАО "Т Плюс" при заключении договора N 79803птэ от 13.04.2015, изложив пункты договора в редакции Публичного акционерного общества "Т Плюс", а именно:
- Пункт 3.7 изложен в следующей редакции: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях Потребителя после границы балансовой принадлежности Сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности Сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности Сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.)";
- Отказано во включении в текст договора пункта 3.13;
- Пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания";
- Пункт 7.4 договора изложен в следующей редакции: "Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора";
- Приложение N 3 к договору изложено в редакции договора с включением в него столбца "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях".
Не согласившись с указанным решением, ОАО "ГУК Железнодорожного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А72-14368/2015, исходя из нижеследующего.
В соответствии, ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" направило ОАО "ГУК Железнодорожного района" проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.04.2015 N 79803птэ.
Рассмотрев проект договора, истец выразил свое несогласие с его отдельными условиями, оформив их в виде протокола разногласий от 19.06.2015, который направил в адрес ответчика.
По результатам возникших преддоговорных разногласий ПАО "Т Плюс" направило в адрес истца протокол согласования разногласий от 08.07.2015 по договору, которым отклонило предложения истца заключить договор на иных условиях.
Вышеизложенное явилось основанием для обращения ОАО "ГУК Железнодорожного района" в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий.
При разрешении разногласий, возникших у ПАО "Т Плюс" и ОАО "ГУК Железнодорожного района" при заключении договора от 13.04.2015 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Из пунктов 3, 16, 18 правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила ст. 539 и ст. 543 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ о договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу норм ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия п. 3.7 договора в редакции ПАО "Т Плюс", следующего содержания, а именно: "При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими тепловой энергии, теплоносителя увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом Теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008 г.)", в силу следующего.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
В силу пункта 21 раздела III Правила N 808 договор теплоснабжения должен содержать существенное условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.
Определение объема потребленной тепловой энергии должно производиться на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации (ресурсоснабжающей организации) и внутридомовых сетей, которая проходит по внешней границе стены многоквартирного дома. При этом если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети.
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Обязанность по оплате тепловых потерь, возникших между границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной ответственности которого относится соответствующий участок.
В силу норм ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из представленных в материалы дела акта обследования участка теплосети от границы разграничения эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении истца следует, что в ряде домов приборы учета коммунального ресурса установлены на тепловых сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.
Является верным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа во включении в договор пункта 3.13 следующего содержания: "Граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом", так как пунктом 2 Правил N 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
Граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие спора о границе эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности - наружной стене жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законодательством Российской Федерации не определен момент начала действия договора, период его действия и продление действия договора, в качестве существенных условий договора теплоснабжения.
В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств противоречия пунктов 7.1, 7.4 и столбца "Расчетные потери тепловой энергии в тепловых сетях" в Приложении N 3 к договору нормам действующего законодательства, данные пункты договора подлежат изложению в редакции ПАО "Т Плюс".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности при подаче им заявления в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 г. по делу N А72-14368/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-14368/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)