Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника помещения в доме, при проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, собственники не были заранее уведомлены о проведении собрания, решения были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, кворум отсутствовал, в сообщении о проведении собрания были указаны недостоверные сведения о дате окончания сбора бюллетеней голосования и месте проведения собрания, отсутствовали сведения о месте ознакомления с материалами собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., Ш. к С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчиков Л., С.Е. - С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург" У., судебная коллегия
установила:
П.А.Н., Ш. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 07.12.2016 N, расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север") и собственниками помещений многоквартирного дома, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург" (далее - ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург"), утверждены условия договора управления общим имуществом, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, истцы и другие собственники не были надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлены о проведении собрания, решения общего собрания были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, кворум отсутствовал, в сообщении о проведении собрания были указаны недостоверные сведения о дате окончания сбора бюллетеней голосования и отсутствовали сведения о месте ознакомления с материалами собрания. Кроме того, место проведения собрания, указанное в сообщении, не соответствует месту проведения собрания, указанному в протоколе от 07.12.2016 N. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 07.12.2016 N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования П.А.Н., Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ш. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд по собственной инициативе настаивал на решении вопроса о злоупотреблении истцами своих прав при обращении в суд с настоящим иском. Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания от 09.03.2017. Кроме того, в отсутствие правовых оснований судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УЖК "Территория-Север", которое инициатором проведения собрания не являлось. Также указала, что место проведения собрания, указанное в сообщении, не соответствует месту проведения собрания, указанному в протоколе от 07.12.2016 N, в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения о месте ознакомления с материалами собрания. Указала на несогласие с выводами суда об уведомлении Ш. о проведении собрания. Полагает, что вручение сообщения о проведении собрания близкому родственнику собственника жилого помещения не является надлежащим уведомлением. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обращениям собственников помещений дома <...> в управляющую организацию по факту того, что они не принимали участие в голосовании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Л., С.Е. - С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Л., С.Е. - С.В., а также представитель третьего лица ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург" У. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцы П.А.Н., Ш., ответчики С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А., представитель ответчика ООО УЖК "Территория-Север" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> Ш. является собственником жилого помещения - <...>, П.А.Н. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...>.
Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2016 N <...> в период с 02.10.2016 по 30.11.2016 по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А. (квартиры N) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 07.12.2016 N.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 07.12.2016 N, общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет 10599,3 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7538,95 кв. м, что составляет 71,1% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана С.Е., секретарем собрания - Л., 2) избрана счетная комиссия в составе С.Е., Л., 3) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УЖК "Территория-Север" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, 4) принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <...> с управляющей компанией ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", 5) утверждены условия договора управления общим имуществом между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", 6) утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения текстов сообщений об их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 7) утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 8) место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников определено по адресу: <...>.
Как следует из реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании (<...> П.А.Н., Ш. участия в голосовании не принимали.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, сообщения о проведении общего собрания, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2016 N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.04.2011 установлен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационном стенде 1 этажа дома напротив выхода из лифтового холла. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.05.2017, замечаний на который не подано, представитель истцов подтвердил факт того, что сообщение о проведении общего собрания в период с 02.10.2016 по 30.11.2016 располагалось на информационном стенде в многоквартирном доме (<...>. Данное сообщение представлено в материалы дела <...>. Вместе с тем, помимо сообщения, которое располагалось на информационном стенде, дополнительно собственникам помещений многоквартирного дома и жильцам дома вручались уведомления о проведении собрания, что подтверждается ведомостью вручения сообщений <...> Таким образом, факт вручения уведомления близкому родственнику Ш. не свидетельствует о ее неизвещении о проведении собрания, поскольку установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2011 порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был соблюден.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> обращались в управляющую организацию по факту нарушений при проведении общего собрания. В подтверждение данных доводов были представлены только копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома <...> которые не заверены надлежащим образом. При этом авторы указанных заявлений не присоединились к иску П.А.Н., Ш., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены также не были. Поскольку достоверность сведений, изложенных в представленных заявлениях, не была подтверждена, данные заявления собственников помещений многоквартирного дома <...> не могли быть приняты в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии сообщения о проведении собрания оспариваемому протоколу в части указания места проведения собрания. Как усматривается из материалов дела, в сообщении о проведения собрания указано место проведения собрания в очной форме: <...>, а также место передачи решений собственников помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в голосовании в заочной форме (в случае отсутствия кворума для проведения собрания в очной форме): <...>. Поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то в протоколе общего собрания <...> от 07.12.2016 было указано место передачи письменных решений собственников помещений дома по адресу: <...>. Таким образом, противоречий в сообщении о проведении собрания и протоколе общего собрания судебная коллегия не усматривает. Неуказание в сообщении о проведении собрания сведений о месте ознакомления с материалами собрания не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не имеет правового значения для настоящего спора.
Ссылки истца на необоснованное привлечение к участию в деле ООО УЖК "Территория-Север" в качестве ответчика являются несостоятельными, поскольку указанное юридическое лицо решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания от 04.05.2017 <...> замечаний на который не подано. Из данного протокола следует, что суд предоставил каждой стороне право на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, вопросы суда являются корректными и относящимися к предмету спора. Вопреки доводам жалобы, 09.03.2017 судебное заседание по данному делу не проводилось.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12442/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению собственника помещения в доме, при проведении собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, собственники не были заранее уведомлены о проведении собрания, решения были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, кворум отсутствовал, в сообщении о проведении собрания были указаны недостоверные сведения о дате окончания сбора бюллетеней голосования и месте проведения собрания, отсутствовали сведения о месте ознакомления с материалами собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., Ш. к С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчиков Л., С.Е. - С.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург" У., судебная коллегия
установила:
П.А.Н., Ш. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 07.12.2016 N, расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - ООО УЖК "Территория-Север") и собственниками помещений многоквартирного дома, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург" (далее - ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург"), утверждены условия договора управления общим имуществом, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, истцы и другие собственники не были надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлены о проведении собрания, решения общего собрания были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, кворум отсутствовал, в сообщении о проведении собрания были указаны недостоверные сведения о дате окончания сбора бюллетеней голосования и отсутствовали сведения о месте ознакомления с материалами собрания. Кроме того, место проведения собрания, указанное в сообщении, не соответствует месту проведения собрания, указанному в протоколе от 07.12.2016 N. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 07.12.2016 N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования П.А.Н., Ш. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Ш. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд по собственной инициативе настаивал на решении вопроса о злоупотреблении истцами своих прав при обращении в суд с настоящим иском. Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания от 09.03.2017. Кроме того, в отсутствие правовых оснований судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УЖК "Территория-Север", которое инициатором проведения собрания не являлось. Также указала, что место проведения собрания, указанное в сообщении, не соответствует месту проведения собрания, указанному в протоколе от 07.12.2016 N, в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения о месте ознакомления с материалами собрания. Указала на несогласие с выводами суда об уведомлении Ш. о проведении собрания. Полагает, что вручение сообщения о проведении собрания близкому родственнику собственника жилого помещения не является надлежащим уведомлением. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка обращениям собственников помещений дома <...> в управляющую организацию по факту того, что они не принимали участие в голосовании.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Л., С.Е. - С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Л., С.Е. - С.В., а также представитель третьего лица ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург" У. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истцы П.А.Н., Ш., ответчики С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А., представитель ответчика ООО УЖК "Территория-Север" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> Ш. является собственником жилого помещения - <...>, П.А.Н. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...>.
Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2016 N <...> в период с 02.10.2016 по 30.11.2016 по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> С.Т., П.А.Л., Я., К.Е., С.А., К.Н., Л., С.Е., Р., А. (квартиры N) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 07.12.2016 N.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 07.12.2016 N, общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет 10599,3 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7538,95 кв. м, что составляет 71,1% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана С.Е., секретарем собрания - Л., 2) избрана счетная комиссия в составе С.Е., Л., 3) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО УЖК "Территория-Север" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, 4) принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом <...> с управляющей компанией ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", 5) утверждены условия договора управления общим имуществом между собственниками помещений многоквартирного дома <...> и ООО "УЭЖКХ-Екатеринбург", 6) утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения текстов сообщений об их проведении в подъезде многоквартирного дома на информационных стендах, входных дверях в подъезд, в лифтах, 7) утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных стендах, расположенных в подъезде жилого дома, 8) место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решений собственников определено по адресу: <...>.
Как следует из реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании (<...> П.А.Н., Ш. участия в голосовании не принимали.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, сообщения о проведении общего собрания, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.12.2016 N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 30.04.2011 установлен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний путем размещения сообщений на информационном стенде 1 этажа дома напротив выхода из лифтового холла. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.05.2017, замечаний на который не подано, представитель истцов подтвердил факт того, что сообщение о проведении общего собрания в период с 02.10.2016 по 30.11.2016 располагалось на информационном стенде в многоквартирном доме (<...>. Данное сообщение представлено в материалы дела <...>. Вместе с тем, помимо сообщения, которое располагалось на информационном стенде, дополнительно собственникам помещений многоквартирного дома и жильцам дома вручались уведомления о проведении собрания, что подтверждается ведомостью вручения сообщений <...> Таким образом, факт вручения уведомления близкому родственнику Ш. не свидетельствует о ее неизвещении о проведении собрания, поскольку установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2011 порядок уведомления собственников о проведении общего собрания был соблюден.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома <...> обращались в управляющую организацию по факту нарушений при проведении общего собрания. В подтверждение данных доводов были представлены только копии заявлений собственников помещений многоквартирного дома <...> которые не заверены надлежащим образом. При этом авторы указанных заявлений не присоединились к иску П.А.Н., Ш., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены также не были. Поскольку достоверность сведений, изложенных в представленных заявлениях, не была подтверждена, данные заявления собственников помещений многоквартирного дома <...> не могли быть приняты в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии сообщения о проведении собрания оспариваемому протоколу в части указания места проведения собрания. Как усматривается из материалов дела, в сообщении о проведения собрания указано место проведения собрания в очной форме: <...>, а также место передачи решений собственников помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в голосовании в заочной форме (в случае отсутствия кворума для проведения собрания в очной форме): <...>. Поскольку собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то в протоколе общего собрания <...> от 07.12.2016 было указано место передачи письменных решений собственников помещений дома по адресу: <...>. Таким образом, противоречий в сообщении о проведении собрания и протоколе общего собрания судебная коллегия не усматривает. Неуказание в сообщении о проведении собрания сведений о месте ознакомления с материалами собрания не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не имеет правового значения для настоящего спора.
Ссылки истца на необоснованное привлечение к участию в деле ООО УЖК "Территория-Север" в качестве ответчика являются несостоятельными, поскольку указанное юридическое лицо решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания от 04.05.2017 <...> замечаний на который не подано. Из данного протокола следует, что суд предоставил каждой стороне право на дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств, вопросы суда являются корректными и относящимися к предмету спора. Вопреки доводам жалобы, 09.03.2017 судебное заседание по данному делу не проводилось.
Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)