Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на повреждение принадлежащего ему имущества при выполнении ответчиками работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-719/2017 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску О. к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца О. и ее представителя - В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - В.П., представителя ответчика ООО "ИНСИ" - Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ", просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 259.381 руб., судебные издержки в сумме 5.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период проведения капитального ремонта в данном доме летом 2016 года было повреждено ее имущество, о чем составлен акт от 5 августа 2016 г. Капитальный ремонт проводился ответчиками.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материальное права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено совместных действий ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу. При этом согласно основаниям иска, заявленного к Фонду, вина Фонда в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку Фонд не проводил какие-либо работы по замене стояка отопления. Учитывая характер работ по замене труб стояка отопления, суд счел, что провести данные работы невозможно без нарушения плотности прилегания потолочного плинтуса к стояку. Также суд указал, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных однозначных доказательств, что причинение ущерба произошло по вине заявленных им ответчиков, в результате их неправомерных действий, что имеется причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями и действиями ответчиков по организации и проведению капитального ремонта инженерных сетей системы отопления. Из представленного истцом акта ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" однозначно не следует, что зафиксированные повреждения возникли в результате проведения работ ООО "ИНСИ". Данным актом зафиксированы обнаруженные 5 августа повреждения. При этом повреждения обоев в виде пореза, зафиксированные специалистом при осмотре квартиры 23 августа 2016 г., в комнате 26 кв. м не были обнаружены. Исходя из фотографий, сделанных специалистом 23 августа 2016 г., данного пореза не обнаружить его 5 августа 2016 года было невозможно (л.д. 8, 21). Кроме того, на момент причинения ущерба истец не являлась собственником квартиры, поскольку право собственности на квартиру в соответствии с договором дарения за истцом зарегистрировано 12 августа 2016 года, после возникновения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истца было повреждено при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме <адрес> при производстве работ по демонтажу и устройству систем отопления, работы выполняло ООО "Инси". Данный факт подтверждается актом от 05.08.2016, подписанным как представителем управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", так и представителем исполнителя работ ООО "Инси". Ответчиками акт и факт причинения вреда истцу при выполнении работ не оспаривался, при таких обстоятельствах не доверять указанному доказательству у суда оснований не имелось. При этом судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что ООО "ИНСИ" выступило в качестве подрядчика, исполнителя работ, таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежал возмещению ООО "ИНСИ".
Согласно заключению специалиста ООО "Кардинал" N 004/16 от 5 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в квартире истца составит 259.381 руб. (л.д. 15-28). Данное заключение специалиста ответчиками также не оспорено, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования подлежали удовлетворению.
С доводами суда о том, что на момент причинения вреда истец не являлась собственником квартиры и не могла заявлять требования о возмещении ущерба коллегия согласиться не может, поскольку принятие истцом в собственность спорной квартиры делает ее универсальным правопреемником, поскольку она не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей, ответчиками доказательства возмещения вреда предыдущему собственнику не представлены.
Таким образом, с ООО "ИНСИ" как лица, виновного в причинении истцу ущерба, подлежат взысканию убытки в сумме 259.381 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб. Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью доказать размер причиненного ущерба, коллегия полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО "ИНСИ".
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части отказа в иске к ответчику ООО "ИНСИ" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец свои требования к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не поддерживал, просил сумму ущерба взыскать с непосредственного причинителя вреда - ООО "ИНСИ", решение суда в части отказа истцу в иске к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. в части отказа в иске к ответчику ООО "ИНСИ" отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ИНСИ" в пользу О. убытки в сумме 259.381 руб., расходы на оценку в сумме 5.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-13773/2017 ПО ДЕЛУ N 2-719/2017
Требование: О солидарном взыскании убытков и судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает на повреждение принадлежащего ему имущества при выполнении ответчиками работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 33-13773/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 г. гражданское дело N 2-719/2017 по апелляционной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. по иску О. к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца О. и ее представителя - В.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - В.П., представителя ответчика ООО "ИНСИ" - Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИНСИ", просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 259.381 руб., судебные издержки в сумме 5.000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В период проведения капитального ремонта в данном доме летом 2016 года было повреждено ее имущество, о чем составлен акт от 5 августа 2016 г. Капитальный ремонт проводился ответчиками.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материальное права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлено совместных действий ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу. При этом согласно основаниям иска, заявленного к Фонду, вина Фонда в причинении ущерба истцу не установлена, поскольку Фонд не проводил какие-либо работы по замене стояка отопления. Учитывая характер работ по замене труб стояка отопления, суд счел, что провести данные работы невозможно без нарушения плотности прилегания потолочного плинтуса к стояку. Также суд указал, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных однозначных доказательств, что причинение ущерба произошло по вине заявленных им ответчиков, в результате их неправомерных действий, что имеется причинно-следственная связь между зафиксированными повреждениями и действиями ответчиков по организации и проведению капитального ремонта инженерных сетей системы отопления. Из представленного истцом акта ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" однозначно не следует, что зафиксированные повреждения возникли в результате проведения работ ООО "ИНСИ". Данным актом зафиксированы обнаруженные 5 августа повреждения. При этом повреждения обоев в виде пореза, зафиксированные специалистом при осмотре квартиры 23 августа 2016 г., в комнате 26 кв. м не были обнаружены. Исходя из фотографий, сделанных специалистом 23 августа 2016 г., данного пореза не обнаружить его 5 августа 2016 года было невозможно (л.д. 8, 21). Кроме того, на момент причинения ущерба истец не являлась собственником квартиры, поскольку право собственности на квартиру в соответствии с договором дарения за истцом зарегистрировано 12 августа 2016 года, после возникновения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что имущество истца было повреждено при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме <адрес> при производстве работ по демонтажу и устройству систем отопления, работы выполняло ООО "Инси". Данный факт подтверждается актом от 05.08.2016, подписанным как представителем управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", так и представителем исполнителя работ ООО "Инси". Ответчиками акт и факт причинения вреда истцу при выполнении работ не оспаривался, при таких обстоятельствах не доверять указанному доказательству у суда оснований не имелось. При этом судом установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что ООО "ИНСИ" выступило в качестве подрядчика, исполнителя работ, таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежал возмещению ООО "ИНСИ".
Согласно заключению специалиста ООО "Кардинал" N 004/16 от 5 сентября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат в квартире истца составит 259.381 руб. (л.д. 15-28). Данное заключение специалиста ответчиками также не оспорено, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования подлежали удовлетворению.
С доводами суда о том, что на момент причинения вреда истец не являлась собственником квартиры и не могла заявлять требования о возмещении ущерба коллегия согласиться не может, поскольку принятие истцом в собственность спорной квартиры делает ее универсальным правопреемником, поскольку она не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей, ответчиками доказательства возмещения вреда предыдущему собственнику не представлены.
Таким образом, с ООО "ИНСИ" как лица, виновного в причинении истцу ущерба, подлежат взысканию убытки в сумме 259.381 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб. Поскольку указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с необходимостью доказать размер причиненного ущерба, коллегия полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО "ИНСИ".
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части отказа в иске к ответчику ООО "ИНСИ" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец свои требования к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не поддерживал, просил сумму ущерба взыскать с непосредственного причинителя вреда - ООО "ИНСИ", решение суда в части отказа истцу в иске к Некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 г. в части отказа в иске к ответчику ООО "ИНСИ" отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "ИНСИ" в пользу О. убытки в сумме 259.381 руб., расходы на оценку в сумме 5.000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)