Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, являясь собственником доли квартиры, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Н.М. в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере ххххх руб., расходы по оплате госпошлины ххххх руб.
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" обратился в суд с иском к ответчику Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры N ххххх, расположенной по адресу: г. ххххх, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ххххх года по ххххх года, у нее образовалась задолженность в размере ххххх руб. 92 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон: представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" и Н.М., указав на то, что они были извещены о дне слушания надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.М. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ДЕЗ района "Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, был извещен на дату рассмотрения дела.
Ответчик Н.М. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала и просила решение суда отменить и направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту ее постоянного места жительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.М., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Н.М., не извещенной надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Н.М. является адрес: ххххх, где она постоянно зарегистрирована с ххххх года, что подтверждается копией паспорта, выданного на ее имя. Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы, принятого судом 16 января 2015 года, ответчик Н.М. не являлась также собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ххххх, так как по договору мены от ххххх года, ответчик и ее дочь Н.С. обменяли принадлежащие им 1/2 доли собственности в данной квартире на однокомнатную квартиру по адресу: ххххх. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП - ххххх г. (л.д. 62).
При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Н.М. является: ххххх - территория, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску ГУП района "Южное Медведково" к Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, <...>) по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38881/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, являясь собственником доли квартиры, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38881
Ф/судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Н.М. в пользу ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере ххххх руб., расходы по оплате госпошлины ххххх руб.
установила:
Истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" обратился в суд с иском к ответчику Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры N ххххх, расположенной по адресу: г. ххххх, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ххххх года по ххххх года, у нее образовалась задолженность в размере ххххх руб. 92 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон: представителя истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" и Н.М., указав на то, что они были извещены о дне слушания надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Н.М. подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ДЕЗ района "Южное Медведково в заседание судебной коллегии не явился, был извещен на дату рассмотрения дела.
Ответчик Н.М. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала и просила решение суда отменить и направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту ее постоянного места жительства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.М., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Медведково" было принято Бабушкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено по существу в отсутствии ответчика Н.М., не извещенной надлежащим образом о слушании дела в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, местом постоянного жительства и регистрации ответчика Н.М. является адрес: ххххх, где она постоянно зарегистрирована с ххххх года, что подтверждается копией паспорта, выданного на ее имя. Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент подачи искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы, принятого судом 16 января 2015 года, ответчик Н.М. не являлась также собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ххххх, так как по договору мены от ххххх года, ответчик и ее дочь Н.С. обменяли принадлежащие им 1/2 доли собственности в данной квартире на однокомнатную квартиру по адресу: ххххх. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП - ххххх г. (л.д. 62).
При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и частью 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено также и с нарушением норм процессуального права, ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что местом постоянного жительства ответчика Н.М. является: ххххх - территория, которая относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то судебная коллегия полагает возможным передать настоящее дело в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску ГУП района "Южное Медведково" к Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг передать в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, <...>) по подсудности для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)