Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ-8020/С,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-73377/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о признании незаконным и об отмене предписания N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, Предприятие, МП "ДЭЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконным и об отмене предписания 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015 в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 12. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области 30 декабря 2015 года в части удовлетворенных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В заседании суда был заслушан представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; не возражал против проверки решения в части удовлетворенных требований.
От предприятия не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 должностным лицом Госжилинспекции МО по обращению гр. Макеевой К.Е. от 17.06.2015 N 39ОГ-32996-ЭС и на основании Распоряжения от 15.07.2015 N 39-ОГ-32996-35-20-2015 в отношении МП "ДЭЗ ЖКУ" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания общедомового имущества, несоблюдения правил и норм технической эксплуатации общедомового имущества жилого многоквартирного дома N 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Международный квартал, ул. Береговая.
По результатам проверки составлен акт N 39ОГ-32996-35-20-2015, из которого следует, что МП "ДЭЗ ЖКУ" допущены нарушения требований п. п. 4.2.1.13; 4.1.15; 4.1.3; 4.4.1; 4.2.1.7; 5.6.2; 2.6.5; 2.6.6; 4.2.1.1; 4.6.1; 4.6.2.1; 4.6.2.3; 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Установленные обстоятельства, по мнению Госжилинспекции МО, указывают на наличие в действиях Предприятия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи, с чем заявителю выдано предписание от 16.07.2015 N 39ОГ-32996-35-20-2015, сроком исполнения до 16.09.2015.
Не согласившись с требованием указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
Пунктом 12.4 Положения о ГЖИ установлено, что управление организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (в редакции от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предприятия проведена на основании распоряжения от 15.07.2015 N 39ОГ-32996-35-20-2015, согласно Уведомлению N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 15.07.2015 заявитель был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 15.07.2015 N 198.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом, в пределах установленной законом компетенции, с соблюдением прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.
Также из материалов дела следует, что Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки от 30.04.2015 МП "ДЭЗ ЖКУ" с 01.05.2015 назначено временно управляющей организацией, на период до заключения договора управления с новой управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбранной собственниками помещений, в многоквартирных домах, в том числе, в домах N 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Международный квартал, ул. Береговая.
На основании указанного решения многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, переданы на обслуживание МП "ДЭЗ ЖКУ".
Организацией, осуществляющей управление указанными домами до установления временного управления, было ООО "СЭСМА-Сервис", в связи с чем, 16.06.2015 между последним и МП "ДЭЗ ЖКУ" подписан акт приемки-передачи многоквартирного дома во временное управление, в котором отражен ряд замечаний по многоквартирным домам, а именно: подвальное помещения секций 1 - 3 домов N 1, 3, 4 и секций 1, 2 дома N 2 подтоплены водами по всей площади слоем от 7 до 10 см, а секции 3 - 5 дома 2 частично влажные, нижние части стен фундамента подвальных помещений влажные, отслоение фасадной плитки. Вход в подвальное помещение дома N 1 по ул. Береговая наблюдается набухание фундамента здания S ~ 3 - 4 м2.
Одновременно был определен план-график по устранению ООО "СЭСМА-Сервис" выявленных замечаний.
В соответствии со ст. 4 Свода правил "Проектирование и возведение сооружений, эксплуатируемых в условиях грунтовых вод", составленных с учетом обязательных требований технических регламентов, отраженных в федеральных законах от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" защита строящихся сооружений от подземных вод должна предусматриваться проектами мероприятий и сооружений, обеспечивающих требуемые условия эффективного и безопасного производства строительных работ. Защита подземных сооружений в процессе их эксплуатации должна предусматриваться проектами этих сооружений, а также проектами соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории.
Статьей 25 Технического регламент о безопасности зданий и сооружений установлены требования к обеспечению защиты от влаги, согласно которым:
1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:
1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;
2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;
3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.
2. В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования оспариваемого предписания об обязании МП "ДЭЗ ЖКУ" устранить нарушения, а именно:
- пункт 1 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 1;
- пункт 2 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 2;
- пункт 3 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 3;
- пункт 4 - устранить частичное подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 3;
- пункт 5 - устранить воздействие влаги на полы подвального помещения МКД N 1 - 4;
- пункт 12 - обеспечить тепловые пункты системой разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления) не могут быть возложены на заявителя, при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку указанные недостатки связаны с проектом и осуществлением строительства объекта, следовательно, не должны устраняться лицом, не осуществлявшим строительство этих домов, с учетом их нахождения на гарантийном сроке.
Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении Мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 20.11.2015 по делу N 5-485/15 о привлечении МП "ДЭЗ ЖКУ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющие прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого предписания.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку принят по заявлению Госжилинспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания N 39ОГ-32996-35-20-2015. Судом сделан вывод о том, что пункты предписания, связанные с некачественным строительством (следы подтопления грунтовыми водами), не могут быть выполнены предприятием во исполнение предписания, поскольку жилой дом находится на гарантийном сроке как объект строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным оспариваемого предписания по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 12.
Доводы, приведенные Главным управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-73377/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В Диаковская
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 10АП-1742/2016 ПО ДЕЛУ N А41-73377/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А41-73377/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Виткаловой Е.Н.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В. по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ-8020/С,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-73377/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о признании незаконным и об отмене предписания N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - заявитель, Предприятие, МП "ДЭЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признании незаконным и об отмене предписания 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 16.07.2015 в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 12. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области 30 декабря 2015 года в части удовлетворенных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В заседании суда был заслушан представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; не возражал против проверки решения в части удовлетворенных требований.
От предприятия не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 должностным лицом Госжилинспекции МО по обращению гр. Макеевой К.Е. от 17.06.2015 N 39ОГ-32996-ЭС и на основании Распоряжения от 15.07.2015 N 39-ОГ-32996-35-20-2015 в отношении МП "ДЭЗ ЖКУ" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания общедомового имущества, несоблюдения правил и норм технической эксплуатации общедомового имущества жилого многоквартирного дома N 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Международный квартал, ул. Береговая.
По результатам проверки составлен акт N 39ОГ-32996-35-20-2015, из которого следует, что МП "ДЭЗ ЖКУ" допущены нарушения требований п. п. 4.2.1.13; 4.1.15; 4.1.3; 4.4.1; 4.2.1.7; 5.6.2; 2.6.5; 2.6.6; 4.2.1.1; 4.6.1; 4.6.2.1; 4.6.2.3; 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а также п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Установленные обстоятельства, по мнению Госжилинспекции МО, указывают на наличие в действиях Предприятия признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи, с чем заявителю выдано предписание от 16.07.2015 N 39ОГ-32996-35-20-2015, сроком исполнения до 16.09.2015.
Не согласившись с требованием указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).
Пунктом 12.4 Положения о ГЖИ установлено, что управление организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (в редакции от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предприятия проведена на основании распоряжения от 15.07.2015 N 39ОГ-32996-35-20-2015, согласно Уведомлению N 39ОГ-32996-35-20-2015 от 15.07.2015 заявитель был извещен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 15.07.2015 N 198.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным административным органом, в пределах установленной законом компетенции, с соблюдением прав и законных интересов заявителя, является обоснованным.
Также из материалов дела следует, что Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки от 30.04.2015 МП "ДЭЗ ЖКУ" с 01.05.2015 назначено временно управляющей организацией, на период до заключения договора управления с новой управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбранной собственниками помещений, в многоквартирных домах, в том числе, в домах N 1, 2, 3, 4 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Международный квартал, ул. Береговая.
На основании указанного решения многоквартирные жилые дома N 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, квартал Международный, ул. Береговая, переданы на обслуживание МП "ДЭЗ ЖКУ".
Организацией, осуществляющей управление указанными домами до установления временного управления, было ООО "СЭСМА-Сервис", в связи с чем, 16.06.2015 между последним и МП "ДЭЗ ЖКУ" подписан акт приемки-передачи многоквартирного дома во временное управление, в котором отражен ряд замечаний по многоквартирным домам, а именно: подвальное помещения секций 1 - 3 домов N 1, 3, 4 и секций 1, 2 дома N 2 подтоплены водами по всей площади слоем от 7 до 10 см, а секции 3 - 5 дома 2 частично влажные, нижние части стен фундамента подвальных помещений влажные, отслоение фасадной плитки. Вход в подвальное помещение дома N 1 по ул. Береговая наблюдается набухание фундамента здания S ~ 3 - 4 м2.
Одновременно был определен план-график по устранению ООО "СЭСМА-Сервис" выявленных замечаний.
В соответствии со ст. 4 Свода правил "Проектирование и возведение сооружений, эксплуатируемых в условиях грунтовых вод", составленных с учетом обязательных требований технических регламентов, отраженных в федеральных законах от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" защита строящихся сооружений от подземных вод должна предусматриваться проектами мероприятий и сооружений, обеспечивающих требуемые условия эффективного и безопасного производства строительных работ. Защита подземных сооружений в процессе их эксплуатации должна предусматриваться проектами этих сооружений, а также проектами соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории.
Статьей 25 Технического регламент о безопасности зданий и сооружений установлены требования к обеспечению защиты от влаги, согласно которым:
1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:
1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;
2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;
3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.
2. В случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что требования оспариваемого предписания об обязании МП "ДЭЗ ЖКУ" устранить нарушения, а именно:
- пункт 1 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 1;
- пункт 2 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 2;
- пункт 3 - устранить подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 3;
- пункт 4 - устранить частичное подтопление, увлажнение верхних частей стен грунтовой влагой подвальных помещений многоквартирного жилого дома N 3;
- пункт 5 - устранить воздействие влаги на полы подвального помещения МКД N 1 - 4;
- пункт 12 - обеспечить тепловые пункты системой разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления) не могут быть возложены на заявителя, при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку указанные недостатки связаны с проектом и осуществлением строительства объекта, следовательно, не должны устраняться лицом, не осуществлявшим строительство этих домов, с учетом их нахождения на гарантийном сроке.
Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении Мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 20.11.2015 по делу N 5-485/15 о привлечении МП "ДЭЗ ЖКУ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имеющие прямое отношение к обстоятельствам рассматриваемого предписания.
Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку принят по заявлению Госжилинспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания N 39ОГ-32996-35-20-2015. Судом сделан вывод о том, что пункты предписания, связанные с некачественным строительством (следы подтопления грунтовыми водами), не могут быть выполнены предприятием во исполнение предписания, поскольку жилой дом находится на гарантийном сроке как объект строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным оспариваемого предписания по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 12.
Доводы, приведенные Главным управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-73377/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.В Диаковская
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)