Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила услуги и работы, оказанные и выполненные обслуживающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский":
Чимрова Д.Е. (доверенность от 28.02.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН":
Гоголева А.М. (доверенность от 06.04.2017),
Соколова Р.И. (доверенность от 06.04.2017),
Кондратьевой И.В. (директора, решение от 19.01.2015 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-3263/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН"
о взыскании 1 169 425 рублей 42 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН" (далее - ООО "УК "ЛиОН") о взыскании 1 127 039 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2015 N 290, 42 386 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2015 по 06.04.2016, а также процентов, рассчитанных с суммы 42 386 рублей 42 копеек по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента 8,64 процента.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 1 067 039 рублей и одновременно увеличил размер требования о взыскании процентов до 72 165 рублей 63 копеек (с 16.10.2015 по 16.08.2016). Истец также просил взыскать с ответчика проценты, исчисленные с суммы 72 165 рублей 63 копеек по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности оказания истцом услуг на истребуемую сумму и отсутствия подтверждения их оплаты ответчиком.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "ЛиОН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части суммы задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика, указав ее в размере 529 189 рублей, и суммы процентов, определив их в размере 36 846 рублей 16 копеек.
По мнению заявителя, истец не представил обоснований необходимости проведения работ по прочистке канализационных выпусков; указанные работы выполнены истцом при отсутствии соответствующих заявок от жителей обслуживаемых многоквартирных домов и от ООО "УК "ЛиОН"; работы по прочистке труб внутренней канализации, слива и наполнению водой системы отопления с осмотром систем входят в перечень работ аварийно-диспетчерской службы.
Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который поставил ответчика перед фактом оплаты уже "выполненной" работы без предварительного информирования о необходимости выполнения данных работ и финансовых последствиях их выполнения для него; считает, что все работы, предусмотренные договором, подлежат оплате с учетом полученной ответчиком платы от жителей соответствующих многоквартирных домов, рассчитанной на основании тарифа.
Податель жалобы полагает, что истец не относится к категории предприятий, на которые распространяются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168; суд не привел нормативного обоснования законности проведения спорных работ (необходимости их проведения и периодичности).
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ИВТБС "Владимирский" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "УК "ЛиОН" (заказчик) и ООО "ИВТБС "Владимирский" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2015 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у заказчика. Адресный список многоквартирных домов, их общая характеристика, перечень оборудования и данные о площадях придомовой территории приведены в приложении 1 к договору.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 1.3 договора.
Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда указан в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы, выполненные по договору.
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора тариф на содержание и ремонт для ООО "ИВТБС "Владимирский" составляет 12 рублей с квадратного метра общей площади на момент подписания договора (приложение 3). Размер стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества за квадратный метр общей площади может быть изменен согласно актам выполненных работ (КС-2), представленным исполнителем.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно по акту выполненных работ и оказанных услуг формы КС-2.
Акты выполненных работ и оказанных услуг представляются исполнителем по итогам каждого отчетного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает их в течение пяти календарных дней, и если в этот период не выскажет замечаний по существу представленных документов, последние считаются принятыми им.
По данным истца, с сентября по ноябрь 2015 года им выполнены работы и оказаны услуги ООО "УК "ЛиОН" на общую сумму 1 756 471 рубль (акты от 30.09.2015 N 492, 493, 466, от 31.10.2015 N 498, 497, 516, 515, от 30.11.2015 N 518, 522, 523), и выставлены счета N 491, 465, 496, 497, 514, 515, 518, 519, 520 на их оплату.
Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг на сумму 1 067 039 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор от 01.06.2015 N 290 суды квалифицировали как смешанный, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ИВТБС "Владимирский" обязано обеспечить качественное содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При проведении спорного вида работ (по прочистке канализационных выпусков, труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем), ООО "ИВТБС "Владимирский" руководствовалось Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 191 (далее - Правила).
В разделе 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На исполнителе также лежит обязанность принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкций зданий (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).
Исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ (услуг) и привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).
Таким образом, исходя из приведенных Правил и условий договора, выполнение работ по прочистке канализационных выпусков, труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем относится к работам по техническому обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что выполнение спорных работ предусмотрено договором (подпункт 2 пункта 2, подпункт 5 раздела 12 приложения 2 к договору), как и обязанность их выполнения в соответствии с Правилами, что свидетельствует о необоснованности доводов кассатора в данной части.
Доказательств того, что работы, указанные в спорных актах, не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ИВТБС "Владимирский" ранее выполняло работы по промывке канализационных труб, которые со стороны ответчика были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Ссылка кассатора на ошибочную оплату указанных работ не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для выполнения спорных работ.
Доказательства того, что ООО УК "ЛиОН" предупредило истца об отсутствии необходимости в выполнении работ по промывке канализационных труб в спорные периоды (октябре и ноябре 2015 года), отсутствуют.
Судебные инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, обоснованно отклонили довод ответчика о том, что работы по прочистке труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем входят в перечень работ аварийно-диспетчерской службы и, соответственно, оплачиваются в составе оказываемых ею услуг.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из договора не следует, что спорные работы подлежали оплате с учетом платы, полученной ответчиком от жителей соответствующих многоквартирных домов, рассчитанной на основании тарифа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение этого материалы дела не содержат. Напротив, пункт 4.1 заключенного договора предусматривает изменение размера стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества согласно актам выполненных работ (КС-2), представленных исполнителем.
При рассмотрении спора по существу суды не установили в действиях истца злоупотребления правом, являющееся основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснование позиции суда апелляционной инстанции нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе условий договора, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А11-3263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф01-1619/2017 ПО ДЕЛУ N А11-3263/2016
Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по выполнению работ по его текущему ремонту.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила услуги и работы, оказанные и выполненные обслуживающей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А11-3263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский":
Чимрова Д.Е. (доверенность от 28.02.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН":
Гоголева А.М. (доверенность от 06.04.2017),
Соколова Р.И. (доверенность от 06.04.2017),
Кондратьевой И.В. (директора, решение от 19.01.2015 N 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016,
принятое судьей Беловым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-3263/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН"
о взыскании 1 169 425 рублей 42 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИВТБС "Владимирский" (далее - ООО "ИВТБС "Владимирский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН" (далее - ООО "УК "ЛиОН") о взыскании 1 127 039 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2015 N 290, 42 386 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2015 по 06.04.2016, а также процентов, рассчитанных с суммы 42 386 рублей 42 копеек по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента 8,64 процента.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшил размер требования о взыскании основного долга до 1 067 039 рублей и одновременно увеличил размер требования о взыскании процентов до 72 165 рублей 63 копеек (с 16.10.2015 по 16.08.2016). Истец также просил взыскать с ответчика проценты, исчисленные с суммы 72 165 рублей 63 копеек по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности оказания истцом услуг на истребуемую сумму и отсутствия подтверждения их оплаты ответчиком.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "ЛиОН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части суммы задолженности, подлежавшей взысканию с ответчика, указав ее в размере 529 189 рублей, и суммы процентов, определив их в размере 36 846 рублей 16 копеек.
По мнению заявителя, истец не представил обоснований необходимости проведения работ по прочистке канализационных выпусков; указанные работы выполнены истцом при отсутствии соответствующих заявок от жителей обслуживаемых многоквартирных домов и от ООО "УК "ЛиОН"; работы по прочистке труб внутренней канализации, слива и наполнению водой системы отопления с осмотром систем входят в перечень работ аварийно-диспетчерской службы.
Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который поставил ответчика перед фактом оплаты уже "выполненной" работы без предварительного информирования о необходимости выполнения данных работ и финансовых последствиях их выполнения для него; считает, что все работы, предусмотренные договором, подлежат оплате с учетом полученной ответчиком платы от жителей соответствующих многоквартирных домов, рассчитанной на основании тарифа.
Податель жалобы полагает, что истец не относится к категории предприятий, на которые распространяются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168; суд не привел нормативного обоснования законности проведения спорных работ (необходимости их проведения и периодичности).
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ИВТБС "Владимирский" в лице уполномоченного представителя в судебном заседании не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "УК "ЛиОН" (заказчик) и ООО "ИВТБС "Владимирский" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2015 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и аварийно-техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у заказчика. Адресный список многоквартирных домов, их общая характеристика, перечень оборудования и данные о площадях придомовой территории приведены в приложении 1 к договору.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 1.3 договора.
Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда указан в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать работы, выполненные по договору.
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора тариф на содержание и ремонт для ООО "ИВТБС "Владимирский" составляет 12 рублей с квадратного метра общей площади на момент подписания договора (приложение 3). Размер стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества за квадратный метр общей площади может быть изменен согласно актам выполненных работ (КС-2), представленным исполнителем.
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов производится ежемесячно по акту выполненных работ и оказанных услуг формы КС-2.
Акты выполненных работ и оказанных услуг представляются исполнителем по итогам каждого отчетного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает их в течение пяти календарных дней, и если в этот период не выскажет замечаний по существу представленных документов, последние считаются принятыми им.
По данным истца, с сентября по ноябрь 2015 года им выполнены работы и оказаны услуги ООО "УК "ЛиОН" на общую сумму 1 756 471 рубль (акты от 30.09.2015 N 492, 493, 466, от 31.10.2015 N 498, 497, 516, 515, от 30.11.2015 N 518, 522, 523), и выставлены счета N 491, 465, 496, 497, 514, 515, 518, 519, 520 на их оплату.
Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг на сумму 1 067 039 рублей явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный между сторонами договор от 01.06.2015 N 290 суды квалифицировали как смешанный, регулируемый правовыми нормами о подряде и возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2.2.1 договора ООО "ИВТБС "Владимирский" обязано обеспечить качественное содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При проведении спорного вида работ (по прочистке канализационных выпусков, труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем), ООО "ИВТБС "Владимирский" руководствовалось Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 191 (далее - Правила).
В разделе 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На исполнителе также лежит обязанность принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций, соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкций зданий (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).
Исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ (услуг) и привлекать по своему усмотрению третьих лиц для выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).
Таким образом, исходя из приведенных Правил и условий договора, выполнение работ по прочистке канализационных выпусков, труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем относится к работам по техническому обслуживанию жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что выполнение спорных работ предусмотрено договором (подпункт 2 пункта 2, подпункт 5 раздела 12 приложения 2 к договору), как и обязанность их выполнения в соответствии с Правилами, что свидетельствует о необоснованности доводов кассатора в данной части.
Доказательств того, что работы, указанные в спорных актах, не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ИВТБС "Владимирский" ранее выполняло работы по промывке канализационных труб, которые со стороны ответчика были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.
Ссылка кассатора на ошибочную оплату указанных работ не свидетельствует об отсутствии у истца оснований для выполнения спорных работ.
Доказательства того, что ООО УК "ЛиОН" предупредило истца об отсутствии необходимости в выполнении работ по промывке канализационных труб в спорные периоды (октябре и ноябре 2015 года), отсутствуют.
Судебные инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, обоснованно отклонили довод ответчика о том, что работы по прочистке труб внутренней канализации, сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром систем входят в перечень работ аварийно-диспетчерской службы и, соответственно, оплачиваются в составе оказываемых ею услуг.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из договора не следует, что спорные работы подлежали оплате с учетом платы, полученной ответчиком от жителей соответствующих многоквартирных домов, рассчитанной на основании тарифа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение этого материалы дела не содержат. Напротив, пункт 4.1 заключенного договора предусматривает изменение размера стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества согласно актам выполненных работ (КС-2), представленных исполнителем.
При рассмотрении спора по существу суды не установили в действиях истца злоупотребления правом, являющееся основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснование позиции суда апелляционной инстанции нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе условий договора, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А11-3263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)