Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25410/2016

Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики нерегулярно производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-25410\\2016


Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков О.Е.А., О.И.М., У.М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
"Требование ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" к О.Е.А., О.И.М., У.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОЕА (*** г.р., урож. г. *****), ОИМ (**** г.р., урож. г. ****, ****), УМВ (**** г.р., урож. г. *****) в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" **** рублей и возврат госпошлины **** рублей, а всего *** (****) ***** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении ходатайства ОИМ о вынесении частного определения в адрес директора ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", Главы Управы Ломоносовского района, Префекта ЮЗАО г. Москвы, Начальника ГУВД г. Москвы, Мэра г. Москвы С.С.С. - отказать",

установила:

Истец - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - обратился в суд с иском к ответчикам ОЕА, ОИМ, УМВ о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. *** г. в размере **** руб. и возврат госпошлины ***** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ****, **** г. по **** г. нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ***** рублей. Истец неоднократно напоминал ответчикам об обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и о числящейся за ними задолженности, приглашали ответчиков для выяснения причины неоплаты, но положительного результате не последовало. В связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности К.Л.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик О.И.М., действующая в своих интересах и по доверенности от имени ответчиков О.Е.А., У.М.В., явилась в судебное заседание, возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности, а также вынести частное определение в адрес директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", Главы Управы Ломоносовского района, Префекта ЮЗАО г. Москвы, Начальника ГУВД г. Москвы, Мэра г. Москвы С.С.С.
Ответчики О.Е.А., У.М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств по делу не заявляли, уполномочили на представление своих интересов О.И.М., в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики в апелляционной жалобе. Так в доводах жалобы указали, что при вынесении решения суд взыскал задолженность за период с ***** года по **** г., не учтя при этом, что оплата за **** г. должна быть произведена только в **** г. Также суд не учел, что в квитанциях ЕПД выставлялся счет на оплату антенны и домофона (запирающего устройства), однако оснований для включения указанных дополнительных услуг у истца не имелось. С учетом незаконно начисленных услуг и произведенных оплат ответчики указали, что сумма задолженности должна составить **** руб. **** коп. (л.д. 165 - 174). Впоследствии ответчики указали, что признают сумму задолженности в размере **** руб. **** коп. (л.д. 269 - 270).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.И.М., действующая от своего имени и как представитель ответчиков О.Е.А., У.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца К.Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, **** г. между ГУП ДЕЗ района Ломоносовский и ДЖПиЖФ г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом N 11, расположенным по адресу: ****. В связи с отсутствием заключенного договора собственников жилья дома N *** по адресу: **** с какой-либо управляющей компанией, обязанности по предоставлению коммунальных услуг, согласно Постановлению Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. переданы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
В квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы и проживают: О.А.Е., ***** г.р., О.Е.А., **** г.р., О.А.Е., **** г.р., О.И.М., **** г.р., У., ***** г.р. Собственником квартиры является О.И.М. (л.д. 7 - 8).
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ответчики, начиная с **** г. по ***** г. нерегулярно производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца за период с **** года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, проживая в квартире, пользуясь всеми предоставленными услугами, не в полном размере производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом возражений ответчиков, положений ст. 199 ГК РФ, применил к части заявленных истцом требований - за период с *** г. по **** г. (учитывая, что исковое заявление подано в суд в **** года), срок исковой давности и взыскал с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность за период с *** г. по **** г. в размере **** руб. 50 коп., а также госпошлину **** руб. **** коп.
Между тем, судебная коллегия полагает период и размер взысканной с ответчиков задолженности необоснованным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из заявленных истцом требований следует, что управляющая компания, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности за период с **** г. по **** г., просила суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. Требований, касающихся периода с *** г. по **** г. истцом не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. При этом представленный истцом расчет задолженности за указанный период не мог быть расценен судом как уточнение искового заявления.
Кроме того, суд первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств не установил, не проверил доводы ответчиков о частичной оплате за спорный период жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - копии квитанций ЕПД за период с *** г. - по **** г., из которых усматривается, что за указанный период истцом было начислено к оплате **** руб. **** коп., ответчики произвели частично оплату на сумму *** руб. *** коп. При таких обстоятельствах, сумма задолженности составит *** руб. ***** коп. (130327,48 - 90470,60).
Данное обстоятельство судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию задолженности учтено не было.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за период с *** г. по **** г. в размере *** руб. **** коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной с ответчиков госпошлины и взыскать **** руб. **** коп.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчиков о неправомерности начислений им истцом таких услуг, как антенна и домофон (запирающее устройство).
Ответчики, возражая против иска в части начисления им платы за антенну, указали, что пользуются кабельным телевидением, заключили договор с **** г. с ЗАО "НП", в связи с чем не обязаны оплачивать указанную услугу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением.
Услуга проводного радиовещания предусматривалась при строительстве дома, в связи с чем не может не предоставляться жильцам. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в установленном порядке за отключением указанной услуги.
Доводы жалобы ответчиков, что истец неправомерно отдельной строкой включил плату за домофон, хотя эта услуга должна входить в "содержание и ремонт", несостоятельны.
Ответчиками не оспаривался факт предоставления им услуги домофона и включение данной услуги отдельной строкой в платежный документ не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года изменить в части взысканной с ответчиков ОЕА, ОИМ и УМВ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" суммы задолженности, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ОЕА, ОИМ, УМВ в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" **** рублей (***** руб.) **** коп., госпошлину в размере *** рублей **** коп.".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков О.Е.А., О.И.М., У. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)