Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-45425/17 по иску ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,
установил:
ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 366 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 06.06.2017 в размере 34 599 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 исковые требования ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 6 (далее - МКД).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово - Зуевского муниципального района" является собственником нежилых помещений, площадью 101,8 кв. м, 148,3 кв. м (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв. м, (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв. м (общая площадь помещений 545,1 кв. м), являющихся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 6.
В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В исковом заявлении истец указал на то, что собственником нежилых помещений площадью 101,8 кв. м, 148,3 кв. м (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв. м, (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв. м (общая площадь помещений 545,1 кв. м), являющихся частью жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района N 1549 от 20.04.2016 в адрес ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания", согласно которому истцу направляется информация о нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности с приложением (л.д. 13).
Однако, в качестве приложения к письму истцом в материалы дела представлено никем не подписанное приложение без указания на то, что оно является приложением к письму N 1549 от 20.04.2016 (л.д. 14).
При этом, других относимых и допустимых доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, свидетельств о праве собственности, того, что вышеуказанные нежилые помещения в заявленный в иске период с 01.09.2015 по 31.03.2017 являлись муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района Московской области, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с необоснованностью заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-45425/17 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 10АП-13829/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45425/17
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-45425/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-45425/17 по иску ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон,
установил:
ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 366 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2015 по 06.06.2017 в размере 34 599 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 исковые требования ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" является управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 6 (далее - МКД).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово - Зуевского муниципального района" является собственником нежилых помещений, площадью 101,8 кв. м, 148,3 кв. м (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв. м, (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв. м (общая площадь помещений 545,1 кв. м), являющихся частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 6.
В ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В исковом заявлении истец указал на то, что собственником нежилых помещений площадью 101,8 кв. м, 148,3 кв. м (кадастровый номер 50:24:11:0001:01:001), 263,8 кв. м, (кадастровый номер 50:24:11:0008:01:008) и 31,2 кв. м (общая площадь помещений 545,1 кв. м), являющихся частью жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского района N 1549 от 20.04.2016 в адрес ООО "Орехово - Зуевская районная объединенная компания", согласно которому истцу направляется информация о нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности с приложением (л.д. 13).
Однако, в качестве приложения к письму истцом в материалы дела представлено никем не подписанное приложение без указания на то, что оно является приложением к письму N 1549 от 20.04.2016 (л.д. 14).
При этом, других относимых и допустимых доказательств, в том числе выписок из ЕГРН, свидетельств о праве собственности, того, что вышеуказанные нежилые помещения в заявленный в иске период с 01.09.2015 по 31.03.2017 являлись муниципальной собственностью Орехово-Зуевского района Московской области, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с необоснованностью заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-45425/17 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)