Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Гришечкине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Семеновой О.Н. о признании недействующими отдельных положений закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" по апелляционным жалобам Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Вологодской области Бахорина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Вологодской области от 8 декабря 2010 г. N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон Вологодской области N 2429-ОЗ) опубликован 11 декабря 2010 г. в издании "Красный Север", N 139.
Частью 1 статьи 3.4 указанного закона установлено, что размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Семенова О.Н., привлеченная к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ, обратилась в суд с заявлением о признании указанной нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
В обоснование требований административный истец указывала, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, отнесены к ведению Российской Федерации.
По мнению Семеновой О.Н., Законодательное Собрание Вологодской области оспариваемой нормой фактически установило административную ответственность за нарушения в сфере общественных отношений, урегулированных федеральными законами, то есть превысило полномочия субъекта Российской Федерации.
Кроме того, полагала, что правовая конструкция части 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ не согласуется с предписаниями, содержащимися в Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г. N 392, не содержащих такого понятия как "участок с зелеными насаждениями".
Решением Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности их доводов и законности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений. Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма регионального нормативного акта принята Законодательным Собранием Вологодской области с превышением полномочий.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и организации производства по названной категории дел.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, субъект Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.
Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 г. N 841-О-П, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам.
Суд первой инстанции, сопоставив диспозицию части 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также с требованиями, содержащимися в разделах 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, сделал верное заключение о том, что общественные отношения, связанные с размещением (остановкой и стоянкой) транспортных средств, урегулированы федеральным законодателем, в связи с чем субъект Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные требования и ответственность за их нарушение.
При этом суд правомерно сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", содержащий разъяснение о том, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Как правомерно указал суд, размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, содержащими запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ принята Законодательным Собранием Вологодской области с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений и противоречит действующему федеральному законодательству.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2015 N 2-АПГ15-9
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 2-АПГ15-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Гришечкине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Семеновой О.Н. о признании недействующими отдельных положений закона Вологодской области от 8 декабря 2010 г. N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" по апелляционным жалобам Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г., которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Вологодской области Бахорина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закон Вологодской области от 8 декабря 2010 г. N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон Вологодской области N 2429-ОЗ) опубликован 11 декабря 2010 г. в издании "Красный Север", N 139.
Частью 1 статьи 3.4 указанного закона установлено, что размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.
Семенова О.Н., привлеченная к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ, обратилась в суд с заявлением о признании указанной нормы противоречащей федеральному законодательству и недействующей.
В обоснование требований административный истец указывала, что вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами, отнесены к ведению Российской Федерации.
По мнению Семеновой О.Н., Законодательное Собрание Вологодской области оспариваемой нормой фактически установило административную ответственность за нарушения в сфере общественных отношений, урегулированных федеральными законами, то есть превысило полномочия субъекта Российской Федерации.
Кроме того, полагала, что правовая конструкция части 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ не согласуется с предписаниями, содержащимися в Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г. N 392, не содержащих такого понятия как "участок с зелеными насаждениями".
Решением Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором поданы возражения о необоснованности их доводов и законности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений. Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая норма регионального нормативного акта принята Законодательным Собранием Вологодской области с превышением полномочий.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которым административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и организации производства по названной категории дел.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве, субъект Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.
Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 июня 2010 г. N 841-О-П, согласно которой законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные деяния, не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального закона, и обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к установлению административной ответственности и производству по административным делам.
Суд первой инстанции, сопоставив диспозицию части 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также с требованиями, содержащимися в разделах 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 КоАП РФ, сделал верное заключение о том, что общественные отношения, связанные с размещением (остановкой и стоянкой) транспортных средств, урегулированы федеральным законодателем, в связи с чем субъект Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительные требования и ответственность за их нарушение.
При этом суд правомерно сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", содержащий разъяснение о том, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Как правомерно указал суд, размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, содержащими запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 3.4 Закона Вологодской области N 2429-ОЗ принята Законодательным Собранием Вологодской области с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений и противоречит действующему федеральному законодательству.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Вологды и Законодательного Собрания Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)