Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от истца: Радюк К.В., по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Петрова А.С., по доверенности от 26.04.2016, Горковенко Д.А., по доверенности от 26.04.2016
от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2016) ЖСК "Солнечный Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ЖСК "Солнечный Каскад"
к ООО "СтройГрад"
3-е лицо: 1) Мухин Д.И., 2) Чирков Р.П.
о взыскании
Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" (далее - истец, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад", Общество) о взыскании 35 980 000 руб. долга.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖСК 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович (далее - Мухин Д.И.) и Чирков Роман Петрович (далее - Чирков Р.П.).
Определением суда от 22.07.2016 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5831/2016.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению ЖСК, рассмотрение настоящего дела возможно без результатов разрешения другого дела, предмет иска по делу N 2-5831/2016 не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не влияет на рассмотрение первоначального иска по существу, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив поступившие материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В настоящем случае, как следует из текста искового заявления и судебных актов, в рамках другого дела N 2-5831/2016 оспариваются решения от 21.07.2014 и от 19.12.2014 правления ЖСК в части принятия от Мухина Д.И. в качестве имущественного паевого взноса в виде земельного участка и возврате Чиркову Р.П. имущественного паевого взноса в виде земельного участка, по отчуждению земельного участка третьим лицам, признании свидетельства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи государственной регистрации.
По мнению ответчика, факт отчуждения ЖСК спорного земельного участка Чиркову Р.П., что является неправомерным и незаконным, оспаривается в суде общей юрисдикции, делает невозможным рассмотрение встречного иска по настоящему делу, в случае признания районным судом незаконными действий ЖСК по отчуждению земельного участка в пользу третьих лиц у ЖСК не будет правовых оснований для отказа Обществу в возврате паевого взноса, возникшего на основании соглашения о переуступке.
Стороны не спорят, что вопросы, подлежащие разрешению в другом деле, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора и влияют на оценку (подтверждение) правомочности встречного иска, направленного в силу статьи 132, части 1 статьи 168 АПК РФ к зачету первоначального требования, полностью либо частично исключающего удовлетворение первоначального иска, то есть, результат рассмотрения этих вопросов в другом деле будет необходим для разрешения взаимных требований сторон в настоящем деле.
Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, влияют на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем арбитражный суд в целях принятия правильного и законного судебного акта по настоящему спору обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы, затрагивающие существо спора по настоящему делу и правомерность требований первоначального и встречного исков, не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-22322/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45535/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-22322/2016
Дело N А56-45535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от истца: Радюк К.В., по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Петрова А.С., по доверенности от 26.04.2016, Горковенко Д.А., по доверенности от 26.04.2016
от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22322/2016) ЖСК "Солнечный Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-45535/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ЖСК "Солнечный Каскад"
к ООО "СтройГрад"
3-е лицо: 1) Мухин Д.И., 2) Чирков Р.П.
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Солнечный Каскад" (далее - истец, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО "СтройГрад", Общество) о взыскании 35 980 000 руб. долга.
Ответчик обратился со встречным иском, принятым судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЖСК 35 000 000 руб. паевого взноса по соглашению о переуступке права требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Дмитрий Иванович (далее - Мухин Д.И.) и Чирков Роман Петрович (далее - Чирков Р.П.).
Определением суда от 22.07.2016 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5831/2016.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению ЖСК, рассмотрение настоящего дела возможно без результатов разрешения другого дела, предмет иска по делу N 2-5831/2016 не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела и не влияет на рассмотрение первоначального иска по существу, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его правильным.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив поступившие материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В настоящем случае, как следует из текста искового заявления и судебных актов, в рамках другого дела N 2-5831/2016 оспариваются решения от 21.07.2014 и от 19.12.2014 правления ЖСК в части принятия от Мухина Д.И. в качестве имущественного паевого взноса в виде земельного участка и возврате Чиркову Р.П. имущественного паевого взноса в виде земельного участка, по отчуждению земельного участка третьим лицам, признании свидетельства Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи государственной регистрации.
По мнению ответчика, факт отчуждения ЖСК спорного земельного участка Чиркову Р.П., что является неправомерным и незаконным, оспаривается в суде общей юрисдикции, делает невозможным рассмотрение встречного иска по настоящему делу, в случае признания районным судом незаконными действий ЖСК по отчуждению земельного участка в пользу третьих лиц у ЖСК не будет правовых оснований для отказа Обществу в возврате паевого взноса, возникшего на основании соглашения о переуступке.
Стороны не спорят, что вопросы, подлежащие разрешению в другом деле, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора и влияют на оценку (подтверждение) правомочности встречного иска, направленного в силу статьи 132, части 1 статьи 168 АПК РФ к зачету первоначального требования, полностью либо частично исключающего удовлетворение первоначального иска, то есть, результат рассмотрения этих вопросов в другом деле будет необходим для разрешения взаимных требований сторон в настоящем деле.
Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, влияют на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем арбитражный суд в целях принятия правильного и законного судебного акта по настоящему спору обоснованно приостановил производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы, затрагивающие существо спора по настоящему делу и правомерность требований первоначального и встречного исков, не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-45535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)