Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял по акту от застройщика квартиру, в определенный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" задолженность по коммунальных платежам в размере ****** руб. *** коп., пени в размере ******* руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб. ** коп., а всего ******** (*************) рубля ** копеек,
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 893 руб. 04 коп., пени в размере 60 180 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 74 коп., указывая о том, что ответчик 01 июня 2013 года принял по акту от застройщика квартиру N 149, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с 01 июня 2013 года по 18 июня 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 166 893 руб. 04 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковым заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Л., ссылаясь на то, что о существовании истца ООО "ПЛАТАН" она узнала только из искового заявления в середине 2016 года, договор управления с ООО "ПЛАТАН" не подписывала, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг она (М.Л.) не получала; собственником квартиры по адресу: <...>, стала на основании решения Головинского районного суда, вступившего в законную силу 12.12.2013, после доплаты в ноябре 2012 года за лишнюю площадь квартиры, получившейся в результате строительства; ответчик не получал от истца требования об оплате услуг, как и самих услуг.
Ответчик М.Л. в заседание коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика М.Л. по доверенности М.Б. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Л. по доверенности М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 за М.Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *******************, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ********.
Установлено, что 29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ г. Москвы и ООО "Экология. Технология, Образование-С" был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: <...>. 15 июля 2005 года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ЗАО "Энфилд" был заключен договор N Лен25/опт.-1 об инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство по адресу: <...> вл. 25, с целью получения в собственность недвижимого имущества в виде квартир, указанных в Приложении N 1 к договору (поквартирное распределение), в том числе квартиры N 149 (условный номер N 142), расположенной на 16 этаже в корпусе А, ориентировочной общей площадью ********** кв. м с дополнительной площадью (балконы, лоджии, террасы, веранды) 37,50 кв. м в жилом комплексе по адресу: г. ***************, что подтверждается приложением N 5 к договору. 03 ноября 2005 года между М.Л. и ЗАО "Энфилд" заключен договор N ****** уступки права требования на получение в собственность указанной квартиры, согласно которого права требования ЗАО "Энфилд" по договору соинвестирования N Лен25/опт.-1 от 15 июля 2005 года в отношении квартиры по строительному адресу: г. ****************, перешли к М.Л.
Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Экология. Технология. Образование - С", квартира, расположенная по адресу: ***************, передана М.Л. по акту приема-передачи 01.06.2013, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
29 декабря 2012 года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор на управление многоквартирным домом на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности по вышеуказанному адресу.
Решением N 1 единственного собственника многоквартирных домов по адресу: г. Москва, **************** от 15 мая 2013 года был выбран в качестве управляющей организации ООО "ПЛАТАН", утверждена смета на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, рассчитанной по ставке за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПЛАТАН" надлежащим образом оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг от последнего в адрес истца не поступало.
Между тем, ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и финансово-лицевому счету, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 18 июня 2014 года составляет ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, арифметически верен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены ООО "ПЛАТАН" обоснованно и подлежат удовлетворению, с М.Л. в пользу ООО "ПЛАТАН" подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и средства на техническое обслуживание, за содержание придомовой территории в сумме **** руб. ***** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесении ответчиком квартплаты и коммунальных платежей в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере ***** руб. ** коп., суд обоснованно руководствовался п. 14.1 данной статьи, приняв во внимание, что расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств внесения своевременно платежей в полном объеме стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 470 руб. 74 коп.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика М.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что ООО "Платан" никаких услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг не оказывало, коллегия находит необоснованными, поскольку факт оказания в рассматриваемый период истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, актами и платежными поручениями об оплате. Каких-либо доказательств, что управление многоквартирным домом осуществлялось другой организацией, которая была выбрана собственниками помещений дома, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что между нею и истцом не был заключен договор управления, как противоречащий положениям жилищного законодательства, основанием для отказа в иске не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли свою объективную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35748/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял по акту от застройщика квартиру, в определенный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженность до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-35748
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" задолженность по коммунальных платежам в размере ****** руб. *** коп., пени в размере ******* руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ руб. ** коп., а всего ******** (*************) рубля ** копеек,
установила:
ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с иском к М.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 166 893 руб. 04 коп., пени в размере 60 180 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб. 74 коп., указывая о том, что ответчик 01 июня 2013 года принял по акту от застройщика квартиру N 149, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период с 01 июня 2013 года по 18 июня 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 166 893 руб. 04 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ранее в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковым заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик М.Л., ссылаясь на то, что о существовании истца ООО "ПЛАТАН" она узнала только из искового заявления в середине 2016 года, договор управления с ООО "ПЛАТАН" не подписывала, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг она (М.Л.) не получала; собственником квартиры по адресу: <...>, стала на основании решения Головинского районного суда, вступившего в законную силу 12.12.2013, после доплаты в ноябре 2012 года за лишнюю площадь квартиры, получившейся в результате строительства; ответчик не получал от истца требования об оплате услуг, как и самих услуг.
Ответчик М.Л. в заседание коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика М.Л. по доверенности М.Б. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель истца ООО "ПЛАТАН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Л. по доверенности М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ усматривается, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 за М.Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N *****, расположенную по адресу: г. Москва, *******************, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ********.
Установлено, что 29 ноября 2004 года между Департаментом инвестиционных программ г. Москвы и ООО "Экология. Технология, Образование-С" был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: <...>. 15 июля 2005 года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ЗАО "Энфилд" был заключен договор N Лен25/опт.-1 об инвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство по адресу: <...> вл. 25, с целью получения в собственность недвижимого имущества в виде квартир, указанных в Приложении N 1 к договору (поквартирное распределение), в том числе квартиры N 149 (условный номер N 142), расположенной на 16 этаже в корпусе А, ориентировочной общей площадью ********** кв. м с дополнительной площадью (балконы, лоджии, террасы, веранды) 37,50 кв. м в жилом комплексе по адресу: г. ***************, что подтверждается приложением N 5 к договору. 03 ноября 2005 года между М.Л. и ЗАО "Энфилд" заключен договор N ****** уступки права требования на получение в собственность указанной квартиры, согласно которого права требования ЗАО "Энфилд" по договору соинвестирования N Лен25/опт.-1 от 15 июля 2005 года в отношении квартиры по строительному адресу: г. ****************, перешли к М.Л.
Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Экология. Технология. Образование - С", квартира, расположенная по адресу: ***************, передана М.Л. по акту приема-передачи 01.06.2013, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
29 декабря 2012 года между ООО "Экология. Технология. Образование-С" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор на управление многоквартирным домом на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности по вышеуказанному адресу.
Решением N 1 единственного собственника многоквартирных домов по адресу: г. Москва, **************** от 15 мая 2013 года был выбран в качестве управляющей организации ООО "ПЛАТАН", утверждена смета на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, рассчитанной по ставке за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м площади жилых и нежилых помещений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ПЛАТАН" надлежащим образом оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги, каких-либо претензий по оказанию услуг от последнего в адрес истца не поступало.
Между тем, ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и финансово-лицевому счету, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 18 июня 2014 года составляет ****** руб. ** коп.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет не противоречит заявленным требованиям, арифметически верен, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены ООО "ПЛАТАН" обоснованно и подлежат удовлетворению, с М.Л. в пользу ООО "ПЛАТАН" подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и средства на техническое обслуживание, за содержание придомовой территории в сумме **** руб. ***** коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесении ответчиком квартплаты и коммунальных платежей в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере ***** руб. ** коп., суд обоснованно руководствовался п. 14.1 данной статьи, приняв во внимание, что расчет пени ответчиком не оспорен, доказательств внесения своевременно платежей в полном объеме стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 470 руб. 74 коп.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика М.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что ООО "Платан" никаких услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг не оказывало, коллегия находит необоснованными, поскольку факт оказания в рассматриваемый период истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается имеющимися в материалах дела договором управления многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, актами и платежными поручениями об оплате. Каких-либо доказательств, что управление многоквартирным домом осуществлялось другой организацией, которая была выбрана собственниками помещений дома, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что между нею и истцом не был заключен договор управления, как противоречащий положениям жилищного законодательства, основанием для отказа в иске не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования судом первой инстанции, и нашли свою объективную оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)