Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Пьянковой Е.Л., по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Звезда-54" - Волгарева Д.А. по доверенности от 09.02.2016,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 21 марта 2016 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-21525/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемник открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ТСЖ "Звезда-54", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 803 353 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 19.09.2014 в размере 117 263 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК N 9".
Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
24.02.2016 ТСЖ "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 198 707 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления, в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Звезда - 54" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 213 707 руб. 80 коп.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, на основании данных которого приходит к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя, оказанных ответчику в рамках дела N А50-21523/2013, не превышает 113 000 руб.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных издержек, возникших при рассмотрении спора по существу, заявитель жалобы считает свидетельством злоупотребления правом, стремлением ответчика к искусственному увеличению своих затрат. Полагает, что удовлетворение соответствующего заявления противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 45-КГ15-13.
Ответчик в письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, отмечает отсутствие со стороны последнего доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках спора, инициированного ООО "ПСК". Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, ответчик указывает на обоснованное удовлетворение также и требования о возмещении расходов на сумму 15 000 руб.
22.06.2016 от ТСЖ "Звезда-54" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на спорное определение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца; высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ТСЖ "Звезда-54" (заказчик) заключен договор N 95/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-21525/13); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов (п. 1.1.1-1.1.3).
Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также сбор необходимых доказательств, составление осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов заказчика составила 120 000 руб. (п. 3.1.1).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 30 000 руб. (п. 3.1.2).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 30 000 руб. (п. 3.1.3).
Общая стоимость услуг составила 180 000 руб.
Согласно п. 3.6. договора в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы транспортных и иных представительских расходов исполнителя.
06.12.2014 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 1417 на общую сумму 199 807 руб. 80 коп., из которых 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу, 13 900 руб. проживание в гостинице "Онегин" г. Екатеринбург, 1 100 руб. услуги за такси, 4 807,80 руб. ж/д проезд дважды из г. Пермь до Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (ввиду отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции).
Кроме того, 17.02.2016 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 23, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-21525/13.
Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Платежным поручением N 52 от 15.03.2016 заказчик оплатил юридические услуги представителя.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Звезда-54", обстоятельства спора, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 213 707,80 руб. (с учетом отказа ответчика от взыскания стоимости услуг такси в размере 1 100 руб.), ТСЖ "Звезда-54" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, значительного объема работы, выполненного привлеченными специалистами в ходе рассмотрения спора судами трех инстанций, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, достаточных доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N 95/2013 от 26.11.2013, N 23 от 17.02.2016, заключенные между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Звезда-54", акт оказанных услуг от 06.12.2014 N 1417, платежные поручения N 42 от 24.12.2015, N 41 от 24.12.2015, N 4 от 14.01.2016, N 16 от 25.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43, электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 4 807, 80 руб.; счета из отеля "Онегин" на сумму 13 900 руб. за проживание, платежное поручение N 52 от 15.03.2016 на сумму 15 000 руб.
Перечисленными доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы судебных расходов.
Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору - оказание услуг заказчику подтверждено ранее названным актом от 06.12.2014 N 1417, а также действиями представителе исполнителя, совершаемыми в рамках заключенных договоров, к которым относятся: подготовка документов, указанных в договоре оказания юридических услуг, представление интересов ТСЖ "Звезда-54" в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.13, 20.01.14, 24.09.14, 30.09.14, 23.04.15, 28.04.15), осуществление действий для поддержания позиции заказчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыв на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, подготовка двух отзывов на кассационную жалобу; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и его подача в суд, представление интересов заказчика.
Указанные обстоятельства ООО "ПСК" не оспариваются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Звезда-54" и указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 113 000 руб. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, определенных с учетом сложности и длительности рассмотренного судами трех инстанций спора, объема выполненной привлеченными специалистами работы, количества подготовленных документов, представления интересов заказчика в судах трех инстанций, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом, который, как уже было установлено, в данном случае, являлся значительным.
Более того, как верно отмечено ответчиком и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, исходя из расценок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость спорных услуг должна составлять 284 250 руб. В этой связи неверным является суждение истца о том, что названный документ свидетельствует в пользу довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов "ТСЖ "Звезда-54".
Следует также отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг N 95/2013 от 26.11.2013, N 23 от 17.02.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла ввиду его вовлечения обществом "ПСК" в спор, который истцом был проигран.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 213 707 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Возражения апеллянта относительно взысканной суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных издержек, возникших при рассмотрении спора по существу (15 000 руб.), мотивированные допущенным ответчиком злоупотреблением правом, и его стремлением к искусственному увеличению своих затрат, являются необоснованными.
Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, спорное требование ТСЖ "Звезда-54" о компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, основано на нормах действующего законодательства и подтверждено должным образом представленными доказательствами факта несения расходов, следовательно, правомерно удовлетворено судом.
Как указывалось ранее, 22.06.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "Звезда-54" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с представлением обществом "Проспект-С" как исполнителем по договору на оказание юридических услуг, интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца - общества "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 21.03.2016 года по делу N А50-21525/2013 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ООО "Пермская сетевая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор N 23 от 17.02.2016 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 649 от 26.04.2016, платежное поручение N 61 от 26.04.2016 на сумму 5 000 руб.
Договор N 23 от 17.02.2016 заключен между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Звезда-54" (заказчик) с целью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-21525/2013 (п. 1.1.1), а также на случай необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.
Вознаграждение исполнителя определено сторонами в п. 3.1.2 договора и составило 5 000 руб.
Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением 61 от 26.04.2016, имеющим ссылку как на спорный договор, так и на счет N 649 от 26.04.2016.
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, участием уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда, истцом не опровергнуто и не оспорено.
Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их размер, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возложению на истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-21525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082) 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-7830/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21525/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-7830/2015-ГК
Дело N А50-21525/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Пьянковой Е.Л., по доверенности от 15.01.2016,
от ответчика товарищества собственников жилья "Звезда-54" - Волгарева Д.А. по доверенности от 09.02.2016,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 21 марта 2016 года,
вынесенное судьей Лысановой Л.И.,
по делу N А50-21525/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082)
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемник открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Звезда-54" (ТСЖ "Звезда-54", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 803 353 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 19.09.2014 в размере 117 263 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ТГК N 9".
Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
24.02.2016 ТСЖ "Звезда-54" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 198 707 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного заявления, в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Звезда - 54" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 213 707 руб. 80 коп.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, на основании данных которого приходит к выводу о том, что стоимость услуг исполнителя, оказанных ответчику в рамках дела N А50-21523/2013, не превышает 113 000 руб.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных издержек, возникших при рассмотрении спора по существу, заявитель жалобы считает свидетельством злоупотребления правом, стремлением ответчика к искусственному увеличению своих затрат. Полагает, что удовлетворение соответствующего заявления противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 45-КГ15-13.
Ответчик в письменном отзыве возражает против доводов апеллянта, отмечает отсутствие со стороны последнего доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках спора, инициированного ООО "ПСК". Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, ответчик указывает на обоснованное удовлетворение также и требования о возмещении расходов на сумму 15 000 руб.
22.06.2016 от ТСЖ "Звезда-54" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на спорное определение.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить.
Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца; высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.11.2013 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ТСЖ "Звезда-54" (заказчик) заключен договор N 95/2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-21525/13); в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов (п. 1.1.1-1.1.3).
Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также сбор необходимых доказательств, составление осуществление процессуальных и иных действий в целях представления интересов заказчика составила 120 000 руб. (п. 3.1.1).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 30 000 руб. (п. 3.1.2).
Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 30 000 руб. (п. 3.1.3).
Общая стоимость услуг составила 180 000 руб.
Согласно п. 3.6. договора в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы транспортных и иных представительских расходов исполнителя.
06.12.2014 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 1417 на общую сумму 199 807 руб. 80 коп., из которых 180 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу, 13 900 руб. проживание в гостинице "Онегин" г. Екатеринбург, 1 100 руб. услуги за такси, 4 807,80 руб. ж/д проезд дважды из г. Пермь до Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбург (ввиду отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции).
Кроме того, 17.02.2016 между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N 23, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-21525/13.
Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Платежным поручением N 52 от 15.03.2016 заказчик оплатил юридические услуги представителя.
Ссылаясь на указанные договорные правоотношения ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Звезда-54", обстоятельства спора, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 213 707,80 руб. (с учетом отказа ответчика от взыскания стоимости услуг такси в размере 1 100 руб.), ТСЖ "Звезда-54" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, значительного объема работы, выполненного привлеченными специалистами в ходе рассмотрения спора судами трех инстанций, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, достаточных доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения спора по существу, отказа суда в удовлетворении заявленных требований, а равно принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N 95/2013 от 26.11.2013, N 23 от 17.02.2016, заключенные между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Звезда-54", акт оказанных услуг от 06.12.2014 N 1417, платежные поручения N 42 от 24.12.2015, N 41 от 24.12.2015, N 4 от 14.01.2016, N 16 от 25.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 43, электронные железнодорожные билеты на представителя Степанова В.В. по маршруту Пермь - Екатеринбург, Екатеринбург - Пермь на общую сумму 4 807, 80 руб.; счета из отеля "Онегин" на сумму 13 900 руб. за проживание, платежное поручение N 52 от 15.03.2016 на сумму 15 000 руб.
Перечисленными доказательствами подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего в размере взыскиваемой суммы судебных расходов.
Фактическое выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по договору - оказание услуг заказчику подтверждено ранее названным актом от 06.12.2014 N 1417, а также действиями представителе исполнителя, совершаемыми в рамках заключенных договоров, к которым относятся: подготовка документов, указанных в договоре оказания юридических услуг, представление интересов ТСЖ "Звезда-54" в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17.12.13, 20.01.14, 24.09.14, 30.09.14, 23.04.15, 28.04.15), осуществление действий для поддержания позиции заказчика; участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыв на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа, подготовка двух отзывов на кассационную жалобу; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и его подача в суд, представление интересов заказчика.
Указанные обстоятельства ООО "ПСК" не оспариваются.
Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Звезда-54" и указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 113 000 руб. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.
Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, определенных с учетом сложности и длительности рассмотренного судами трех инстанций спора, объема выполненной привлеченными специалистами работы, количества подготовленных документов, представления интересов заказчика в судах трех инстанций, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом, который, как уже было установлено, в данном случае, являлся значительным.
Более того, как верно отмечено ответчиком и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, исходя из расценок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, стоимость спорных услуг должна составлять 284 250 руб. В этой связи неверным является суждение истца о том, что названный документ свидетельствует в пользу довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов "ТСЖ "Звезда-54".
Следует также отметить, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания юридических услуг N 95/2013 от 26.11.2013, N 23 от 17.02.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла ввиду его вовлечения обществом "ПСК" в спор, который истцом был проигран.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 213 707 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу.
По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Возражения апеллянта относительно взысканной суммы расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных издержек, возникших при рассмотрении спора по существу (15 000 руб.), мотивированные допущенным ответчиком злоупотреблением правом, и его стремлением к искусственному увеличению своих затрат, являются необоснованными.
Так, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, спорное требование ТСЖ "Звезда-54" о компенсации судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, основано на нормах действующего законодательства и подтверждено должным образом представленными доказательствами факта несения расходов, следовательно, правомерно удовлетворено судом.
Как указывалось ранее, 22.06.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "Звезда-54" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с представлением обществом "Проспект-С" как исполнителем по договору на оказание юридических услуг, интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца - общества "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 21.03.2016 года по делу N А50-21525/2013 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ООО "Пермская сетевая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор N 23 от 17.02.2016 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 649 от 26.04.2016, платежное поручение N 61 от 26.04.2016 на сумму 5 000 руб.
Договор N 23 от 17.02.2016 заключен между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Звезда-54" (заказчик) с целью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-21525/2013 (п. 1.1.1), а также на случай необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 договора.
Вознаграждение исполнителя определено сторонами в п. 3.1.2 договора и составило 5 000 руб.
Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением 61 от 26.04.2016, имеющим ссылку как на спорный договор, так и на счет N 649 от 26.04.2016.
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, участием уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда, истцом не опровергнуто и не оспорено.
Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их размер, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возложению на истца.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года по делу N А50-21525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Звезда-54" (ОГРН 1025900912256, ИНН 5904024082) 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)