Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 118602027245, ИНН 8602197976) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" - Сорокина Людмила Сергеевна по доверенности б\\н от 16.08.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой N 31") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 02.03.2016 N СГ-45.
Решением от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества. Этим же решение суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, обязывающее ООО "Сибпромстрой N 31" отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года, является законным и обоснованным, поскольку произведенный Обществом перерасчет платы за коммунальные услуги документально не подтвержден и не соответствует индивидуальным показаниям приборов учета по холодному водоснабжению и электроснабжению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибпромстрой N 31" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен с учетом полного внутридомового расхода по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, при этом размер платы по услуге "холодное водоснабжение на ОДН" и по услуге "Электроснабжение на ОДН" определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по формулам N 11, N 12.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Службы на апелляционную жалобу ООО "Сибпромстрой N 31" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания представитель ООО "Сибпромстрой N 31" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе с номера 2 по номер 12, пояснив, что указанные документы в адрес Службы не направлялись, ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования им невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по представлению в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни второй стороне, поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи и изложенным доказательства, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе, с номера 2 по номер 12, возвращены явившемуся в судебное представителю ООО "Сибпромстрой N 31".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Сибпромстрой N 31" поддержал ранее представленные ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3466/2016 и копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3468/2016, пояснив, что данные судебные акта не вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов по делу N А75-3466/2016 и делу N А75-3468/2016, поскольку они не вступили в законную силу и не являются допустимыми доказательствами. В связи с изложенным ходатайства остаются в материалах дела, а копии решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-3466/2016 и N А75-3468/2016 возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ООО "Сибпромстрой N 31".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Служба надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.10.2012, многоквартирный дом N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте введен в эксплуатацию в 2012 году, число этажей 17, число подъездов 3, уборочная площадь лестниц 663,2 кв. м, уборочная площадь МОП и коридоров 1389,1 кв. м, общая площадь здания 15299,7 кв. м, общая площадь жилых помещений 11985,9 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений 861,4 кв. м.
Функции по управлению многоквартирным домом N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте осуществляет ООО "Сибпромстрой N 31" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
На основании приказа от 01.02.2016 N 45 Сургутским отделом инспектирования в отношении ООО "Сибпромстрой N 31" проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 54-55).
В ходе проверки установлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды (далее - ОДН) по услуге ХГВС за период с января по ноябрь 2015 года, платы на ОДН по услуге электроснабжение за период с августа по ноябрь 2015 года, чем, по мнению проверяющмх нарушило положения пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 11 и пункта 13 приложений N 2 к Правилам.
Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки от 02.03.2016 N СГ-45 (л.д. 109-112).
По результатам проверки ООО "Сибпромстрой N 31" выдано предписание от 02.03.2016 N СГ-45 со сроком исполнения 01.05.2016.
Предписанием от 02.03.2016 N СГ-45 на общество возложена обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 113).
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Деятельность Службы осуществляется на основании Положения о Службе жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п (далее - Положение).
Согласно пункту 1 Положения Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.
В соответствии с пунктом 6.4, 6.4.1 Положения Служба осуществляет государственный жилищный надзор (далее - региональный государственный жилищный надзор) посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением, в том числе юридическими лицами, обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов; применению предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
В силу предоставленных указанным Положением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 Положения).
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Согласно предписанию от 02.03.2016 N СГ-45 на ООО "Сибпромстрой N 31" возложена обязанность в срок до 01.05.2016 отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 113).
Службой в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 11 и пункта 13 приложений N 2 к Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 37, 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как утверждает ООО "Сибпромстрой N 31", произведенный в декабре 2015 года перерасчет платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте обусловлен тем, что в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года внутридомовой расход на ОДН за услуги ХВС, электроснабжение рассчитывался Обществом не в полном объеме без учета индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных Обществом на проверку выписок из программного комплекса 1С: Предприятие следует, что объем потребленной услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета, при отсутствии прибора учета (по нормативу) до использованный при расчетах до проведения перерасчета в декабре 2015 года, аналогичен объему, учтенному при проведении перерасчета (т. 1 л.д. 77-108,129).
Таким образом, Обществом в нарушение положений пунктов 46, 47 Правил в декабре 2015 года произведено доначисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и электроснабжению при наличии превышения объема коммунальной услуги по индивидуальному потреблению над объемом коммунальной услуги потребленной по показаниям общедомового прибора учета.
Между тем в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.
При этом доказательств правомерности произведенного перерасчета Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен с учетом полного внутридомового расхода по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибпромстрой N 31" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 337 от 22.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-8673/2016 ПО ДЕЛУ N А75-3471/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-8673/2016
Дело N А75-3471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 118602027245, ИНН 8602197976) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об оспаривании предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" - Сорокина Людмила Сергеевна по доверенности б\\н от 16.08.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибпромстрой N 31") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительным предписания от 02.03.2016 N СГ-45.
Решением от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества. Этим же решение суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, обязывающее ООО "Сибпромстрой N 31" отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года, является законным и обоснованным, поскольку произведенный Обществом перерасчет платы за коммунальные услуги документально не подтвержден и не соответствует индивидуальным показаниям приборов учета по холодному водоснабжению и электроснабжению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибпромстрой N 31" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен с учетом полного внутридомового расхода по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, при этом размер платы по услуге "холодное водоснабжение на ОДН" и по услуге "Электроснабжение на ОДН" определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по формулам N 11, N 12.
Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Службы на апелляционную жалобу ООО "Сибпромстрой N 31" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
До начала судебного заседания представитель ООО "Сибпромстрой N 31" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе с номера 2 по номер 12, пояснив, что указанные документы в адрес Службы не направлялись, ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования им невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по представлению в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни второй стороне, поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи и изложенным доказательства, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе, с номера 2 по номер 12, возвращены явившемуся в судебное представителю ООО "Сибпромстрой N 31".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Сибпромстрой N 31" поддержал ранее представленные ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3466/2016 и копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3468/2016, пояснив, что данные судебные акта не вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела копий судебных актов по делу N А75-3466/2016 и делу N А75-3468/2016, поскольку они не вступили в законную силу и не являются допустимыми доказательствами. В связи с изложенным ходатайства остаются в материалах дела, а копии решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-3466/2016 и N А75-3468/2016 возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ООО "Сибпромстрой N 31".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Служба надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.10.2012, многоквартирный дом N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте введен в эксплуатацию в 2012 году, число этажей 17, число подъездов 3, уборочная площадь лестниц 663,2 кв. м, уборочная площадь МОП и коридоров 1389,1 кв. м, общая площадь здания 15299,7 кв. м, общая площадь жилых помещений 11985,9 кв. м, общая площадь встроенных нежилых помещений 861,4 кв. м.
Функции по управлению многоквартирным домом N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте осуществляет ООО "Сибпромстрой N 31" на основании договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома.
На основании приказа от 01.02.2016 N 45 Сургутским отделом инспектирования в отношении ООО "Сибпромстрой N 31" проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 54-55).
В ходе проверки установлено, что при определении платы за декабрь 2015 года ООО "Сибпромстрой N 31" произвело перерасчет платы на общедомовые нужды (далее - ОДН) по услуге ХГВС за период с января по ноябрь 2015 года, платы на ОДН по услуге электроснабжение за период с августа по ноябрь 2015 года, чем, по мнению проверяющмх нарушило положения пунктов 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 11 и пункта 13 приложений N 2 к Правилам.
Выявленные нарушения отражены в акте проведения проверки от 02.03.2016 N СГ-45 (л.д. 109-112).
По результатам проверки ООО "Сибпромстрой N 31" выдано предписание от 02.03.2016 N СГ-45 со сроком исполнения 01.05.2016.
Предписанием от 02.03.2016 N СГ-45 на общество возложена обязанность отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 113).
Полагая, что предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Деятельность Службы осуществляется на основании Положения о Службе жилищного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п (далее - Положение).
Согласно пункту 1 Положения Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения.
В соответствии с пунктом 6.4, 6.4.1 Положения Служба осуществляет государственный жилищный надзор (далее - региональный государственный жилищный надзор) посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением, в том числе юридическими лицами, обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов; применению предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
В силу предоставленных указанным Положением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 6.14.4 Положения).
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Согласно предписанию от 02.03.2016 N СГ-45 на ООО "Сибпромстрой N 31" возложена обязанность в срок до 01.05.2016 отменить перерасчет размера платы за услуги холодное водоснабжение и электроснабжение на ОДН, выполненный в декабре 2015 года (т. 1 л.д. 113).
Службой в ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований 37, 42, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 11 и пункта 13 приложений N 2 к Правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 37, 38 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 46 Правил плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как утверждает ООО "Сибпромстрой N 31", произведенный в декабре 2015 года перерасчет платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме N 47/1 по ул. Крылова в г. Сургуте обусловлен тем, что в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года внутридомовой расход на ОДН за услуги ХВС, электроснабжение рассчитывался Обществом не в полном объеме без учета индивидуальных перерасчетов, определенных по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, электроснабжения.
Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе представленных Обществом на проверку выписок из программного комплекса 1С: Предприятие следует, что объем потребленной услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета, при отсутствии прибора учета (по нормативу) до использованный при расчетах до проведения перерасчета в декабре 2015 года, аналогичен объему, учтенному при проведении перерасчета (т. 1 л.д. 77-108,129).
Таким образом, Обществом в нарушение положений пунктов 46, 47 Правил в декабре 2015 года произведено доначисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и электроснабжению при наличии превышения объема коммунальной услуги по индивидуальному потреблению над объемом коммунальной услуги потребленной по показаниям общедомового прибора учета.
Между тем в соответствии с действующим законодательством перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, возможен в случае изменения объемов потребления индивидуальных приборов учета в жилом помещении (квартире) и признания таких изменений ресурсоснабжающей организацией достоверными.
При этом доказательств правомерности произведенного перерасчета Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет платы за коммунальные услуги был произведен с учетом полного внутридомового расхода по показаниям приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибпромстрой N 31" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 337 от 22.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)