Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18293/2016) ООО "Гранд Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-84335/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй",
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление Калининского района" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.02.2015 замен ответчик по делу N А56-84335/2014 на общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 892 070 руб. 06 коп. задолженности и 734 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 14.04.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 14.04.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 1 299 554 руб. 66 коп. разницы в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 20.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 703 560 руб. 93 коп., из которых: 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взыскано 214 597 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратился с иском о неосновательном обогащении, при этом суммы самого фактического обогащения не доказал; представленные в материалы дела акты тепловой энергии подписаны неустановленным лицом и не заверены печатью принявшей стороны; из представленного отзыва ответчика, а также документов следует, что период взыскания не совпадает с периодом фактического управления домом.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу результатов экспертиз подписей Панченко А.И. и Виноградовой А.Ю. по уголовному делу N 394030 под актами бездоговорного потребления ООО "ЖЭУ Калининского района".
Представители истца и ответчика 2 возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гранд Строй".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по март 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте (здание), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 73, факт потребления подтверждается представленными в материалы дела документами.
После подписания двусторонних актов фактического теплопотребления Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354. Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для спорного периода утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Доказательства того, что Общество в спорный период получило субсидии в возмещение межтарифной разницы, материалы дела не содержат.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период Общество потребляло тепловую энергию.
В рассматриваемом случае подача тепловой энергии осуществлялась Предприятием Обществу, которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчетах с ним подлежат применению тарифы, установленные для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу.
Свои исковые требования за период с июня 2012 г. по март 2013 г. Истец основывает на подписании актов фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.
За спорный период фактическое теплопотребление на объекте осуществлялось ООО "ЖЭУ Калининского района", что подтверждается актами фактического теплопотребления (имеются в материалах дела). Акты фактического теплопотребления подписаны ООО "ЖЭУ Калининского района".
Определением от 12.02.2015 г. судом было произведено процессуальное правопреемство с заменой ответчика ООО "ЖЭУ Калининского района" на ООО "ГрандСтрой" в связи с реорганизацией юридического лица.
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.
При этом обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
12 ноября 2013 г. ООО "ГрандСтрой" в адрес ГУП "ТЭК СПб" было направлено письмо вх. N 58/39157 с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением проекта договора, а также заверенных копий учредительных документов и выписки ЕГРЮЛ.
11 декабря 2013 г. ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "ГрандСтрой" ответное письмо исх. N 58-12/40933, где указало, что на момент обращения для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Суздальский, д. 73 был заключен и действует договор теплоснабжения с управляющей компанией ООО "Тимуровское" (с 01.04.2013 г.). Для заключения договора теплоснабжения объекта ООО "ГрандСтрой" было предложено представить пакет документов, подтверждающих передачу в его управление жилого дома.
Ответа на вышеуказанное письмо и документов, подтверждающих передачу жилого дома, от Ответчика не поступило.
Таким образом, договор теплоснабжения между Истцом и Ответчиком заключен не был, Истец правомерно выставлял Ответчику 1 счета за потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу ООО "ГрандСтрой" объекта в управление и теплопотребляющих энергоустановок третьим лицам, в материалы дела не представлено. Данный факт дает основания полагать, что фактическим потребителем тепловой энергии в период с июня 2012 г. по март 2013 г. являлся Ответчик.
Довод Ответчика 1 об отказе Истца от произведения перерасчета по показаниям квартирных приборов учета граждан, перерасчетов в связи с их отсутствием является необоснованным.
С данными по показаниям приборов учета, а также сведениями о количестве отсутствующих граждан, указанными в тексте апелляционной жалобы, Ответчик 1 к Истцу не обращался. Доказательств такого обращения Ответчик 1 в материалы дела не представил.
Более того, заявитель утверждает об оплате взыскиваемых сумм задолженности, однако не представляет документов, подтверждающих оплату, а также контррасчета задолженности и неустойки.
Таким образом, размер задолженности ООО "ГрандСтрой" доказан Истцом, расчет задолженности является обоснованным и подтвержденным соответствующими документами.
Факт потребления и объем тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Объем тепловой энергии определен на основании установленных нормативов. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Предприятием, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен в суд.
Предприятие просило также взыскать с Комитета 1 299 554 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.
При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 год.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 год для граждан.
Применение истцом при расчетах с третьими лицами тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло "межтарифной разницы".
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П опубликовано в изданиях "Собрание законодательства РФ" 11.04.2011, N 15, ст. 2190, "Российская газета", N 78, 13.04.2011 и "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2011.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Истец располагал как сведениями о количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период и ее стоимости по экономически обоснованному тарифу, так и сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в виде "межтарифной разницы".
Истец обратился в арбитражный суд с уточнением к настоящему иску, в котором Комитет указан в качестве соответчика, 25.02.2016.
Таким образом, заявление Комитета о пропуске срока исковой давности подано обосновано за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании субсидий за период с июня 2012 года по февраль 2013 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, иск в указанной части отклонен на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Требование о взыскании 214 597 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи межтарифной разницей за март 2013 года, обоснованно удовлетворено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-84335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 13АП-18293/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84335/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 13АП-18293/2016
Дело N А56-84335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016
- от ответчиков: 1. не явился, извещен;
- 2. Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18293/2016) ООО "Гранд Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-84335/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй",
2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление Калининского района" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 50 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.02.2015 замен ответчик по делу N А56-84335/2014 на общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 892 070 руб. 06 коп. задолженности и 734 900 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение от 14.04.2015 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 14.04.2015 и постановление от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 1 299 554 руб. 66 коп. разницы в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 20.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 4 703 560 руб. 93 коп., из которых: 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взыскано 214 597 руб. 22 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обратился с иском о неосновательном обогащении, при этом суммы самого фактического обогащения не доказал; представленные в материалы дела акты тепловой энергии подписаны неустановленным лицом и не заверены печатью принявшей стороны; из представленного отзыва ответчика, а также документов следует, что период взыскания не совпадает с периодом фактического управления домом.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании из ГСУ СК России по Санкт-Петербургу результатов экспертиз подписей Панченко А.И. и Виноградовой А.Ю. по уголовному делу N 394030 под актами бездоговорного потребления ООО "ЖЭУ Калининского района".
Представители истца и ответчика 2 возражали против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Гранд Строй".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по март 2013 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте (здание), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 73, факт потребления подтверждается представленными в материалы дела документами.
После подписания двусторонних актов фактического теплопотребления Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.
Неоплата тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 3 592 515 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора и 1 111 045 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Обязанности потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354. Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.
Тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению для спорного периода утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.
Доказательства того, что Общество в спорный период получило субсидии в возмещение межтарифной разницы, материалы дела не содержат.
Как подтверждается материалами дела, в спорный период Общество потребляло тепловую энергию.
В рассматриваемом случае подача тепловой энергии осуществлялась Предприятием Обществу, которое в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчетах с ним подлежат применению тарифы, установленные для расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу.
Свои исковые требования за период с июня 2012 г. по март 2013 г. Истец основывает на подписании актов фактического теплопотребления от источника ГУП "ТЭК СПб" при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом. Отпущенная Истцом тепловая энергия должна быть оплачена Ответчиком независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения.
За спорный период фактическое теплопотребление на объекте осуществлялось ООО "ЖЭУ Калининского района", что подтверждается актами фактического теплопотребления (имеются в материалах дела). Акты фактического теплопотребления подписаны ООО "ЖЭУ Калининского района".
Определением от 12.02.2015 г. судом было произведено процессуальное правопреемство с заменой ответчика ООО "ЖЭУ Калининского района" на ООО "ГрандСтрой" в связи с реорганизацией юридического лица.
Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.
При этом обязанность по обращению в ресурсоснабжающую организацию возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
12 ноября 2013 г. ООО "ГрандСтрой" в адрес ГУП "ТЭК СПб" было направлено письмо вх. N 58/39157 с предложением заключить договор теплоснабжения с приложением проекта договора, а также заверенных копий учредительных документов и выписки ЕГРЮЛ.
11 декабря 2013 г. ГУП "ТЭК СПб" направило в адрес ООО "ГрандСтрой" ответное письмо исх. N 58-12/40933, где указало, что на момент обращения для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Суздальский, д. 73 был заключен и действует договор теплоснабжения с управляющей компанией ООО "Тимуровское" (с 01.04.2013 г.). Для заключения договора теплоснабжения объекта ООО "ГрандСтрой" было предложено представить пакет документов, подтверждающих передачу в его управление жилого дома.
Ответа на вышеуказанное письмо и документов, подтверждающих передачу жилого дома, от Ответчика не поступило.
Таким образом, договор теплоснабжения между Истцом и Ответчиком заключен не был, Истец правомерно выставлял Ответчику 1 счета за потребленную тепловую энергию по актам бездоговорного потребления.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу ООО "ГрандСтрой" объекта в управление и теплопотребляющих энергоустановок третьим лицам, в материалы дела не представлено. Данный факт дает основания полагать, что фактическим потребителем тепловой энергии в период с июня 2012 г. по март 2013 г. являлся Ответчик.
Довод Ответчика 1 об отказе Истца от произведения перерасчета по показаниям квартирных приборов учета граждан, перерасчетов в связи с их отсутствием является необоснованным.
С данными по показаниям приборов учета, а также сведениями о количестве отсутствующих граждан, указанными в тексте апелляционной жалобы, Ответчик 1 к Истцу не обращался. Доказательств такого обращения Ответчик 1 в материалы дела не представил.
Более того, заявитель утверждает об оплате взыскиваемых сумм задолженности, однако не представляет документов, подтверждающих оплату, а также контррасчета задолженности и неустойки.
Таким образом, размер задолженности ООО "ГрандСтрой" доказан Истцом, расчет задолженности является обоснованным и подтвержденным соответствующими документами.
Факт потребления и объем тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Объем тепловой энергии определен на основании установленных нормативов. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Предприятием, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен в суд.
Предприятие просило также взыскать с Комитета 1 299 554 руб. 66 коп. убытков, составляющих разницу в тарифах за период с июня 2012 года по март 2013 года.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.
Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.
При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 год.
В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р утверждены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012 год для граждан.
Применение истцом при расчетах с третьими лицами тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло "межтарифной разницы".
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П опубликовано в изданиях "Собрание законодательства РФ" 11.04.2011, N 15, ст. 2190, "Российская газета", N 78, 13.04.2011 и "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2011.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.
Истец располагал как сведениями о количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период и ее стоимости по экономически обоснованному тарифу, так и сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в виде "межтарифной разницы".
Истец обратился в арбитражный суд с уточнением к настоящему иску, в котором Комитет указан в качестве соответчика, 25.02.2016.
Таким образом, заявление Комитета о пропуске срока исковой давности подано обосновано за период с июня 2012 года по февраль 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковые требования о взыскании субсидий за период с июня 2012 года по февраль 2013 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, иск в указанной части отклонен на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Требование о взыскании 214 597 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи межтарифной разницей за март 2013 года, обоснованно удовлетворено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-84335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)