Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 30/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 по делу N А13-1541/2016 (судья Лемешов В.В.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450 ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5 "а", кв. 56; ОГРН 1143525014126, ИНН 3525329520; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь - декабрь 2015 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 19.04.2016, просил взыскать с ответчика 2 299 507 руб. 29 коп. долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 25 478 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. По мнению подателя жалобы, истцом изначально не правильно применены расчеты при начислении электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 5.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 4.5 договора поставки ответчик обязался оплатить электроэнергию в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по январь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении 2.1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления и актами приемки-передачи электрической энергии (мощности).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 N WF720/38764, от 31.12.2015 N WF720/43406, от 31.01.2016 N WF720/1181 на общую сумму 2 299 507 руб. 29 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом изначально неправильно применены расчеты при начислении электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 5, отклоняется, поскольку податель жалобы не обосновал, какие именно нарушения допущены при определении объема поставленной электрической энергии в указанный многоквартирный дом.
Кроме того, обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - управляющие организации, следовательно, ответчик имел возможность своевременно фиксировать показания, контролировать правильность начислений истца.
Контррасчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, равно как и доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-1541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1541/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А13-1541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 30.12.2015 N 30/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 по делу N А13-1541/2016 (судья Лемешов В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450 ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 5 "а", кв. 56; ОГРН 1143525014126, ИНН 3525329520; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период ноябрь - декабрь 2015 года.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 19.04.2016, просил взыскать с ответчика 2 299 507 руб. 29 коп. долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.
Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 25 478 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. По мнению подателя жалобы, истцом изначально не правильно применены расчеты при начислении электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 5.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 4.5 договора поставки ответчик обязался оплатить электроэнергию в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2015 года по январь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении 2.1 к договору, что подтверждается ведомостями электропотребления и актами приемки-передачи электрической энергии (мощности).
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 N WF720/38764, от 31.12.2015 N WF720/43406, от 31.01.2016 N WF720/1181 на общую сумму 2 299 507 руб. 29 коп.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом изначально неправильно применены расчеты при начислении электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: город Вологда, улица Ветошкина, дом 5, отклоняется, поскольку податель жалобы не обосновал, какие именно нарушения допущены при определении объема поставленной электрической энергии в указанный многоквартирный дом.
Кроме того, обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - управляющие организации, следовательно, ответчик имел возможность своевременно фиксировать показания, контролировать правильность начислений истца.
Контррасчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, равно как и доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчик в материалы дела не представил.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-1541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)