Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-14908/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (ОГРН 1037600207501; ИНН 7603026202)
о взыскании 153 000 рублей 00 копеек,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 153 000 рублей неустойки по договору N 26/14-18 от 26.09.2014.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие просрочки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 46 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых работы подлежали приостановлению, а сроки их выполнения - продлению, в связи с чем неустойка могла быть начислена лишь с 03.03.2015.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО /Заказчик/ и ООО "Артем" /Подрядчик/ заключен договор N 26/14-18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресам: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе д. 29 корп. 2, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
В силу пункта 1.2 Договора объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение 1,2).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 900 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 14 ноября 2014 года.
Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы, результат работ сдан истцу, им принят.
Указывая на нарушение срока окончания работ по договору N 26/14-18 от 26.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд установил, что работы выполнены с отступлением от согласованного договором срока; работы сданы заказчику и приняты последним по акту рабочей комиссии от 17.04.2015, акту о приемке выполненных работ.
Ответчик, оспаривая период просрочки выполнения работ, ссылается в апелляционной жалобе на наличие договоренности сторон о перенесении сроков выполнения работ в связи с изменением технической документации.
Однако истец факт наличия договоренностей оспаривает, указывает, что работы должны были быть выполнены согласно условиям договора, изменение способа выполнения работ являлось инициативой подрядчика, заказчик был заинтересован в надлежащем результате работ, в период до подписания акта 17.04.2015 г. подрядчик устранял замечания, работы в полном объеме были не выполнены.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик до заключения договора (15.09.2014) обращался к истцу с предложением замены технологии производства работ, гарантируя повышенное качество. Вопрос об увеличении сроков производства работ, невозможности выполнения работ в срок до 14.11.2014 с учетом изменений проектной документации сторонами не обсуждался, изменение сроков не согласовывалось.
Договор заключен сторонами 26.09.2014 с условием выполнения работ по представленной сметной документации (Приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2; пункт 1.2 Договора) до 14.11.2014 г.
Действия подрядчика по внесению изменений в проект не были вызваны непригодностью представленной проектной документации, невозможностью исполнения. Изменения с проект вносились по инициативе ответчика. Согласие заказчика на использование иной технологии не сопровождалось соглашением сторон об изменении сроков выполнения работ.
На дату подписания договора ответчик знал о том, какие работы он должен выполнить, каким способом, и в какие сроки. Предлагая изменение технологии производства работ, подрядчик должен был знать, что данные обстоятельства могут привести к нарушению согласованных сроков. Изменения в проектную документацию были направлены в адрес Регионального фонда 18.12.2014 г., после истечения срока производства работ. Измененный проект был согласован истцом 12.01.2015, т.е. без неоправданных задержек.
Прочие доводы ответчика (о надлежащем выполнении работ в более ранний период, о наличии требований жильцов устранить дефекты канализационных стояков, о неблагоприятных погодных условиях) были исследованы и обоснованно отклонены судом в полном объеме; в части указанных выводов правильность судебного акта не опровергнута мотивированно ответчиком.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности законно и обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-14908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 02АП-4729/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14908/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А82-14908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-14908/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (ОГРН 1037600207501; ИНН 7603026202)
о взыскании 153 000 рублей 00 копеек,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 153 000 рублей неустойки по договору N 26/14-18 от 26.09.2014.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие просрочки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 46 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых работы подлежали приостановлению, а сроки их выполнения - продлению, в связи с чем неустойка могла быть начислена лишь с 03.03.2015.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между Региональным фондом капитального ремонта МКД ЯО /Заказчик/ и ООО "Артем" /Подрядчик/ заключен договор N 26/14-18, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресам: г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе д. 29 корп. 2, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
В силу пункта 1.2 Договора объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение 1,2).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 900 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2 установлены сроки выполнения работ: датой начала выполнения работ является дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - 14 ноября 2014 года.
Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы, результат работ сдан истцу, им принят.
Указывая на нарушение срока окончания работ по договору N 26/14-18 от 26.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд установил, что работы выполнены с отступлением от согласованного договором срока; работы сданы заказчику и приняты последним по акту рабочей комиссии от 17.04.2015, акту о приемке выполненных работ.
Ответчик, оспаривая период просрочки выполнения работ, ссылается в апелляционной жалобе на наличие договоренности сторон о перенесении сроков выполнения работ в связи с изменением технической документации.
Однако истец факт наличия договоренностей оспаривает, указывает, что работы должны были быть выполнены согласно условиям договора, изменение способа выполнения работ являлось инициативой подрядчика, заказчик был заинтересован в надлежащем результате работ, в период до подписания акта 17.04.2015 г. подрядчик устранял замечания, работы в полном объеме были не выполнены.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик до заключения договора (15.09.2014) обращался к истцу с предложением замены технологии производства работ, гарантируя повышенное качество. Вопрос об увеличении сроков производства работ, невозможности выполнения работ в срок до 14.11.2014 с учетом изменений проектной документации сторонами не обсуждался, изменение сроков не согласовывалось.
Договор заключен сторонами 26.09.2014 с условием выполнения работ по представленной сметной документации (Приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2; пункт 1.2 Договора) до 14.11.2014 г.
Действия подрядчика по внесению изменений в проект не были вызваны непригодностью представленной проектной документации, невозможностью исполнения. Изменения с проект вносились по инициативе ответчика. Согласие заказчика на использование иной технологии не сопровождалось соглашением сторон об изменении сроков выполнения работ.
На дату подписания договора ответчик знал о том, какие работы он должен выполнить, каким способом, и в какие сроки. Предлагая изменение технологии производства работ, подрядчик должен был знать, что данные обстоятельства могут привести к нарушению согласованных сроков. Изменения в проектную документацию были направлены в адрес Регионального фонда 18.12.2014 г., после истечения срока производства работ. Измененный проект был согласован истцом 12.01.2015, т.е. без неоправданных задержек.
Прочие доводы ответчика (о надлежащем выполнении работ в более ранний период, о наличии требований жильцов устранить дефекты канализационных стояков, о неблагоприятных погодных условиях) были исследованы и обоснованно отклонены судом в полном объеме; в части указанных выводов правильность судебного акта не опровергнута мотивированно ответчиком.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности законно и обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2016 по делу N А82-14908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Сервис" (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)