Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-11615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, г. Чита, ул. Бутина, д. 28, помещение 73) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204, г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 28А) об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании:
от истца: Черных О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Москалева М.А., представитель по доверенности от 02.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (далее - истец, ООО "УК Регион N 5") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Помощь" (далее - ответчик, ООО УО "Помощь") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана 21: технический паспорт на многоквартирный дом, кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом, поквартирные карточки, лицевые счета на всех собственников помещении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протоколом от 05 ноября 2015 года подтверждается факт выбора собственниками спорного дома управляющей организацией ООО УО "Помощь".
При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края о передаче технической документации по указанному дому противоречит действующему законодательству, в частности положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ответчика.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение статуса управляющей организации истцом в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21, расположенном по ул. Евгения Гаюсана, оформленное протоколом от 08.06.2015, договоры управления многоквартирным домом, подписанные с собственниками помещений (т. 1, л.д. 23-27, т. 2, л.д. 1-202).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации в отношении спорного объекта, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что полномочия истца по управлению спорным многоквартирным домом подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Евгения Гаюсана, оформленное протоколом от 08.06.2015, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм статьи 310, пункта 1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку в материалы дела представлен протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. N 21 от 05.11.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Помощь" (т. 1, л.д. 52-55), о фальсификации которого истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также решения собственников помещений в спорном доме и договоры управления многоквартирным домом (в голосовании принимали участие собственники 62 помещений, 52,41% от общего числа голосов), заключенные собственниками помещений спорного дома с управляющей организацией ООО УК "Помощь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. N 21, является ответчик.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2015, недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о статусе истца как управляющей организации является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истребовать техническую документацию может только действующая управляющая организация.
Довод истца о нарушении ответчиком своей обязанности по размещению ответчиком информации о получении лицензии по управлению спорным многоквартирным домом на официальном сайте для раскрытия информации и направлению их в орган государственного жилищного надзора, не влияет на указанные доводы суда апелляционной инстанции, поскольку на возникновение или прекращение правоотношений управляющей организации и собственников не влияет и влечет иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца, поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-11615/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 04АП-111/2016 ПО ДЕЛУ N А78-11615/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А78-11615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-11615/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661, г. Чита, ул. Бутина, д. 28, помещение 73) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204, г. Чита, ул. Е. Гаюсана, 28А) об обязании передать техническую документацию
при участии в судебном заседании:
от истца: Черных О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика: Москалева М.А., представитель по доверенности от 02.12.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (далее - истец, ООО "УК Регион N 5") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Помощь" (далее - ответчик, ООО УО "Помощь") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана 21: технический паспорт на многоквартирный дом, кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом, поквартирные карточки, лицевые счета на всех собственников помещении многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и протоколом от 05 ноября 2015 года подтверждается факт выбора собственниками спорного дома управляющей организацией ООО УО "Помощь".
При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Забайкальского края о передаче технической документации по указанному дому противоречит действующему законодательству, в частности положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ответчика.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение статуса управляющей организации истцом в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21, расположенном по ул. Евгения Гаюсана, оформленное протоколом от 08.06.2015, договоры управления многоквартирным домом, подписанные с собственниками помещений (т. 1, л.д. 23-27, т. 2, л.д. 1-202).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации в отношении спорного объекта, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что полномочия истца по управлению спорным многоквартирным домом подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Евгения Гаюсана, оформленное протоколом от 08.06.2015, которое не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 с учетом норм статьи 310, пункта 1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Поскольку в материалы дела представлен протокол итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. N 21 от 05.11.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Помощь" (т. 1, л.д. 52-55), о фальсификации которого истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, а также решения собственников помещений в спорном доме и договоры управления многоквартирным домом (в голосовании принимали участие собственники 62 помещений, 52,41% от общего числа голосов), заключенные собственниками помещений спорного дома с управляющей организацией ООО УК "Помощь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. N 21, является ответчик.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке решений общего собрания, оформленных протоколом от 05.11.2015, недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о статусе истца как управляющей организации является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истребовать техническую документацию может только действующая управляющая организация.
Довод истца о нарушении ответчиком своей обязанности по размещению ответчиком информации о получении лицензии по управлению спорным многоквартирным домом на официальном сайте для раскрытия информации и направлению их в орган государственного жилищного надзора, не влияет на указанные доводы суда апелляционной инстанции, поскольку на возникновение или прекращение правоотношений управляющей организации и собственников не влияет и влечет иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца, поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-11615/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 5" (ОГРН 1137536001272, ИНН 7536133661) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)