Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-213887/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1631)
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" (ОГРН 1127746199790, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, 9, 3)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Невинская Т.П. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016 г.; Семин А.Д. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Пырьева 9-3" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" об обязании ответчика заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-213887/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось к ОАО "МОЭК" с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в целях урегулирования отношений по предоставлению жителям дома услуг отопления и горячего водоснабжения. Однако Ответчик отказал ТСЖ в заключении договора.
В результате отказа ОАО "МОЭК" от заключения договора, ТСЖ "Пырьева 9-3" для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московского УФАС России).
Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, было установлено в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-3", результатом чего явилось ущемления законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения.
Также Московское УФАС России выдало Ответчику Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2014 г., согласно которому ОАО "МОЭК" в месячный срок со дня получения данного Предписания обязано совершить действия, направленные на заключение с ТСЖ "Пырьева 9-3" договора теплоснабжения.
Не согласившись с Решением Московского УФАС России, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными вышеуказанные Решение и Предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-36100/14 в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" было отказано. Оспариваемое решение антимонопольного органа было признано соответствующим требования закона, а предписание антимонопольного органа способствующим восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направленного на восстановление нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Пырьева 9-3".
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МОЭК" обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-36100/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик уклоняется от заключения договоров с ТСЖ "Пырьева 9-3", не исполняя тем самым вышеуказанные Решение и Предписание Московского УФАС России и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-36100/14.
Ответчик направил адрес заявителя проект Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и проект Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС (от 27.10.2014 N Ф11/07-3937/14).
ТСЖ дважды обращалось к Ответчику с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего указанные договоры, а также 4 раза направляло Ответчику протоколы разногласий на представленные проекты договоров. Однако со стороны ОАО "МОЭК" обращения ТСЖ остались без ответа, протоколы разногласий без рассмотрения.
Так, от имени ОАО "МОЭК" договоры были подписаны Директором Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Осиной Еленой Владимировной.
Учитывая, что никаких документов, подтверждающих полномочия Осиной Е.В., в ТСЖ представлено не было, Истец дважды обращался в ОАО "МОЭК" - письмом N 054 от 19.11.2014 г. и письмом от 23.01.2015 г. с просьбой подтвердить полномочия Осиной Е.В. на заключение договора от имени ОАО "МОЭК" и представить в ТСЖ "Пырьева 9-3" доверенность или ее заверенную копию, подтверждающую право Директора Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на заключение от имени ОАО "МОЭК" направленных в ТСЖ договоров.
Однако документов, подтверждающих полномочия Директора Филиала N 11 на заключение договоров от имени ОАО "МОЭК" представлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" письмом от 11.12.2014 г. N Ф11/07-4322/14 направил в ТСЖ не заверенную надлежащим образом со стороны ОАО "МОЭК", а простую копию доверенности на Осину Е.В. (с сопроводительным письмом от Осиной Е.В.).
Однако договоры, подписанные неуполномоченным лицом, доверенность которого не заверена надлежащим образом, не могут рассматриваться в качестве оферты, простая копия доверенности, заверенная самим поверенным - Осиной Е.В. не может подтверждать существование ее оригинала, поскольку не заверена лицом, которым была выдана. На данное обстоятельство ТСЖ указало в письме Ответчику от 23.01.2015 г.
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ФНС России, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО "МОЭК", единоличным исполнительным органом Ответчика с 02.06.2015 г. является ООО "Газпром энергохолдинг" - управляющая организация ПАО "МОЭК". Подтверждения полномочий Осиной Е.В. от ООО "Газпром энергохолдинг" также не представлено.
Вместе с тем, ТСЖ направило протоколы разногласий для согласования существенных условий к указанным договорам.
Первый раз протоколы разногласий были направлены в адрес Филиала N 11 ОАО "МОЭК", направившего Истцу оферту - в декабре 2014 г. Информационным письмом N 57 от 31.12.2014 г. Ответ от ПАО "МОЭК" не поступил.
Второй раз протоколы разногласий были направлены Ответчику в январе 2015 г. письмом от 23.01.2015 г. Ответа от ПАО "МОЭК" не поступил.
Третий и четвертый раз Истец направлял Ответчику протоколы разногласий в июне и июле 2015 г. (Письмо N 065 от 23.07.2015 г., Письмо N 36 от 10.06.2015 г.). Однако официальный ответ от ПАО "МОЭК" не поступил.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, сторона, обязанная заключить договор, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
С момента возникновения разногласий по направленным в ТСЖ проектам договоров прошло более 9 месяцев. Впервые разногласия возникли в январе 2015 г. (первый раз протоколы разногласий были направлены в ОАО "МОЭК" 23 января 2015 г.), однако, они так и не были согласованы Ответчиком, ответа на протоколы разногласий не получено, договоры не были заключены, несмотря на неоднократные обращения ТСЖ.
Таким образом, антимонопольным органом, а также судами двух инстанций была подтверждена основанная на законе обязанность ОАО "МОЭК" заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3". Однако, несмотря на все предпринятые усилия ТСЖ, на момент рассмотрения спора со стороны ПАО "МОЭК" не получено ответа ни на протоколы разногласий, ни на подписанные и направленные впоследствии договоры-оферты.
В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В связи с этим, срок на передачу указанных разногласий на рассмотрение суда истек.
Истец направил Ответчику проекты договоров, однако Ответа о согласии заключить их на предложенных условиях либо на иных условиях от Ответчика получено не было.
Поскольку извещения о принятии либо отказе в принятии условий, указанных в протоколах разногласий от Ответчика так не поступило, полномочия Осиной Е.В. так и не были подтверждены, а 02.06.2015 г. сменилось руководство Ответчика, ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось к МОЭК с предложением заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, направив в адрес Ответчика подписанные со стороны ТСЖ договоры-оферты: проект Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ (Письмом от 23.07.2015 г. исх. N 067); проект Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС (Письмом от 25.08.2015 г. исх. N 45).
Договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ был получен МОЭК 28.07.2015 г., а Договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС - 28.08.2015 г., что подтверждается штампами на сопроводительных письмах.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГК РФ, Ответчик обязан был направить ТСЖ извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Однако по истечении более 2-х месяцев со дня получения Ответчиком Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и более 3-х месяцев со дня получения им Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС, ответа о согласии заключить указанные договоры на предложенных условиях либо на иных условиях, либо об отказе от их заключения Истцу от Ответчика не поступило.
28 октября 2015 г. Истец получил от начальника отделения сбыта Филиала N 11 Дмитриевского А.А. по электронной почте письмо N 02-Ф11/05-36175/15 от 20.10.15 с отказом от "оформления" договоров "со стороны Филиала N 11".
Данный отказ был направлен со значительным пропуском 30-дневного срока (спустя 2 месяца), установленного ч. 2 ст. 445 ГК РФ. Кроме того, договоры заключаются не с филиалом, а с ПАО "МОЭК", а у начальника отделения сбыта филиала N 11 отсутствуют полномочия действовать как от имени филиала, так и от ПАО "МОЭК". Обратное ответчиком не доказано.
Таким образом, Ответчик в очередной раз уклонился от заключения договоров с ТСЖ "Пырьева 9-3".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.
Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий.
Соблюдение Истцом технических условий подтверждается Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 г. по делу N 1-10-2123/77-13 и вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-36100/14.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения между товариществами собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями входит в предмет регулирования данных Правил.
В соответствии с п. 11 указанных Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Как было указано выше, ТСЖ, направившее оферты (договор горячего водоснабжении и договор теплоснабжения) так и не получило в установленный законом срок ответа от Ответчика.
Со дня вынесения Решения и Предписания Московского УФАС России прошло два года, однако ПАО "МОЭК" не исполнило предписание и уклоняется от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3".
Таким образом, на ПАО "МОЭК" законом, Московским УФАС России и судом возложена обязанность по заключению Договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3". Но, несмотря на все предпринятые ТСЖ усилия, до настоящего времени со стороны Ответчика не получено ответа на подписанные и направленные ему Истцом договоры-оферты.
Действия ПАО "МОЭК", связанные с уклонением от заключения договора теплоснабжения, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов ТСЖ "Пырьева 9-3" - потребителей коммунальных ресурсов, которые в настоящий момент не могут надлежащим образом вести учет потребленной тепловой энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя о неправильно выбранном Истцом способе защиты необоснован, поскольку выбранный способ защиты прямо указан в ч. 4 статья 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данная норма согласуется со ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В статье 173 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В резолютивной части Решения суда по настоящему спору о понуждении Ответчика заключить договор, суд первой инстанции указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а именно - указал, что обязывает ПАО "МОЭК" заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения в редакции, приложенной к исковому заявлению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права.
Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения не содержится положений о проверке законности предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, не приведены мотивы их принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку никаких спорных редакций пунктов представленных в суд и направленных ему договоров Ответчик в суде не предлагал и на обсуждение не выносил.
Никаких доводов, касающихся содержания отдельных условий договоров Ответчик с отзывом в суд первой инстанции не представлял. Он указывал на направление работником своего филиала в ТСЖ протоколов разногласий в качестве обоснования доводов о том, что не уклонялся от заключения договоров.
Как было правильно указано судом, срок рассмотрения указанных разногласий истек. Разногласий к рассматриваемым судом договорам Ответчик не представил.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального или процессуального права.
Относительно Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС:
Ответчик не согласен с редакцией п. 1.2 Договора горячего водоснабжения, так как полагает, что Истец неправомерно установил место исполнения обязательств в месте нахождения прибора учета.
Ответчик также не согласен с термином "Точка поставки", который определен Истцом в п. 1 Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС, так как полагает, что такой термин действующим законодательством не предусмотрен.
Однако этот термин установлен законом и его определение дано в ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а согласно ч. 2 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении, к договору поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Дом под управлением Истца подключен именно к бесхозным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, что никогда не оспаривалось Ответчиком.
Понятие точки подключения определено в соответствии с п. 2 (Понятия, используемые в настоящих Правилах) Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 (далее - Правил горячего водоснабжения N 642):
- При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом;
- Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил горячего водоснабжения N 642, точкой поставки, в данном случае, является точка подключения к соответствующей сети, а точкой подключения является место соединения общедомовых приборов учета к соответствующим сетям, входящим в многоквартирный дом.
Следовательно, формулировка термина "точка поставки", изложенная Истцом в Договоре горячего водоснабжения полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Истец указал в Преамбуле договора, что "Точка поставки - точка подключения тепловой сети Абонента в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом".
Таким образом, Истец использовал термин Точка поставки в точном соответствии с законодательством о теплоснабжении и горячем водоснабжении.
Формулировка п. 1.2 также не нарушает права Ответчика и соответствует требованиям законодательства в рассматриваемой сфере виду следующего.
Ответчик указывает, что Истец, установил место исполнения обязательств в месте нахождения прибора учета. Однако данное утверждение Ответчика прямо противоречит нормам законодательства о горячем водоснабжении, а сам Ответчик неправильно толкует данные нормы.
В соответствии с п. 20 Правил горячего водоснабжения N 642, Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.
Как было указано выше, согласно п. 2 Правил горячего водоснабжения N 642, при наличии коллективных (общедомовых) приборов точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к сетям, входящим в многоквартирный дом.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с приведенным нормами, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка подключения (присоединения), которая находится в месте подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим сетям, входящим в многоквартирный дом, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, Ответчик пытается установить иное в договоре горячего водоснабжения, в результате чего, местом исполнения обязательств Ответчика будет не точка поставки в месте нахождения прибора учета, а внешняя стена многоквартирного дома, где прибора учета нет.
В связи с этим, если договором между сторонами будет определена точка учета тепловой энергии не в месте установки прибора учета, Ответчик будет вправе осуществлять коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем, а не по показаниям прибора учета. Объем и стоимость тепловой энергии окажутся при этом завышенными, что нарушит права Истца.
На подобные злоупотребления ресурсоснабжающих организаций было обращено внимание Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы в обращении к Префекту ЗАО г. Москвы от 12.10.2015 г. N МЖИ-10-5377/15. Данное обращение было передано руководителям управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК района Раменки ЗАО г. Москвы в письме от 20.10.2015 г. ГКУ города Москвы Инженерная служба Района Раменки для учета в работе по вопросу заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (Приложение N 2 к Отзыву).
В указанном обращении, со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что точкой поставки ресурсов следует определять прибор учета, а при его отсутствии - первое запорное устройство, находящееся внутри многоквартирного дома со стороны внешних сетей.
Таким образом, оспариваемые Ответчиком условия договора являются законными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Относительно Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ:
Ответчик не согласен с п. 1.2 Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ в редакции Истца и утверждает, что данный пункт противоречит ст. 19 Закона о теплоснабжении.
Однако, вопреки утверждению Ответчика, данный пункт изложен Истцом в договоре в совершенно иной редакции (не так, как указывает Ответчик в жалобе), а именно (Редакция Истца):
1.2. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается в точке подключения Потребителя к тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пункт 1.2 Договора теплоснабжения в редакции Истца корреспондирует и соответствует п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения N 808).
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения N 808, "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, "точка подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.
Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения N 808, "точка приема" - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, местом подключения - физического соединения сетей многоквартирного дома под управление ТСЖ и бесхозяйных теплосетей и сетей горячего водоснабжения является место соединения прибора учета с бесхозными тепловыми сетями и сетями горячего водоснабжения, где также находится запорное устройство соответствующих сетей. Следовательно, точка поставки - место исполнения обязательств, в которой производится учет тепловой энергии, определена Истцом верно, в соответствии требованиями действующего законодательства.
Предложенная же Ответчиком в апелляционной жалобе формулировка пункта 1.2. Договора теплоснабжения будет нарушать баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав ТСЖ в связи со следующим.
Ответчик предлагает редакцию указанного пункта, в соответствии с которой место исполнения обязательств и точка учета тепловой энергии будет располагаться не в месте установки прибора учета, как того требует закон, а на внешней стене многоквартирного дома, где прибора учета нет. В связи с чем у Ответчика появится право производить учет объема и стоимости поставленной энергии не по приборам учета, а по нормативам потребления, при этом и стоимость энергии и ее объемы буду существенно завышены.
Так, согласно п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении, точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета.
В соответствии с вышеизложенным, предложенная Ответчиком формулировка п. 1.2 Договора теплоснабжения существенно нарушает баланс интересов сторон, нарушая права Истца на учет тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, поскольку Истец будет лишен права производить расчета за поставленный ресурс на основании приборов учета.
В свою очередь формулировка п. 1.2 Договора теплоснабжения в редакции Истца полностью соответствует требованиям закона, не противоречит ст. 19 Закона о теплоснабжении и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 421, 432, 435, 445 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-213887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-19695/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213887/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-19695/2016-ГК
Дело N А40-213887/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.
по делу N А40-213887/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1631)
по иску Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" (ОГРН 1127746199790, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, 9, 3)
к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
об обязании заключить договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Невинская Т.П. по доверенности от 22.12.2014 г.;
- от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016 г.; Семин А.Д. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Пырьева 9-3" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" об обязании ответчика заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-213887/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось к ОАО "МОЭК" с предложением заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома в целях урегулирования отношений по предоставлению жителям дома услуг отопления и горячего водоснабжения. Однако Ответчик отказал ТСЖ в заключении договора.
В результате отказа ОАО "МОЭК" от заключения договора, ТСЖ "Пырьева 9-3" для защиты своих интересов, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московского УФАС России).
Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 по делу N 1-10-2123/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства, было установлено в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 3, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-3", результатом чего явилось ущемления законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения.
Также Московское УФАС России выдало Ответчику Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 28.01.2014 г., согласно которому ОАО "МОЭК" в месячный срок со дня получения данного Предписания обязано совершить действия, направленные на заключение с ТСЖ "Пырьева 9-3" договора теплоснабжения.
Не согласившись с Решением Московского УФАС России, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными вышеуказанные Решение и Предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-36100/14 в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" было отказано. Оспариваемое решение антимонопольного органа было признано соответствующим требования закона, а предписание антимонопольного органа способствующим восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направленного на восстановление нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Пырьева 9-3".
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МОЭК" обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-36100/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, до настоящего времени Ответчик уклоняется от заключения договоров с ТСЖ "Пырьева 9-3", не исполняя тем самым вышеуказанные Решение и Предписание Московского УФАС России и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-36100/14.
Ответчик направил адрес заявителя проект Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и проект Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС (от 27.10.2014 N Ф11/07-3937/14).
ТСЖ дважды обращалось к Ответчику с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего указанные договоры, а также 4 раза направляло Ответчику протоколы разногласий на представленные проекты договоров. Однако со стороны ОАО "МОЭК" обращения ТСЖ остались без ответа, протоколы разногласий без рассмотрения.
Так, от имени ОАО "МОЭК" договоры были подписаны Директором Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Осиной Еленой Владимировной.
Учитывая, что никаких документов, подтверждающих полномочия Осиной Е.В., в ТСЖ представлено не было, Истец дважды обращался в ОАО "МОЭК" - письмом N 054 от 19.11.2014 г. и письмом от 23.01.2015 г. с просьбой подтвердить полномочия Осиной Е.В. на заключение договора от имени ОАО "МОЭК" и представить в ТСЖ "Пырьева 9-3" доверенность или ее заверенную копию, подтверждающую право Директора Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" на заключение от имени ОАО "МОЭК" направленных в ТСЖ договоров.
Однако документов, подтверждающих полномочия Директора Филиала N 11 на заключение договоров от имени ОАО "МОЭК" представлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" письмом от 11.12.2014 г. N Ф11/07-4322/14 направил в ТСЖ не заверенную надлежащим образом со стороны ОАО "МОЭК", а простую копию доверенности на Осину Е.В. (с сопроводительным письмом от Осиной Е.В.).
Однако договоры, подписанные неуполномоченным лицом, доверенность которого не заверена надлежащим образом, не могут рассматриваться в качестве оферты, простая копия доверенности, заверенная самим поверенным - Осиной Е.В. не может подтверждать существование ее оригинала, поскольку не заверена лицом, которым была выдана. На данное обстоятельство ТСЖ указало в письме Ответчику от 23.01.2015 г.
Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ ФНС России, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО "МОЭК", единоличным исполнительным органом Ответчика с 02.06.2015 г. является ООО "Газпром энергохолдинг" - управляющая организация ПАО "МОЭК". Подтверждения полномочий Осиной Е.В. от ООО "Газпром энергохолдинг" также не представлено.
Вместе с тем, ТСЖ направило протоколы разногласий для согласования существенных условий к указанным договорам.
Первый раз протоколы разногласий были направлены в адрес Филиала N 11 ОАО "МОЭК", направившего Истцу оферту - в декабре 2014 г. Информационным письмом N 57 от 31.12.2014 г. Ответ от ПАО "МОЭК" не поступил.
Второй раз протоколы разногласий были направлены Ответчику в январе 2015 г. письмом от 23.01.2015 г. Ответа от ПАО "МОЭК" не поступил.
Третий и четвертый раз Истец направлял Ответчику протоколы разногласий в июне и июле 2015 г. (Письмо N 065 от 23.07.2015 г., Письмо N 36 от 10.06.2015 г.). Однако официальный ответ от ПАО "МОЭК" не поступил.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, сторона, обязанная заключить договор, в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий обязана известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
С момента возникновения разногласий по направленным в ТСЖ проектам договоров прошло более 9 месяцев. Впервые разногласия возникли в январе 2015 г. (первый раз протоколы разногласий были направлены в ОАО "МОЭК" 23 января 2015 г.), однако, они так и не были согласованы Ответчиком, ответа на протоколы разногласий не получено, договоры не были заключены, несмотря на неоднократные обращения ТСЖ.
Таким образом, антимонопольным органом, а также судами двух инстанций была подтверждена основанная на законе обязанность ОАО "МОЭК" заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3". Однако, несмотря на все предпринятые усилия ТСЖ, на момент рассмотрения спора со стороны ПАО "МОЭК" не получено ответа ни на протоколы разногласий, ни на подписанные и направленные впоследствии договоры-оферты.
В соответствии с ч. 2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В связи с этим, срок на передачу указанных разногласий на рассмотрение суда истек.
Истец направил Ответчику проекты договоров, однако Ответа о согласии заключить их на предложенных условиях либо на иных условиях от Ответчика получено не было.
Поскольку извещения о принятии либо отказе в принятии условий, указанных в протоколах разногласий от Ответчика так не поступило, полномочия Осиной Е.В. так и не были подтверждены, а 02.06.2015 г. сменилось руководство Ответчика, ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось к МОЭК с предложением заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, направив в адрес Ответчика подписанные со стороны ТСЖ договоры-оферты: проект Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ (Письмом от 23.07.2015 г. исх. N 067); проект Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС (Письмом от 25.08.2015 г. исх. N 45).
Договор теплоснабжения N 08.706363-ТЭ был получен МОЭК 28.07.2015 г., а Договор горячего водоснабжения N 08.706363ГВС - 28.08.2015 г., что подтверждается штампами на сопроводительных письмах.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 445 ГК РФ, Ответчик обязан был направить ТСЖ извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Однако по истечении более 2-х месяцев со дня получения Ответчиком Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ и более 3-х месяцев со дня получения им Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС, ответа о согласии заключить указанные договоры на предложенных условиях либо на иных условиях, либо об отказе от их заключения Истцу от Ответчика не поступило.
28 октября 2015 г. Истец получил от начальника отделения сбыта Филиала N 11 Дмитриевского А.А. по электронной почте письмо N 02-Ф11/05-36175/15 от 20.10.15 с отказом от "оформления" договоров "со стороны Филиала N 11".
Данный отказ был направлен со значительным пропуском 30-дневного срока (спустя 2 месяца), установленного ч. 2 ст. 445 ГК РФ. Кроме того, договоры заключаются не с филиалом, а с ПАО "МОЭК", а у начальника отделения сбыта филиала N 11 отсутствуют полномочия действовать как от имени филиала, так и от ПАО "МОЭК". Обратное ответчиком не доказано.
Таким образом, Ответчик в очередной раз уклонился от заключения договоров с ТСЖ "Пырьева 9-3".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.
Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий.
Соблюдение Истцом технических условий подтверждается Решением Московского УФАС России от 28.01.2014 г. по делу N 1-10-2123/77-13 и вступившим в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-36100/14.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно п. 1 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения между товариществами собственников жилья и ресурсоснабжающими организациями входит в предмет регулирования данных Правил.
В соответствии с п. 11 указанных Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Как было указано выше, ТСЖ, направившее оферты (договор горячего водоснабжении и договор теплоснабжения) так и не получило в установленный законом срок ответа от Ответчика.
Со дня вынесения Решения и Предписания Московского УФАС России прошло два года, однако ПАО "МОЭК" не исполнило предписание и уклоняется от заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3".
Таким образом, на ПАО "МОЭК" законом, Московским УФАС России и судом возложена обязанность по заключению Договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-3". Но, несмотря на все предпринятые ТСЖ усилия, до настоящего времени со стороны Ответчика не получено ответа на подписанные и направленные ему Истцом договоры-оферты.
Действия ПАО "МОЭК", связанные с уклонением от заключения договора теплоснабжения, являются нарушением закона, влекущим нарушения прав и ущерб для членов ТСЖ "Пырьева 9-3" - потребителей коммунальных ресурсов, которые в настоящий момент не могут надлежащим образом вести учет потребленной тепловой энергии и, следовательно, надлежащим образом оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя о неправильно выбранном Истцом способе защиты необоснован, поскольку выбранный способ защиты прямо указан в ч. 4 статья 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данная норма согласуется со ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В статье 173 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения суда по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В резолютивной части Решения суда по настоящему спору о понуждении Ответчика заключить договор, суд первой инстанции указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а именно - указал, что обязывает ПАО "МОЭК" заключить с ТСЖ "Пырьева 9-3" договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения в редакции, приложенной к исковому заявлению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму процессуального права.
Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения не содержится положений о проверке законности предложенных сторонами редакций спорных пунктов договора, не приведены мотивы их принятия или непринятия их судом в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку никаких спорных редакций пунктов представленных в суд и направленных ему договоров Ответчик в суде не предлагал и на обсуждение не выносил.
Никаких доводов, касающихся содержания отдельных условий договоров Ответчик с отзывом в суд первой инстанции не представлял. Он указывал на направление работником своего филиала в ТСЖ протоколов разногласий в качестве обоснования доводов о том, что не уклонялся от заключения договоров.
Как было правильно указано судом, срок рассмотрения указанных разногласий истек. Разногласий к рассматриваемым судом договорам Ответчик не представил.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено никаких нарушений норм материального или процессуального права.
Относительно Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС:
Ответчик не согласен с редакцией п. 1.2 Договора горячего водоснабжения, так как полагает, что Истец неправомерно установил место исполнения обязательств в месте нахождения прибора учета.
Ответчик также не согласен с термином "Точка поставки", который определен Истцом в п. 1 Договора горячего водоснабжения N 08.706363ГВС, так как полагает, что такой термин действующим законодательством не предусмотрен.
Однако этот термин установлен законом и его определение дано в ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а согласно ч. 2 ст. 15.1 Закона о теплоснабжении, к договору поставки горячей воды применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Дом под управлением Истца подключен именно к бесхозным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, что никогда не оспаривалось Ответчиком.
Понятие точки подключения определено в соответствии с п. 2 (Понятия, используемые в настоящих Правилах) Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 (далее - Правил горячего водоснабжения N 642):
- При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом;
- Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил горячего водоснабжения N 642, точкой поставки, в данном случае, является точка подключения к соответствующей сети, а точкой подключения является место соединения общедомовых приборов учета к соответствующим сетям, входящим в многоквартирный дом.
Следовательно, формулировка термина "точка поставки", изложенная Истцом в Договоре горячего водоснабжения полностью соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Истец указал в Преамбуле договора, что "Точка поставки - точка подключения тепловой сети Абонента в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом".
Таким образом, Истец использовал термин Точка поставки в точном соответствии с законодательством о теплоснабжении и горячем водоснабжении.
Формулировка п. 1.2 также не нарушает права Ответчика и соответствует требованиям законодательства в рассматриваемой сфере виду следующего.
Ответчик указывает, что Истец, установил место исполнения обязательств в месте нахождения прибора учета. Однако данное утверждение Ответчика прямо противоречит нормам законодательства о горячем водоснабжении, а сам Ответчик неправильно толкует данные нормы.
В соответствии с п. 20 Правил горячего водоснабжения N 642, Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.
Как было указано выше, согласно п. 2 Правил горячего водоснабжения N 642, при наличии коллективных (общедомовых) приборов точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к сетям, входящим в многоквартирный дом.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с приведенным нормами, местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка подключения (присоединения), которая находится в месте подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим сетям, входящим в многоквартирный дом, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, Ответчик пытается установить иное в договоре горячего водоснабжения, в результате чего, местом исполнения обязательств Ответчика будет не точка поставки в месте нахождения прибора учета, а внешняя стена многоквартирного дома, где прибора учета нет.
В связи с этим, если договором между сторонами будет определена точка учета тепловой энергии не в месте установки прибора учета, Ответчик будет вправе осуществлять коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем, а не по показаниям прибора учета. Объем и стоимость тепловой энергии окажутся при этом завышенными, что нарушит права Истца.
На подобные злоупотребления ресурсоснабжающих организаций было обращено внимание Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы в обращении к Префекту ЗАО г. Москвы от 12.10.2015 г. N МЖИ-10-5377/15. Данное обращение было передано руководителям управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК района Раменки ЗАО г. Москвы в письме от 20.10.2015 г. ГКУ города Москвы Инженерная служба Района Раменки для учета в работе по вопросу заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (Приложение N 2 к Отзыву).
В указанном обращении, со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что точкой поставки ресурсов следует определять прибор учета, а при его отсутствии - первое запорное устройство, находящееся внутри многоквартирного дома со стороны внешних сетей.
Таким образом, оспариваемые Ответчиком условия договора являются законными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Относительно Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ:
Ответчик не согласен с п. 1.2 Договора теплоснабжения N 08.706363-ТЭ в редакции Истца и утверждает, что данный пункт противоречит ст. 19 Закона о теплоснабжении.
Однако, вопреки утверждению Ответчика, данный пункт изложен Истцом в договоре в совершенно иной редакции (не так, как указывает Ответчик в жалобе), а именно (Редакция Истца):
1.2. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается в точке подключения Потребителя к тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Пункт 1.2 Договора теплоснабжения в редакции Истца корреспондирует и соответствует п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения N 808).
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения N 808, "точка поставки" - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно п. 2 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, "точка подключения" - место присоединения подключаемого объекта к системе теплоснабжения.
Согласно п. 2 Правил организации теплоснабжения N 808, "точка приема" - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, местом подключения - физического соединения сетей многоквартирного дома под управление ТСЖ и бесхозяйных теплосетей и сетей горячего водоснабжения является место соединения прибора учета с бесхозными тепловыми сетями и сетями горячего водоснабжения, где также находится запорное устройство соответствующих сетей. Следовательно, точка поставки - место исполнения обязательств, в которой производится учет тепловой энергии, определена Истцом верно, в соответствии требованиями действующего законодательства.
Предложенная же Ответчиком в апелляционной жалобе формулировка пункта 1.2. Договора теплоснабжения будет нарушать баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав ТСЖ в связи со следующим.
Ответчик предлагает редакцию указанного пункта, в соответствии с которой место исполнения обязательств и точка учета тепловой энергии будет располагаться не в месте установки прибора учета, как того требует закон, а на внешней стене многоквартирного дома, где прибора учета нет. В связи с чем у Ответчика появится право производить учет объема и стоимости поставленной энергии не по приборам учета, а по нормативам потребления, при этом и стоимость энергии и ее объемы буду существенно завышены.
Так, согласно п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 24 ст. 2 Закона о теплоснабжении, точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета.
В соответствии с вышеизложенным, предложенная Ответчиком формулировка п. 1.2 Договора теплоснабжения существенно нарушает баланс интересов сторон, нарушая права Истца на учет тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, поскольку Истец будет лишен права производить расчета за поставленный ресурс на основании приборов учета.
В свою очередь формулировка п. 1.2 Договора теплоснабжения в редакции Истца полностью соответствует требованиям закона, не противоречит ст. 19 Закона о теплоснабжении и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 421, 432, 435, 445 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-213887/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)