Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-14286/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194; ИНН 7603020345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)
о взыскании 1 000 760 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 000 760,59 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2014 N М399/14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции не учел наличие недостатков в выполненных Обществом работах, возникших по вине подрядчика, в частности нарушение отделки откосов дверей лифтовой шахты в первом подъезде на 3,4,5 этажах и во втором подъезде на 3,5 этажах. Ссылается на факт составления сторонами акта осмотра указанных недостатков от 14.10.2015. Указывает, что по состоянию на 24.11.2015 недостатки не устранены подрядчиком, что препятствует оплате спорных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
06 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования N М 399/14 на объекте: многоквартирный жилой дом (1-я очередь) по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки д. 5, в том числе: устройство настилов в лифтовой шахте; монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования производства РУП завод "Могилевлифтмаш" в количестве 4-х единиц; крепление кронштейнов направляющих кабины противовеса и дверей шахты на химические анкера; отделочные работы по шахте лифта и приямку лифтовой шахты; устройство по лифтовой шахте временного освещения; замер уровня шумов от работы лифта, в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, при общей стоимости работ 1 330 760,59 руб. (л.д. 11-15).
Объемы и стоимость работ согласованы в приложении N 2 к договору (л.д. 17).
Оплата работ производится заказчиком в 2 этапа: аванс в сумме 399 228,18 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта о готовности строительной части объекта с учетом наличия поставленного оборудования на объект; последующие расчеты - по счетам подрядчика на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания указанных актов (пункты 3.1, 3.2 договора).
Факт выполнения указанных работ на общую сумму 1 286 388,54 руб. подрядчик подтверждает подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л.д. 22-39).
В связи с неполной оплатой данных работ заказчику направлена претензия от 12.08.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 000 760,59 руб. (л.д. 45), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований Общества явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора, а также факт их принятия заказчиком.
Заявитель жалобы утверждает о наличии в выполненных работах недостатков, до устранения которых у истца отсутствует право требовать оплаты работ в полном объеме.
Указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Замечания по выполненным работам отражены сторонами в акте от 14.10.2015 (л.д. 70-71), между тем в претензии Компании, полученной Обществом 20.11.2015, указано на наличие следующих недостатков работ: нарушение отделки откосов дверей лифтовой шахты в первом подъезде на 3,4,5 этажах и во втором подъезде на 3,5 этажах (л.д. 69).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.
В рассматриваемом случае возражения ответчика не содержат сведений, которые бы подтверждали стоимость некачественно выполненных работ, наличие права на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных Обществом, размер такого уменьшения.
Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска к истцу.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-14286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 02АП-1713/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14286/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А82-14286/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-14286/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (ОГРН 1027600691194; ИНН 7603020345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сокол" (ОГРН 1097604016795; ИНН 7604165544)
о взыскании 1 000 760 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 000 760,59 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2014 N М399/14.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции не учел наличие недостатков в выполненных Обществом работах, возникших по вине подрядчика, в частности нарушение отделки откосов дверей лифтовой шахты в первом подъезде на 3,4,5 этажах и во втором подъезде на 3,5 этажах. Ссылается на факт составления сторонами акта осмотра указанных недостатков от 14.10.2015. Указывает, что по состоянию на 24.11.2015 недостатки не устранены подрядчиком, что препятствует оплате спорных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
06 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение подрядных работ по монтажу лифтового оборудования N М 399/14 на объекте: многоквартирный жилой дом (1-я очередь) по адресу: г. Ярославль, ул. Вишняки д. 5, в том числе: устройство настилов в лифтовой шахте; монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования производства РУП завод "Могилевлифтмаш" в количестве 4-х единиц; крепление кронштейнов направляющих кабины противовеса и дверей шахты на химические анкера; отделочные работы по шахте лифта и приямку лифтовой шахты; устройство по лифтовой шахте временного освещения; замер уровня шумов от работы лифта, в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, при общей стоимости работ 1 330 760,59 руб. (л.д. 11-15).
Объемы и стоимость работ согласованы в приложении N 2 к договору (л.д. 17).
Оплата работ производится заказчиком в 2 этапа: аванс в сумме 399 228,18 руб. - в течение 5 банковских дней после подписания акта о готовности строительной части объекта с учетом наличия поставленного оборудования на объект; последующие расчеты - по счетам подрядчика на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после подписания указанных актов (пункты 3.1, 3.2 договора).
Факт выполнения указанных работ на общую сумму 1 286 388,54 руб. подрядчик подтверждает подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л.д. 22-39).
В связи с неполной оплатой данных работ заказчику направлена претензия от 12.08.2015 с требованием погасить задолженность в размере 1 000 760,59 руб. (л.д. 45), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований Общества явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора, а также факт их принятия заказчиком.
Заявитель жалобы утверждает о наличии в выполненных работах недостатков, до устранения которых у истца отсутствует право требовать оплаты работ в полном объеме.
Указанные доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Замечания по выполненным работам отражены сторонами в акте от 14.10.2015 (л.д. 70-71), между тем в претензии Компании, полученной Обществом 20.11.2015, указано на наличие следующих недостатков работ: нарушение отделки откосов дверей лифтовой шахты в первом подъезде на 3,4,5 этажах и во втором подъезде на 3,5 этажах (л.д. 69).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.
Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.
В рассматриваемом случае возражения ответчика не содержат сведений, которые бы подтверждали стоимость некачественно выполненных работ, наличие права на соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных Обществом, размер такого уменьшения.
Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска к истцу.
Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-14286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)