Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на систематическое неисполнение абонентом (управлявшим многоквартирными домами) обязательств по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1754).
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энергосбыт плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права: ст. 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применен п. 53 Основных положений N 442.
Кассатор полагает, что исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Кроме того, общество "Энергосбыт плюс" считает неверным вывод судов о том, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, что подтверждено судебными актами по делам N А60-37902/2014, N А60-47681/2014, не может быть достаточным основанием для расторжения спорного договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199, так как противоречит п. 3 ст. 523, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отмечает, что расторжение указанного договора энергоснабжения не создает негативных правовых последствий для собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Партнер", а также не противоречит п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 534).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществу "Партнер" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а также быть исполнителем коммунальных услуг (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Закон N 255-ФЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") (гарантирующий поставщик) и общество "Партнер" (потребитель, исполнитель коммунальной услуги) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора потребитель производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт ненадлежащего исполнения обществом "Партнер" обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии и наличия у него задолженности за июнь 2014 года в сумме 158 751 руб. 13 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37802/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-47681/2014 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2014 года в сумме 535 811 руб. 08 коп.
Истец также указывает, что у общества "Партнер" имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года, в сумме 1 559 631 руб. 80 коп.
Ввиду систематического неисполнения обязательств по оплате электроэнергии общество "Энергосбыт Плюс" направило уведомление о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2013 N 51199 на основании пункта 53 Основных положений N 442, с приложением соглашения о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2013 N 51199 (письмо от 16.12.2014 N 24-01-03/9210), которое обществом "Партнер" не подписано (л. д. 62 - 63 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальных услуг договор снабжения электрической энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно определено судами, правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Основных положений N 442; Правил N 354; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).
Аналогичные положения также содержатся в п. 32 Основных положений N 442, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ст. 38 Закона об электроэнергетике).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II порядке (п. 53 Основных положений N 442).
В силу п. 14 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
Согласно п. 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с п. 53 и 106 данных Положений от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с п. 53 Основных положений N 442.
На основании п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с данными положениями и Правилами N 124.
В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. "а" п. 30 Правил N 124).
В силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Проанализировав содержание п. 53, 68 Основных положений N 442, п. 30, 31 Правил N 124, суды пришли к верному выводу о том, что у сторон имелась возможность согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности, а также порядок расторжения такого договора.
Между тем договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 не содержит ни условия, предусматривающего возможность отказа поставщика от исполнения договора, ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка его расторжения. Из материалов дела видно, что пункт 2.1.4 договора об отказе от исполнения договора энергоснабжения при наличии задолженности за три расчетных месяца согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 25.10.2013 года исключен из текста договора (л. д. 39 том 1). При этом протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, каких-либо пояснений относительно названных обстоятельств кассатор не дал.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что гарантирующий поставщик принял потребителей исполнителя коммунальных услуг на обслуживание (п. 14, 15 Основных положений N 442), а равно доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников многоквартирных домов на заключение договоров с обществом "Энергосбыт Плюс".
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199, заключенного между обществом "Энергосбыт плюс" и обществом "Партнер", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционного и кассационного суда в связи с отказом обществу "Партнер" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ответчика.
Таким образом, смена управляющей организации с утратой у общества "Партнер" статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет прекращение обязательств сторон по договору в связи с невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеизложенного у судов, вопреки доводам кассатора, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2015 N Ф09-9080/15 ПО ДЕЛУ N А60-9816/2015
Требование: О расторжении договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на систематическое неисполнение абонентом (управлявшим многоквартирными домами) обязательств по оплате электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N Ф09-9080/15
Дело N А60-9816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 30.04.2015 N 1-1754).
Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энергосбыт плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права: ст. 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применен п. 53 Основных положений N 442.
Кассатор полагает, что исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Кроме того, общество "Энергосбыт плюс" считает неверным вывод судов о том, что неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, что подтверждено судебными актами по делам N А60-37902/2014, N А60-47681/2014, не может быть достаточным основанием для расторжения спорного договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199, так как противоречит п. 3 ст. 523, п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отмечает, что расторжение указанного договора энергоснабжения не создает негативных правовых последствий для собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых обществом "Партнер", а также не противоречит п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 534).
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обществу "Партнер" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а также быть исполнителем коммунальных услуг (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", далее - Закон N 255-ФЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "Энергосбыт Плюс") (гарантирующий поставщик) и общество "Партнер" (потребитель, исполнитель коммунальной услуги) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора потребитель производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Факт ненадлежащего исполнения обществом "Партнер" обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии и наличия у него задолженности за июнь 2014 года в сумме 158 751 руб. 13 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37802/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-47681/2014 с ответчика взыскана в пользу истца задолженность за электрическую энергию за сентябрь 2014 года в сумме 535 811 руб. 08 коп.
Истец также указывает, что у общества "Партнер" имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года, в сумме 1 559 631 руб. 80 коп.
Ввиду систематического неисполнения обязательств по оплате электроэнергии общество "Энергосбыт Плюс" направило уведомление о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2013 N 51199 на основании пункта 53 Основных положений N 442, с приложением соглашения о расторжении договора электроснабжения от 01.10.2013 N 51199 (письмо от 16.12.2014 N 24-01-03/9210), которое обществом "Партнер" не подписано (л. д. 62 - 63 т. 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальных услуг договор снабжения электрической энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане - собственники помещений многоквартирных домов, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно определено судами, правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Основных положений N 442; Правил N 354; Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике).
Аналогичные положения также содержатся в п. 32 Основных положений N 442, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (ст. 38 Закона об электроэнергетике).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разд. II порядке (п. 53 Основных положений N 442).
В силу п. 14 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
Согласно п. 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в том числе в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с п. 53 и 106 данных Положений от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с п. 53 Основных положений N 442.
На основании п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с данными положениями и Правилами N 124.
В договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме (подп. "а" п. 30 Правил N 124).
В силу п. 31 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.
Проанализировав содержание п. 53, 68 Основных положений N 442, п. 30, 31 Правил N 124, суды пришли к верному выводу о том, что у сторон имелась возможность согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности, а также порядок расторжения такого договора.
Между тем договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199 не содержит ни условия, предусматривающего возможность отказа поставщика от исполнения договора, ни оснований для отказа от исполнения договора, ни порядка его расторжения. Из материалов дела видно, что пункт 2.1.4 договора об отказе от исполнения договора энергоснабжения при наличии задолженности за три расчетных месяца согласно подписанному сторонами протоколу разногласий от 25.10.2013 года исключен из текста договора (л. д. 39 том 1). При этом протокол согласования разногласий в материалах дела отсутствует, каких-либо пояснений относительно названных обстоятельств кассатор не дал.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что гарантирующий поставщик принял потребителей исполнителя коммунальных услуг на обслуживание (п. 14, 15 Основных положений N 442), а равно доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников многоквартирных домов на заключение договоров с обществом "Энергосбыт Плюс".
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 51199, заключенного между обществом "Энергосбыт плюс" и обществом "Партнер", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций учтено следующее обстоятельство.
В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционного и кассационного суда в связи с отказом обществу "Партнер" в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ответчика.
Таким образом, смена управляющей организации с утратой у общества "Партнер" статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет прекращение обязательств сторон по договору в связи с невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду вышеизложенного у судов, вопреки доводам кассатора, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9816/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)