Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика (должника): Черномазовой Т.Ю. (председатель правления)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23139/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-4264/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1"
о взыскании
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" (далее - ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1", ответчик) о взыскании 1 168 728 руб. 70 коп. задолженности по договору N 4920.036.1 от 01.10.2006 за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 1 031 762 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2016 по 01.04.2017.
При рассмотрении дела, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи погашением ответчиком задолженности и взыскать с ответчика 1 059 452 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2016 по 10.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.
С ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просит решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 059 452 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4920.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
ГУП "ТЭК СПб" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив Абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 257 090 руб. 06 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года.
В свою очередь Абонент обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 168 728 руб. 70 коп.
Оставление претензии об оплате задолженности без исполнения, явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 168 728 руб. 70 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка с 20.02.2016 по 10.05.2017 в сумме 1 059 452 руб. 04 коп.
Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан обоснованным.
При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, нашел его обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 800 000 руб.
Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки пришла к следующему.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что исчисленная истцом неустойка является значительной, и отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иного вывода в части снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-4264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 13АП-23139/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4264/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 13АП-23139/2017
Дело N А56-4264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017
от ответчика (должника): Черномазовой Т.Ю. (председатель правления)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23139/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-4264/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сиреневый бульвар дом 7 корпус 1" (далее - ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1", ответчик) о взыскании 1 168 728 руб. 70 коп. задолженности по договору N 4920.036.1 от 01.10.2006 за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 1 031 762 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2016 по 01.04.2017.
При рассмотрении дела, истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи погашением ответчиком задолженности и взыскать с ответчика 1 059 452 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2016 по 10.05.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 принят отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекращено.
С ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, просит решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 059 452 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Сиреневый бульвар 7-1" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4920.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
ГУП "ТЭК СПб" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив Абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 257 090 руб. 06 коп. за период с декабря 2015 года по август 2016 года.
В свою очередь Абонент обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 168 728 руб. 70 коп.
Оставление претензии об оплате задолженности без исполнения, явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 168 728 руб. 70 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка с 20.02.2016 по 10.05.2017 в сумме 1 059 452 руб. 04 коп.
Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан обоснованным.
При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, нашел его обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащий взысканию до 800 000 руб.
Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки пришла к следующему.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что исчисленная истцом неустойка является значительной, и отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иного вывода в части снижения неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Оснований для удовлетворения жалобы апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-4264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)