Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики как собственники квартиры обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к К.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее - ООО УО) "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. обратилось в суд с иском к К.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы тем, что К.И. и К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.
Управление указанным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг с 01 ноября 2007 года по 30 сентября 2014 года осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2014 года.
В связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчиков платы за электроснабжение МОП, лифт, очистки ТБО, оплате жилья за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 9110 руб. 90 коп. с каждого.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года взыскана в пользу ООО УО "Жилкомплекс" с К.И., К.А. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 4146 руб. 38 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с К.И., К.А. в доход муниципального бюджета муниципального образовании "Город Саратов" государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления иска и принятия его к производству. Полагает, что при разрешении требований судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, тогда как его наличие в силу действующего законодательства является обязательным. Указывает на отсутствие решения общего собрания о выборе способа управления домом ответчиком. Считается, что ответчик не оказывал услуги, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО УО "Жилкомплекс" и К.И.
Представитель истца ООО УО "Жилкомплекс", ответчики К.И. и К.А., представитель третьего лица ООО УК "Фаворит" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И. и К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 октября 2015 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
ООО УО "Жилкомплекс" является специализированной управляющей организацией, к целям деятельности которой относится выполнение функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Из представленных в материалы дела администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" сведений следует, что ООО УО "Жилкомплекс" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира в периоды с 01 ноября 2007 года по 01 августа 2008 года, с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2014 года.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены копии договоров: снабжения тепловой энергией в горячей воде N от 27 декабря 2007 года, энергоснабжения N от 01 ноября 2007 года, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от 28 мая 2008 года, оказания услуг по расчетному и кассовому обслуживанию N от 20 декабря 2013 года с ООО "Расчетный центр "Кировский", оказания услуг по переводу денежных средств от 20 декабря 2013 года с ООО "Расчетный центр "Кировский", а также копии счетов фактур за спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в спорный период, а именно: с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих доводы об управлении указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей компании не являются основанием для отмены решения суда.
Более того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома следует, что решение об избрании ООО УК "Фаворит" управляющей организацией было принято 27 декабря 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате холодного водоснабжения, отопления, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 36, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для начисления указанной задолженности по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а также непредставления истцом порядка расчета тарифа горячего водоснабжения и возможности применения двухкомпонентного тарифа.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не оказывались услуги, несостоятельна и не влияет на законность постановленного судебного акта.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Порядок фиксации предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период, и последствия данных действий изложены в пп. 98, 105 - 110 Правил N 354.
Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил N 491).
Пунктом 15 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения к ООО УО "Жилкомплекс" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с неоказанием услуг, либо выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между К.И. и истцом договора управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда и удовлетворении иска, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8330/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики как собственники квартиры обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-8330
Судья Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Колемасовой В.С.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. к К.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе К.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее - ООО УО) "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего М. обратилось в суд с иском к К.И., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования обоснованы тем, что К.И. и К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.
Управление указанным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг с 01 ноября 2007 года по 30 сентября 2014 года осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2014 года.
В связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчиков платы за электроснабжение МОП, лифт, очистки ТБО, оплате жилья за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 9110 руб. 90 коп. с каждого.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года взыскана в пользу ООО УО "Жилкомплекс" с К.И., К.А. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, отопления за период с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 4146 руб. 38 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с К.И., К.А. в доход муниципального бюджета муниципального образовании "Город Саратов" государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствовали основания для предъявления иска и принятия его к производству. Полагает, что при разрешении требований судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие заключенного между управляющей компанией и ответчиком договора на управление многоквартирным домом, тогда как его наличие в силу действующего законодательства является обязательным. Указывает на отсутствие решения общего собрания о выборе способа управления домом ответчиком. Считается, что ответчик не оказывал услуги, что свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между ООО УО "Жилкомплекс" и К.И.
Представитель истца ООО УО "Жилкомплекс", ответчики К.И. и К.А., представитель третьего лица ООО УК "Фаворит" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.И. и К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19 октября 2015 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
ООО УО "Жилкомплекс" является специализированной управляющей организацией, к целям деятельности которой относится выполнение функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов.
Из представленных в материалы дела администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" сведений следует, что ООО УО "Жилкомплекс" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира в периоды с 01 ноября 2007 года по 01 августа 2008 года, с 01 сентября 2009 года по 01 февраля 2014 года.
В подтверждение факта оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены копии договоров: снабжения тепловой энергией в горячей воде N от 27 декабря 2007 года, энергоснабжения N от 01 ноября 2007 года, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от 28 мая 2008 года, оказания услуг по расчетному и кассовому обслуживанию N от 20 декабря 2013 года с ООО "Расчетный центр "Кировский", оказания услуг по переводу денежных средств от 20 декабря 2013 года с ООО "Расчетный центр "Кировский", а также копии счетов фактур за спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в спорный период, а именно: с 01 апреля 2013 года по 31 января 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО УО "Жилкомплекс".
Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих доводы об управлении указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ответчика в качестве управляющей компании не являются основанием для отмены решения суда.
Более того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома следует, что решение об избрании ООО УК "Фаворит" управляющей организацией было принято 27 декабря 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате холодного водоснабжения, отопления, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 36, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за содержание и ремонт жилья, горячее водоснабжение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца оснований для начисления указанной задолженности по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а также непредставления истцом порядка расчета тарифа горячего водоснабжения и возможности применения двухкомпонентного тарифа.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не оказывались услуги, несостоятельна и не влияет на законность постановленного судебного акта.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрен механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Порядок фиксации предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период, и последствия данных действий изложены в пп. 98, 105 - 110 Правил N 354.
Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил N 491).
Пунктом 15 Правил N 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения к ООО УО "Жилкомплекс" с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с неоказанием услуг, либо выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между К.И. и истцом договора управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственниками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками также не представлены.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для принятия его к производству, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда и удовлетворении иска, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)