Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-68472/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - предприятие) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Поведники, д. 8, выявлено нарушение пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а согласно актов обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015 температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем размер платы за данную коммунальную услугу подлежит пересчету.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 66, проживающему по названному адресу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договором от 01.02.2013 N 157 на техническое обслуживание оборудования, заключенным между предприятием и ОАО "Мытищинская теплосеть", и исходили из того, что предписание от 25.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя ИТП, пришли к выводу о том, что предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С) не распространяются.
Суд кассационной инстанции счел этот вывод судов ошибочным, но не повлиявшим на принятие неправильного решения или постановления, поскольку доказательства несоответствия температурного режима горячей воды в периоды, указанные в акте проверки как периоды, за которые необходимо произвести перерасчет (за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года) отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.07.2016 N 305-КГ16-9583 ПО ДЕЛУ N А41-68472/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене предписания и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 305-КГ16-9583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-68472/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - предприятие) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой проверки деятельности предприятия на предмет соответствия законодательству Российской Федерации при управлении многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Поведники, д. 8, выявлено нарушение пункта 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: в многоквартирном жилом доме установлен индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) для самостоятельного производства тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а согласно актов обследования системы горячего водоснабжения от 11.03.2014, от 04.04.2014, от 27.05.2014, от 02.06.2014, от 20.02.2015 температура горячей воды в точках водоразбора (кухня, ванная комната) не соответствует нормативу в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, в связи с чем размер платы за данную коммунальную услугу подлежит пересчету.
По результатам проверки составлен акт проверки от 25.08.2015 N 39ОГ-36676-22-7-2015.
В связи с выявленными нарушениями заявителю выдано предписание от 25.08.2015 N 39ОГ-36674-22-7-2015, которым предприятию в срок до 01.09.2015 указано на необходимость произвести пересчет и возврат платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению собственнику квартиры N 66, проживающему по названному адресу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договором от 01.02.2013 N 157 на техническое обслуживание оборудования, заключенным между предприятием и ОАО "Мытищинская теплосеть", и исходили из того, что предписание от 25.08.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и возлагает на заявителя необоснованные обязанности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что для горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома используется нецентрализованная система горячего водоснабжения, предприятие является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, осуществляющим изготовление горячей воды для указанного многоквартирного дома самостоятельно, используя ИТП, пришли к выводу о том, что предприятие использует систему горячего водоснабжения, на которую в силу прямого указания закона требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (температура горячей воды в местах водоразбора горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С) не распространяются.
Суд кассационной инстанции счел этот вывод судов ошибочным, но не повлиявшим на принятие неправильного решения или постановления, поскольку доказательства несоответствия температурного режима горячей воды в периоды, указанные в акте проверки как периоды, за которые необходимо произвести перерасчет (за период с 11.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 03.04.2014, с 04.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 26.05.2014, с 27.05.2014 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, июль - октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, с 01.02.2015 по 19.02.2015, с 20.02.2015 по 28.02.2015, март - май 2015 года) отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)