Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.Д., действующего по доверенности в интересах * А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * А.Л. к * Д.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
* А.Л. обратилась в суд с иском к * Д.О. о взыскании *** руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате затопления квартиры, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 2 по адресу: г. Москва, ***, в период с 15 по 30 июня 2012 года в ее отсутствие была залита ее квартира из вышерасположенной квартиры N 4, принадлежащей ответчику, в которой лопнул аквариум. По возвращении в квартиру, ею были обнаружены следы залива и повреждений отделки, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию дома - ТСЖ "***" с требованием составить акт осмотра квартиры, но получила отказ со ссылкой на то, что ответчик собирается за свой счет отремонтировать ее квартиру, однако, квартира ответчиком отремонтирована не была, в связи с чем она организовала осмотр своей квартиры независимым оценщиком, на который пригласила ответчика и представителя ТСЖ, но они на осмотр квартиры не явились. Независимым оценщиком был составлен акт осмотра и сделан отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к * * о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что * А.Л. с 17 апреля 2010 года принадлежит на праве собственности квартира N 2 по адресу: ***.
Собственниками квартиры N 4 по адресу: ***, с 24 марта 2009 года являются в равных долях несовершеннолетние * К.Д., * В.Д. и * М.Д., законным представителем которых является ответчик * Д.О.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** (***), осуществляет ТСЖ "***", образованное в 19** году, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно объяснениям истца, в период с 15 по 30 июня в 2012 году в ее квартире произошел залив, причиной которого стал лопнувший аквариум в квартире ответчика, в связи с чем отделке квартиры были причинены значительные повреждения.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, * Д.О. факт залива квартиры истца из своей квартиры отрицает, равно как и наличие летом 2012 года в его квартире аквариума.
Согласно Договору N ЭС/С9/11/2 от 16 мая 2011 года, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования многоквартирного дома по указанному адресу, включая действия, осуществляемые в порядке незамедлительного реагирования на события чрезвычайного характера (аварии, пожары и т.п.), а также диспетчерские услуги оказывает 3-му лицу ТСЖ "***" ООО "***".
Согласно объяснениям представителя 3-го лица, в подъезде есть доска объявлений с телефонами дежурной службы ООО "***", а также техника, который постоянно находится на объекте в целях решения текущих вопросов и на случай возникновения экстренных ситуаций.
Как следует из ответа ООО "***" на запрос ТСЖ "***", ни летом 2012 года, ни позднее в диспетчерскую службу ООО "***" либо дежурному технику вызовы в связи с заливом жилых помещений в доме N * по * не поступали, сотрудники ООО "***" для проведения осмотра квартир в целях фиксации факта залива или составления акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, не вызывались.
Согласно данным ТСЖ "***", истец в период с 2012 года до 2015 года не обращалась в ТСЖ с заявлениями о заливе ее квартиры, а также с просьбами о составлении акта осмотра ее квартиры для фиксации залива.
Также суд установил, что первым и единственным документально подтвержденным уведомлением истца в адрес ответчика * Д.О., а также в адрес ТСЖ "***" об имевшем месте в июне 2012 года заливе принадлежащей ей квартиры по вине ответчика являются телеграммы от 06 мая 2015 года с приглашением на осмотр квартиры на 14 мая 2015 года. Иных объективных доказательств обращения истца по факту спорного залива к ответчику и 3-му лицу до 06 мая 2015 года истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что до мая 2015 года истец предпринимала какие-либо действия по фиксации повреждений ее квартиры в результате спорного залива.
14 мая 2015 года квартира истца была осмотрена специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" * Н.Б., которая установила наличие повреждений в квартире истца N 2, причиненные в результате ее затопления из-за лопнувшего 28 июня 2012 года аквариума, находящегося в вышерасположенной квартире N 4, принадлежащей * Д.О.
Вместе с тем, на основании каких данных специалист * Н.Б. установила, что затопление квартиры истца произошло 28 июня 2012 года, и что причиной этому является лопнувший в вышерасположенной квартире аквариум, ни в Акте осмотра, ни в каких-либо иных приложенных документах не указано. При этом в Акте от 14 мая 2015 года отмечено, что доступ в квартиру N 4 предоставлен не был.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** от 28 января 2016 года, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта * Д.В., обнаруженные в квартире истца повреждения вероятно возникли в период с 15 по 30 июня 2012 года, что можно установить только из текста искового заявления, так как определить давность обнаруженных повреждений экспертным путем не представляется возможным, при этом во время залива осмотр квартиры истца не производился. Также экспертом сделан вероятностный вывод о причине возникновения выявленных повреждений - разрушение ограждающих конструкций аквариума, расположенного в квартире N 4. Данный вывод экспертом сделан на основании того, что 21 декабря 2015 года при осмотре квартиры N 4 им был обнаружен аквариум, а также из информации, содержащейся в исковом заявлении.
Вместе с тем, экспертом на момент осмотра квартиры N 4 не было установлено, что находящийся в ней аквариум имеет протечку, или что тот же или подобный аквариум находился в данной квартире летом 2012 года и разрушился.
Отказывая в удовлетворении заявленных * А.Л. исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было, то оснований для о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, касающиеся не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.Д., действующего по доверенности в интересах * А.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-6779/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/10-6779/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * А.Д., действующего по доверенности в интересах * А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * А.Л. к * Д.О. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
установил:
* А.Л. обратилась в суд с иском к * Д.О. о взыскании *** руб. в счет возмещения убытков, понесенных в результате затопления квартиры, и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 2 по адресу: г. Москва, ***, в период с 15 по 30 июня 2012 года в ее отсутствие была залита ее квартира из вышерасположенной квартиры N 4, принадлежащей ответчику, в которой лопнул аквариум. По возвращении в квартиру, ею были обнаружены следы залива и повреждений отделки, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию дома - ТСЖ "***" с требованием составить акт осмотра квартиры, но получила отказ со ссылкой на то, что ответчик собирается за свой счет отремонтировать ее квартиру, однако, квартира ответчиком отремонтирована не была, в связи с чем она организовала осмотр своей квартиры независимым оценщиком, на который пригласила ответчика и представителя ТСЖ, но они на осмотр квартиры не явились. Независимым оценщиком был составлен акт осмотра и сделан отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к * * о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что * А.Л. с 17 апреля 2010 года принадлежит на праве собственности квартира N 2 по адресу: ***.
Собственниками квартиры N 4 по адресу: ***, с 24 марта 2009 года являются в равных долях несовершеннолетние * К.Д., * В.Д. и * М.Д., законным представителем которых является ответчик * Д.О.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** (***), осуществляет ТСЖ "***", образованное в 19** году, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно объяснениям истца, в период с 15 по 30 июня в 2012 году в ее квартире произошел залив, причиной которого стал лопнувший аквариум в квартире ответчика, в связи с чем отделке квартиры были причинены значительные повреждения.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, * Д.О. факт залива квартиры истца из своей квартиры отрицает, равно как и наличие летом 2012 года в его квартире аквариума.
Согласно Договору N ЭС/С9/11/2 от 16 мая 2011 года, услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования многоквартирного дома по указанному адресу, включая действия, осуществляемые в порядке незамедлительного реагирования на события чрезвычайного характера (аварии, пожары и т.п.), а также диспетчерские услуги оказывает 3-му лицу ТСЖ "***" ООО "***".
Согласно объяснениям представителя 3-го лица, в подъезде есть доска объявлений с телефонами дежурной службы ООО "***", а также техника, который постоянно находится на объекте в целях решения текущих вопросов и на случай возникновения экстренных ситуаций.
Как следует из ответа ООО "***" на запрос ТСЖ "***", ни летом 2012 года, ни позднее в диспетчерскую службу ООО "***" либо дежурному технику вызовы в связи с заливом жилых помещений в доме N * по * не поступали, сотрудники ООО "***" для проведения осмотра квартир в целях фиксации факта залива или составления акта обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива, не вызывались.
Согласно данным ТСЖ "***", истец в период с 2012 года до 2015 года не обращалась в ТСЖ с заявлениями о заливе ее квартиры, а также с просьбами о составлении акта осмотра ее квартиры для фиксации залива.
Также суд установил, что первым и единственным документально подтвержденным уведомлением истца в адрес ответчика * Д.О., а также в адрес ТСЖ "***" об имевшем месте в июне 2012 года заливе принадлежащей ей квартиры по вине ответчика являются телеграммы от 06 мая 2015 года с приглашением на осмотр квартиры на 14 мая 2015 года. Иных объективных доказательств обращения истца по факту спорного залива к ответчику и 3-му лицу до 06 мая 2015 года истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что до мая 2015 года истец предпринимала какие-либо действия по фиксации повреждений ее квартиры в результате спорного залива.
14 мая 2015 года квартира истца была осмотрена специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" * Н.Б., которая установила наличие повреждений в квартире истца N 2, причиненные в результате ее затопления из-за лопнувшего 28 июня 2012 года аквариума, находящегося в вышерасположенной квартире N 4, принадлежащей * Д.О.
Вместе с тем, на основании каких данных специалист * Н.Б. установила, что затопление квартиры истца произошло 28 июня 2012 года, и что причиной этому является лопнувший в вышерасположенной квартире аквариум, ни в Акте осмотра, ни в каких-либо иных приложенных документах не указано. При этом в Акте от 14 мая 2015 года отмечено, что доступ в квартиру N 4 предоставлен не был.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N *** от 28 января 2016 года, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта * Д.В., обнаруженные в квартире истца повреждения вероятно возникли в период с 15 по 30 июня 2012 года, что можно установить только из текста искового заявления, так как определить давность обнаруженных повреждений экспертным путем не представляется возможным, при этом во время залива осмотр квартиры истца не производился. Также экспертом сделан вероятностный вывод о причине возникновения выявленных повреждений - разрушение ограждающих конструкций аквариума, расположенного в квартире N 4. Данный вывод экспертом сделан на основании того, что 21 декабря 2015 года при осмотре квартиры N 4 им был обнаружен аквариум, а также из информации, содержащейся в исковом заявлении.
Вместе с тем, экспертом на момент осмотра квартиры N 4 не было установлено, что находящийся в ней аквариум имеет протечку, или что тот же или подобный аквариум находился в данной квартире летом 2012 года и разрушился.
Отказывая в удовлетворении заявленных * А.Л. исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертиз, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом представлено не было, то оснований для о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, касающиеся не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * А.Д., действующего по доверенности в интересах * А.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)