Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец 3" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 по делу N А17-2828/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 15 716 руб. 65 коп. задолженности за оказанные с апреля 2011 года по март 2014 года услуги по горячему водоснабжению; по встречному иску товарищества о взыскании с предприятия 209 702 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием в спорный период услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (с учетом уточнения заявленных сторонами исковых требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска товариществу отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома в отсутствие заключенного сторонами договора. Расчет количества ресурса (по данным прибора учета с последующим переводом показаний в объем - кубические метры) и задолженности товарищества за поставленную в спорный период горячую воду проверен судами и признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований товарищества, суды исходили из непредставления совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки предприятием на нужды горячего водоснабжении многоквартирного жилого дома тепловой энергии ненадлежащего качества.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете и применении методики соотношения между единицами измерения, о работе прибора учета и наличии в нем функции определения объема потребления ресурса являлись предметом изучения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы товарищества о ненадлежащем качестве поставленного ресурса с указанием на приобщение подтверждающих документов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Красноветкинец 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2016 N 301-ЭС16-506 ПО ДЕЛУ N А17-2828/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 301-ЭС16-506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец 3" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 по делу N А17-2828/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании с товарищества 15 716 руб. 65 коп. задолженности за оказанные с апреля 2011 года по март 2014 года услуги по горячему водоснабжению; по встречному иску товарищества о взыскании с предприятия 209 702 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием в спорный период услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (с учетом уточнения заявленных сторонами исковых требований),
установила:
решением Арбитражного суда Ивановской области решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015, требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного иска товариществу отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома в отсутствие заключенного сторонами договора. Расчет количества ресурса (по данным прибора учета с последующим переводом показаний в объем - кубические метры) и задолженности товарищества за поставленную в спорный период горячую воду проверен судами и признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований товарищества, суды исходили из непредставления совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки предприятием на нужды горячего водоснабжении многоквартирного жилого дома тепловой энергии ненадлежащего качества.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете и применении методики соотношения между единицами измерения, о работе прибора учета и наличии в нем функции определения объема потребления ресурса являлись предметом изучения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы товарищества о ненадлежащем качестве поставленного ресурса с указанием на приобщение подтверждающих документов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Красноветкинец 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)