Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Т.Е. Стасюк,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.Е. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-556/2015 (судья Нестеренко А.О.)
по иску публичного акционерного общества "Тепло" к товариществу собственников жилья "Успех-М" о взыскании денежных средств,
Публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товарищества собственников жилья "Успех-М" (далее - ТСЖ "Успех-М") о взыскании 413 124 рублей 94 рублей основного долга за ноябрь 2013 - ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения N 720 от 01 апреля 2012 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 24 июня 2015 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, что суды не дали оценку доводам ответчика о некачественности поставленного коммунального ресурса.
Судом кассационной инстанции также было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку тому, что узел учета введен в эксплуатацию (акт ввода от 13 февраля 2013 года); установленные приборы учета позволяют фиксировать отклонения характеристик тепловой энергии; отчеты о потреблении принимались истцом; акт об отсутствии пломб составлен 17 декабря 2014 года, а спорный период по ноябрь 2014 года, определить время выхода приборов учета из строя.
Повторно рассмотрев дело, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Успех-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат постановлению Правительства от 18.11.2013 года N 1034 "о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и условиям договора.
Податель жалобы считает, неправильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета считается вышедшим из строя.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что отсутствие пломб повлияло на достоверность показаний приборов.
Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Взлет".
Податель жалобы считает, судом не установлен сам факт установки пломб, который, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения указанного спора.
По мнению апеллянта, факт предоставления энергии необходимо учитывать с учетом ее качества.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между обществом (снабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой N 720 от 01 января 2012 года, предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения этими коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Междуреченск, улица Чехова, 7.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты стоимости поставленных коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учета за расчетный месяц, а при их отсутствии - расчетным путем в порядке, установленном законодательством.
Согласно пунктам 5.6.1, 5.13 договора расчет изменения размера платы за коммунальные услуги по тепловодоснабжению ненадлежащего качества, производится согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 1061-ЮТ/07. При предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, размер платы подлежит уменьшению (порядок и способ уменьшения установлены пунктами 5.13.1, 5.13.2).
Снабжающей организацией проведена проверка узла учета тепла в указанном доме, с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. По результатам проверки комиссия составила акт осмотра от 17.12.2014, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года явилось основанием для обращения ПАО "Тепло" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354, установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Следуя материалам дела, проверкой, проведенной снабжающей организацией с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. Составлен акт осмотра 17 декабря 2014 года, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.
Как видно из материалов дела, ПАО "Тепло" отпустило ответчику в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 413 124 рублей 94 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов и средств учета.
Вместе с тем, ответчик оплату услуги теплоснабжения не произвел.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, количество потребленных коммунальных ресурсов истцом определено по показаниям прибора учета - расходомера, равно как и температура горячей воды для водоснабжения, расходомер, датчик температуры не опломбированы в местах установки.
При этом, акт допуска узла учета в эксплуатацию в силу несоответствия его положениям правил N 1034 не может быть доказательством обратного.
Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие пломб подпадает под понятие неисправность средств измерений узла учета, что служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что истец уклонялся от опломбировки, при том, что все условия для нее были выполнены, ответчиком не предоставлено.
В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что определение размера платы услуг по передаче энергии (теплоносителя), оказанных истцом, является последствием.
Ответчиком не оспорено количество потребленной горячей воды, и данное количество не превышает нормативов потребления, ввиду чего могут быть использованы показания расходомера.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наладить циркуляцию горячей воды должен истец.
При том, что теплоснабжающая организация несет ответственность только за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, находящейся от внешней границы стены жилого дома. Ответственность за объекты тепловой сети внутри дома несет обслуживающая организация.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Таким образом, произвести реконструкцию системы горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции посредством врезки циркуляционного трубопровода в обратный трубопровод отопления в тепловом пункте дома возможно и в отсутствие четвертой трубы, т.е. при существующей трехтрубной системе, состоящей из трубы на холодное водоснабжение и труб тепловой сети - подающей и обратной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если приборы учета в заявленный к взысканию период были бы опломбированы в местах их установки, то их показания по температуре не являлись бы доказательством того, что причиной некачественного коммунального ресурса, поставляемого потребителям, является поведение истца, поскольку, снижение качества коммунальной услуги не всегда зависит от действий ресурсоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен сам факт установки пломб, который, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения указанного спора, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, буквальное толкование акта от 17 декабря 2014 года, произведенного снабжающей организацией с участием абонента позволяет установить, что зафиксировано отсутствие пломб на расходомере, датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе теплоснабжения, необходимость их пломбировки.
Представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 127).
19 декабря 2014 года абонентом выполнены требования снабжающей организации - все датчики опломбированы, о чем составлен акт.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение специалистов "Взлет-Кузбасс", в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствует факт предоставления не качественной энергии.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-5092/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-556/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 07АП-5092/2015(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Т.Е. Стасюк,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.Е. без применения средств аудиозаписи,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-М" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-556/2015 (судья Нестеренко А.О.)
по иску публичного акционерного общества "Тепло" к товариществу собственников жилья "Успех-М" о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товарищества собственников жилья "Успех-М" (далее - ТСЖ "Успех-М") о взыскании 413 124 рублей 94 рублей основного долга за ноябрь 2013 - ноябрь 2014 года по договору теплоснабжения N 720 от 01 апреля 2012 года.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 24 июня 2015 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что, что суды не дали оценку доводам ответчика о некачественности поставленного коммунального ресурса.
Судом кассационной инстанции также было указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку тому, что узел учета введен в эксплуатацию (акт ввода от 13 февраля 2013 года); установленные приборы учета позволяют фиксировать отклонения характеристик тепловой энергии; отчеты о потреблении принимались истцом; акт об отсутствии пломб составлен 17 декабря 2014 года, а спорный период по ноябрь 2014 года, определить время выхода приборов учета из строя.
Повторно рассмотрев дело, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Успех-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, противоречат постановлению Правительства от 18.11.2013 года N 1034 "о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и условиям договора.
Податель жалобы считает, неправильным вывод суда первой инстанции о том, что узел учета считается вышедшим из строя.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что отсутствие пломб повлияло на достоверность показаний приборов.
Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Взлет".
Податель жалобы считает, судом не установлен сам факт установки пломб, который, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения указанного спора.
По мнению апеллянта, факт предоставления энергии необходимо учитывать с учетом ее качества.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между обществом (снабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор обеспечения тепловой энергией и горячей водой N 720 от 01 января 2012 года, предметом которого является продажа и покупка тепловой энергии и горячей воды в целях обеспечения этими коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Междуреченск, улица Чехова, 7.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты стоимости поставленных коммунальных ресурсов производятся ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов и средств учета за расчетный месяц, а при их отсутствии - расчетным путем в порядке, установленном законодательством.
Согласно пунктам 5.6.1, 5.13 договора расчет изменения размера платы за коммунальные услуги по тепловодоснабжению ненадлежащего качества, производится согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 1061-ЮТ/07. При предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, размер платы подлежит уменьшению (порядок и способ уменьшения установлены пунктами 5.13.1, 5.13.2).
Снабжающей организацией проведена проверка узла учета тепла в указанном доме, с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. По результатам проверки комиссия составила акт осмотра от 17.12.2014, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года явилось основанием для обращения ПАО "Тепло" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Подпунктом "к" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 Правил N 354, установлен подробный порядок действий исполнителя коммунальных услуг при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (регистрация в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг; информирование потребителей; уведомление аварийно-диспетчерской службы; составление акта проверки по результатам).
В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Следуя материалам дела, проверкой, проведенной снабжающей организацией с участием абонента, установлено отсутствие пломб на датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе горячего водоснабжения, необходимость их пломбировки, а также неправильность монтажа датчиков давления в связи с их установкой после сетчатых фильтров и балансировочного клапана, что приводит к учету параметров давления внутри дома, а не на границе эксплуатационной ответственности. Составлен акт осмотра 17 декабря 2014 года, в котором представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем.
Как видно из материалов дела, ПАО "Тепло" отпустило ответчику в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 413 124 рублей 94 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.
Как верно установлено судом первой инстанции, количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомовых приборов и средств учета.
Вместе с тем, ответчик оплату услуги теплоснабжения не произвел.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, количество потребленных коммунальных ресурсов истцом определено по показаниям прибора учета - расходомера, равно как и температура горячей воды для водоснабжения, расходомер, датчик температуры не опломбированы в местах установки.
При этом, акт допуска узла учета в эксплуатацию в силу несоответствия его положениям правил N 1034 не может быть доказательством обратного.
Согласно пункту 3 Правил N 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
При этом коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие пломб подпадает под понятие неисправность средств измерений узла учета, что служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что истец уклонялся от опломбировки, при том, что все условия для нее были выполнены, ответчиком не предоставлено.
В указанной части судом первой инстанции правомерно отмечено, что определение размера платы услуг по передаче энергии (теплоносителя), оказанных истцом, является последствием.
Ответчиком не оспорено количество потребленной горячей воды, и данное количество не превышает нормативов потребления, ввиду чего могут быть использованы показания расходомера.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что наладить циркуляцию горячей воды должен истец.
При том, что теплоснабжающая организация несет ответственность только за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, находящейся от внешней границы стены жилого дома. Ответственность за объекты тепловой сети внутри дома несет обслуживающая организация.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Таким образом, произвести реконструкцию системы горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции посредством врезки циркуляционного трубопровода в обратный трубопровод отопления в тепловом пункте дома возможно и в отсутствие четвертой трубы, т.е. при существующей трехтрубной системе, состоящей из трубы на холодное водоснабжение и труб тепловой сети - подающей и обратной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если приборы учета в заявленный к взысканию период были бы опломбированы в местах их установки, то их показания по температуре не являлись бы доказательством того, что причиной некачественного коммунального ресурса, поставляемого потребителям, является поведение истца, поскольку, снижение качества коммунальной услуги не всегда зависит от действий ресурсоснабжающей организации.
Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен сам факт установки пломб, который, по его мнению, имеет существенное значение для разрешения указанного спора, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, буквальное толкование акта от 17 декабря 2014 года, произведенного снабжающей организацией с участием абонента позволяет установить, что зафиксировано отсутствие пломб на расходомере, датчиках температуры на прямом и обратном трубопроводе теплоснабжения, необходимость их пломбировки.
Представитель абонента указал, что опломбировка производилась снабжающей организацией, а указанные датчики опломбированы заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 127).
19 декабря 2014 года абонентом выполнены требования снабжающей организации - все датчики опломбированы, о чем составлен акт.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение специалистов "Взлет-Кузбасс", в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отсутствует факт предоставления не качественной энергии.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу N А27-556/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)