Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, истцу решением ответчика было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Правительству Москвы, Мосжилинспекции, Б. о сохранении помещения в перепланированном виде, выделении доли в натуре - отказать.
М. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Мосжилинспекции, Б. просил сохранить помещение ** и * по адресу: *** в перепланированном виде, разделить указанное помещение между собственниками в натуре, выделив М. помещение * с комнатами *** общей площадью 96,2 кв. м, Б. помещение * с комнатами *, общей площадью 97,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Б. являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, принадлежащего им по 1/2 доле в праве собственности. В 2008 году собственными силами на собственные средства ими было произведено переустройство и перепланировка помещении * и *, в которых были возведены дополнительные перегородки и установлен санузел. Возведенные постройки соответствуют строительным нормам и постройка не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с техническим заключением ООО "Инжиниринговые системы" перекрытия, наружные и внутренние стены, перегородки и пол находятся в работоспособном техническом состоянии. С указанными исследованиями истец обратился в Мосжилинспекцию для получения разрешения на сохранение помещения в перепланированном виде. 23.03.2015 года истцу было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке ввиду того, что отсутствует согласование проектной документации ТО ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по г. Москве в САО Москвы, а также отсутствия документов БТИ в оригиналах и заявления в установленном порядке. Устранив указанные недостатки, истец предоставил все требуемые документы, которые были указаны в отказе Мосжилинспекции. Пакет документов вновь был предоставлен ответчику с устранением недостатков, но несмотря на это, был получен отказ. Причиной отказа послужило некомплектность документов, в частности отсутствие согласия собственников на переустройство или перепланировку, отсутствия полномочий у лица, предоставляющего документы, исходная документация до перепланировки и техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ. Однако, согласно расписке, выданной МФЦ г. Москвы и выписке Мосжилинспекции Москвы, вся документация была предоставлена. Подтверждения тому, что имеются существенные нарушения при строительстве данных пристроек, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан и нарушали интересы других лиц, нет. Кроме этого, собственники указанного помещения хотели выделить свои доли в натуре с учетом переустройства и перепланировки, так как были образованы новые помещения, но без изменения общей площади помещения.
М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что М. и Б. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Истцу М. решением Мосжилинспекции от 23.03.2015 года отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, поскольку в пакете заявки отсутствуют документы: заявление установленного образца, согласование проектной документации ТО ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО Москвы, документы БТИ в оригиналах, включая поэтажный план и экспликации до перепланировки нежилого помещения. Указанным решением истцу рекомендовано представить указанные документы.
02 июня 2015 года решением Мосжилинспекции отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, поскольку не представлены документы, предусмотренные при обращении в Мосжилинспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме: не представлено согласие собственников на переустройство и перепланировку, у лица предоставляющего документы отсутствуют полномочия на представление интересов собственников по вопросам переустройства и перепланировки; не представлена исходная документация технического учета до самовольной перепланировки; не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ. Указанным решением истцу рекомендовано представить указанные документы.
Требований об оспаривании решения Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения истцом не заявлено. Как пояснила представитель истца в судебном заседании данное решение истцом не оспаривается, представитель полагает, что в инспекцию были предоставлены все необходимые документы, досудебный порядок истцом соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные действующим законодательством документы, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, согласие собственников на переустройство и перепланировку, исходная документация технического учета до самовольной перепланировки, заявителем представлены не были.
Суд также пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали соответствие проектной документации проведенной перепланировки (переустройства) действующим техническим регламентам; доказательства, подтверждающие соответствие требованиям по обеспечению пожарной безопасности при условии соблюдении их в процессе эксплуатации.
Судом также учтено, что в решении Инспекции истцу разъяснено его право повторно обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.
Суд дал оценку представленному истцом заключению ООО "Инжиниринговые системы", показаниям специалиста - генерального директора ООО "Инжиниринговые системы" С.П.
Суд указал, что как усматривается из текста данного заключения, вывода о том, что произведенные работы, являются допустимыми и безопасными для дальнейшей эксплуатации здания, в заключении нет. Кроме того, судом учтено, что Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации, кроме МосжилНИИпроекта, на подготовку таких технических заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом М. не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить два изолированных нежилых помещения, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о разделе спорного помещения между собственниками в натуре.
Разрешая спор, руководствуясь Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мосжилинспекция дважды отказывала истцу в сохранении помещения в перепланированном виде по формальным основаниям, не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований о признании отказов Мосжилинспекции незаконными заявлено не было. Истец не лишен возможности после устранения указанных Мосжилинспекцией недостатков повторно обратиться с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе то обстоятельство, что сособственник спорного нежилого помещения Б. согласна с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Мосжилинспекцией, Правительством Москвы исковые требования не признавались. Принятие судом признания иска Б. нарушает права остальных соответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7194/2016
Требование: О сохранении помещения в перепланированном виде, выделении доли в натуре.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, истцу решением ответчика было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-7194
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Правительству Москвы, Мосжилинспекции, Б. о сохранении помещения в перепланированном виде, выделении доли в натуре - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Мосжилинспекции, Б. просил сохранить помещение ** и * по адресу: *** в перепланированном виде, разделить указанное помещение между собственниками в натуре, выделив М. помещение * с комнатами *** общей площадью 96,2 кв. м, Б. помещение * с комнатами *, общей площадью 97,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Б. являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ****, принадлежащего им по 1/2 доле в праве собственности. В 2008 году собственными силами на собственные средства ими было произведено переустройство и перепланировка помещении * и *, в которых были возведены дополнительные перегородки и установлен санузел. Возведенные постройки соответствуют строительным нормам и постройка не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с техническим заключением ООО "Инжиниринговые системы" перекрытия, наружные и внутренние стены, перегородки и пол находятся в работоспособном техническом состоянии. С указанными исследованиями истец обратился в Мосжилинспекцию для получения разрешения на сохранение помещения в перепланированном виде. 23.03.2015 года истцу было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке ввиду того, что отсутствует согласование проектной документации ТО ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по г. Москве в САО Москвы, а также отсутствия документов БТИ в оригиналах и заявления в установленном порядке. Устранив указанные недостатки, истец предоставил все требуемые документы, которые были указаны в отказе Мосжилинспекции. Пакет документов вновь был предоставлен ответчику с устранением недостатков, но несмотря на это, был получен отказ. Причиной отказа послужило некомплектность документов, в частности отсутствие согласия собственников на переустройство или перепланировку, отсутствия полномочий у лица, предоставляющего документы, исходная документация до перепланировки и техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ. Однако, согласно расписке, выданной МФЦ г. Москвы и выписке Мосжилинспекции Москвы, вся документация была предоставлена. Подтверждения тому, что имеются существенные нарушения при строительстве данных пристроек, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан и нарушали интересы других лиц, нет. Кроме этого, собственники указанного помещения хотели выделить свои доли в натуре с учетом переустройства и перепланировки, так как были образованы новые помещения, но без изменения общей площади помещения.
М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что М. и Б. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Истцу М. решением Мосжилинспекции от 23.03.2015 года отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, поскольку в пакете заявки отсутствуют документы: заявление установленного образца, согласование проектной документации ТО ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО Москвы, документы БТИ в оригиналах, включая поэтажный план и экспликации до перепланировки нежилого помещения. Указанным решением истцу рекомендовано представить указанные документы.
02 июня 2015 года решением Мосжилинспекции отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения, поскольку не представлены документы, предусмотренные при обращении в Мосжилинспекцию за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме: не представлено согласие собственников на переустройство и перепланировку, у лица предоставляющего документы отсутствуют полномочия на представление интересов собственников по вопросам переустройства и перепланировки; не представлена исходная документация технического учета до самовольной перепланировки; не представлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ. Указанным решением истцу рекомендовано представить указанные документы.
Требований об оспаривании решения Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения истцом не заявлено. Как пояснила представитель истца в судебном заседании данное решение истцом не оспаривается, представитель полагает, что в инспекцию были предоставлены все необходимые документы, досудебный порядок истцом соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предусмотренные действующим законодательством документы, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома, согласие собственников на переустройство и перепланировку, исходная документация технического учета до самовольной перепланировки, заявителем представлены не были.
Суд также пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали соответствие проектной документации проведенной перепланировки (переустройства) действующим техническим регламентам; доказательства, подтверждающие соответствие требованиям по обеспечению пожарной безопасности при условии соблюдении их в процессе эксплуатации.
Судом также учтено, что в решении Инспекции истцу разъяснено его право повторно обратиться в службу "одного окна" Мосжилинспекции с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.
Суд дал оценку представленному истцом заключению ООО "Инжиниринговые системы", показаниям специалиста - генерального директора ООО "Инжиниринговые системы" С.П.
Суд указал, что как усматривается из текста данного заключения, вывода о том, что произведенные работы, являются допустимыми и безопасными для дальнейшей эксплуатации здания, в заключении нет. Кроме того, судом учтено, что Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации, кроме МосжилНИИпроекта, на подготовку таких технических заключений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом М. не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности выделить два изолированных нежилых помещения, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о разделе спорного помещения между собственниками в натуре.
Разрешая спор, руководствуясь Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мосжилинспекция дважды отказывала истцу в сохранении помещения в перепланированном виде по формальным основаниям, не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований о признании отказов Мосжилинспекции незаконными заявлено не было. Истец не лишен возможности после устранения указанных Мосжилинспекцией недостатков повторно обратиться с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Само по себе то обстоятельство, что сособственник спорного нежилого помещения Б. согласна с иском, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Мосжилинспекцией, Правительством Москвы исковые требования не признавались. Принятие судом признания иска Б. нарушает права остальных соответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)