Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, он обратился в суд, решением суда за ним признано право собственности на квартиру, он направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор поручения, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и Н. 08 августа 2011 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. *** рублей, неустойку в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, штраф в сумме ** руб., а всего ** копеек.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в доход государства госпошлину в сумме ** копеек.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТВ (КТ) "СУ - N 155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен договор поручения N *** от 08 августа 2011 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, ***, мкр. 2, корп. 13, секция 3, этаж 6, N пп 2, тип слева. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного 3*** руб. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. Также ***2011 года между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения N ***. Указанный акт являлся обязательным условием для заключения договора об участии в ЖСК, в случае не подписания акта ответчик отказывался заключить с истцом договор об участии в ЖСК. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратилась в *** городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2014 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру. 11.03.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просила суд расторгнуть договор поручения N *** от ***2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., уплаченные по договору поручения, неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения, что подтверждается подписанным между сторонами актом частичного исполнения договора поручения. Таким образом, у ответчика нет оснований для возврата денежных средств в размере ** рублей. Требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом, поскольку 11.03.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку указанная норма предполагает обращение потребителя к исполнителю с определенным требованием. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав по исполнению договора поручения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", заключен договор поручения N *** от 08 августа 2011 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, ***, мкр. 2, корп. 13, секция 3, этаж 6, N пп 2, тип слева (л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере ** руб.
09.08.2011 года истец внесла на расчетный счет ответчика 3** руб. (л.д. 16).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру N 18, общей площадью жилых помещений 70,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, *** бульвар, д. 21 (л.д. 6 - 10).
11.03.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства (л.д. 36) в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правильно руководствовался ст. 977 ГК РФ, и исходил из условий п. 4. 5 договора, которыми предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых по договору обязательств с момента получения от доверителей заявления о прекращении действия договора.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора, согласиться нельзя, поскольку соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора, между тем, истец воспользовалась своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13, 28 указанного Закона.
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Н. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в части взыскания денежных средств по договору в сумме ** руб., а также неустойки в сумме 2** руб.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что часть услуг по указанному договору, а именно услуги стоимостью *** руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме.
С выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ по указанному договору, согласиться нельзя.
Так, выполнение ответчиком первого этапа поручения, а именно обязательств, размер которых составил 95% от суммы денежных средств, внесенных истцом, подтверждается подписью истца в акте о частичном исполнении договора поручения, в соответствии с которым претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет (л.д. 40).
Доказательств, что акт частичного исполнения договора поручения подписан истцом под принуждением ответчика, не представлено.
Также не состоятелен довод истца о понуждении ее к заключению договора поручения, поскольку договор поручения недействительным в установленном законном порядке признан не был.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежных средств по договору и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисполненной ответчиком части договора поручения в размере ** руб. (** руб. - ** руб.), а также неустойка за период с 21.03.2015 года по 15.06.2015 года, размер которой (1500 : 100 x 3 x 59 = 2655 руб.) подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку с учетом обстоятельств дела, взысканной суммы, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном исполнении требования о возврате истцу денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в сумме ** руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку сумма взысканных в пользу истца денежных средств по договору и неустойки судебной коллегией уменьшена, также подлежит уменьшению и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ((денежные средства по договору ** руб. + неустойка в размере ** руб. + компенсация морального вреда **0 руб.) x 50%).
Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежных средств по договору, неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42093/2015
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, он обратился в суд, решением суда за ним признано право собственности на квартиру, он направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-42093
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор поручения, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и Н. 08 августа 2011 года.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. *** рублей, неустойку в сумме ** рублей, в счет компенсации морального вреда ** рублей, штраф в сумме ** руб., а всего ** копеек.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в доход государства госпошлину в сумме ** копеек.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ТВ (КТ) "СУ - N 155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен договор поручения N *** от 08 августа 2011 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, ***, мкр. 2, корп. 13, секция 3, этаж 6, N пп 2, тип слева. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного 3*** руб. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. Также ***2011 года между истцом и ответчиком подписан акт частичного исполнения договора поручения N ***. Указанный акт являлся обязательным условием для заключения договора об участии в ЖСК, в случае не подписания акта ответчик отказывался заключить с истцом договор об участии в ЖСК. Так как в течение длительного времени ответчик не исполнял условия договора поручения, истец обратилась в *** городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2014 года за истцом признано право собственности на указанную квартиру. 11.03.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. Истец просила суд расторгнуть договор поручения N *** от ***2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., уплаченные по договору поручения, неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения, что подтверждается подписанным между сторонами актом частичного исполнения договора поручения. Таким образом, у ответчика нет оснований для возврата денежных средств в размере ** рублей. Требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом, поскольку 11.03.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку указанная норма предполагает обращение потребителя к исполнителю с определенным требованием. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав по исполнению договора поручения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", заключен договор поручения N *** от 08 августа 2011 года, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, ***, мкр. 2, корп. 13, секция 3, этаж 6, N пп 2, тип слева (л.д. 11 - 15).
В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере ** руб.
09.08.2011 года истец внесла на расчетный счет ответчика 3** руб. (л.д. 16).
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2014 года за истцом признано право собственности на квартиру N 18, общей площадью жилых помещений 70,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. ***, *** бульвар, д. 21 (л.д. 6 - 10).
11.03.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства (л.д. 36) в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд правильно руководствовался ст. 977 ГК РФ, и исходил из условий п. 4. 5 договора, которыми предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых по договору обязательств с момента получения от доверителей заявления о прекращении действия договора.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истец не может отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора, согласиться нельзя, поскольку соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора, между тем, истец воспользовалась своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13, 28 указанного Закона.
Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Н. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в части взыскания денежных средств по договору в сумме ** руб., а также неустойки в сумме 2** руб.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что часть услуг по указанному договору, а именно услуги стоимостью *** руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме.
С выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ по указанному договору, согласиться нельзя.
Так, выполнение ответчиком первого этапа поручения, а именно обязательств, размер которых составил 95% от суммы денежных средств, внесенных истцом, подтверждается подписью истца в акте о частичном исполнении договора поручения, в соответствии с которым претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет (л.д. 40).
Доказательств, что акт частичного исполнения договора поручения подписан истцом под принуждением ответчика, не представлено.
Также не состоятелен довод истца о понуждении ее к заключению договора поручения, поскольку договор поручения недействительным в установленном законном порядке признан не был.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежных средств по договору и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисполненной ответчиком части договора поручения в размере ** руб. (** руб. - ** руб.), а также неустойка за период с 21.03.2015 года по 15.06.2015 года, размер которой (1500 : 100 x 3 x 59 = 2655 руб.) подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб., поскольку с учетом обстоятельств дела, взысканной суммы, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном исполнении требования о возврате истцу денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в сумме ** руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку сумма взысканных в пользу истца денежных средств по договору и неустойки судебной коллегией уменьшена, также подлежит уменьшению и штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. ((денежные средства по договору ** руб. + неустойка в размере ** руб. + компенсация морального вреда **0 руб.) x 50%).
Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежных средств по договору, неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Н. денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)