Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-12496/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5398/2016

Требование: Об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам, осуществить зачет в счет суммы имеющейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры в многоквартирном доме полагает необоснованным включение в счета на оплату жилого помещения графы "уборка и санитарная очистка земельного участка", так как участок на даты выставления счетов еще не был сформирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-12496/2017


Судья: Калинина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.,
При секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-5398/16 по апелляционной жалобе Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Ч. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ч., представителя Ч. - Р., представителя ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" - Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет по графе "уборка и санитарная очистка земельного участка" за период с момента введения этой графы к оплате - с 2009 года по 01.11.13 в форме проведения зачета на сумму 3 602 рубля 90 копеек в счет суммы, имеющейся задолженности в настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в период с 2009 по 2013 год в счета на оплату жилого помещения была необоснованно включена графа "уборка и санитарная очистка земельного участка", так как участок был сформирован только в 2013 году; денежные средства, уплаченные по данной графе в спорный период истец просит взыскать с ответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 67 того же Постановления указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч. имеет в собственности 3/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> (л.д. 10, 103-104). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003108:1505 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 1 652 кв. м +\\-14 кв. м, сведения о таковом были внесены в государственный кадастр недвижимости 04.02.13 (л.д. 132-144).
Приведенное содержание кадастрового паспорта, в том числе с учетом отраженных на плане конфигурации здания и его расположения по отношению к другим объектам, дает основания рассматривать отраженную в нем территорию как необходимую для эксплуатации многоквартирного дома и находящуюся в фактическом владении и пользовании собственников помещений этого дома.
В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в частности, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт "а" пункта 24).
Следовательно, объем обязательств организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, связанных с обеспечением содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, при заключении с ней соответствующего договора в порядке ст. 162 ЖК РФ определяется именно на основании кадастрового (технического) паспорта.
Подтверждением исполнения указанного законоположения со стороны ответчика является представленный в материалы дела Муниципальный контракт N 3 от 29.12.12, заключенный между МА МО МО "Петровский округ" и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", согласно которому последний взял на себя обязательства выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования муниципального округа Петровский округ, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в 2013 году. Срок действия данного муниципального контракта с 01.01.2013 по 31.12.13.
Содержание указанного муниципального контракта однозначно свидетельствует, что ответчик по нему не имел обязательства осуществлять уборку и санитарную очистку земельного участка <адрес>, поскольку таковая не относится к территориям МО Петровский округ, а является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, достоверно установил, что действия ответчика по управлению земельным участком, на котором расположен <адрес> и который является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, взимание платы за таковую услугу, являются правомерными, каких-либо прав истца, как жилищных, так и потребительских не нарушали.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу, что никаких оснований для обязания ответчика произвести перерасчет суммы в 3 602 рубля 90 копеек не имеется.
Также судом отмечено, что истец не представил доказательств, что до 2011 году таковая плата взималась, а им данная услуга оплачивалась. Представленные истцом счета свидетельствуют, что он регулярно не вносил плату в полном размере (л.д. 53, 55, 56, 63).
Кроме того, судом верно указано, что требования истца относительно периода с 2009 года по 30.06.13 не могут быть удовлетворены по процессуальному основанию, так как истец пропустил срок исковой давности. Таковое правило подлежит применению, так как счета на оплату оказанных ответчиком услуг выставляются истцу ежемесячно и о нарушениях своих прав истец знал с момента получения первой квитанции - в 2009 году.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно установления правовой природы начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка (в связи с фактическим пользованием земельным участком или после проведения кадастрового учета), повторяют заявленные исковые требования, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что изложенная выше позиция подтверждается, в том числе, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова", в пункте 4.2 мотивировочной части которого указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)