Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация посчитала, что в отсутствие договорных отношений с нанимателями жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном образовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-18551/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Старый город" (ИНН 2225127754, ОГРН 1122225001139), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 2224134501, ОГРН 1092224003915).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2016; комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Селищева А.И. по доверенности от 23.05.2017.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 231 891 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в помещениях многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - управляющая компания "Изумрудный город") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - управляющая компания "Старый город").
Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По утверждению общества, договоры управления МКД, заключенные с управляющими организациями (третьими лицами по делу), в полном объеме реализованы не были, поскольку исполнитель не организовал заключение договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, нарушив тем самым пункты 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а заказчик, полагая свои обязанности по содержанию собственного имущества с момента заселения квартир оконченными, не контролировал объем и качество предоставляемых услуг, использование бюджетных средств, платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Также общество указывает, что заказчик, будучи стороной по договору управления, осуществляющей контроль за деятельностью управляющей организации, не предпринимал мер к понуждению исполнителя обеспечить покупку коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг.
Обществом приводится аргумент о том, что договорных отношений между нанимателями жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в данном случае не возникло, поскольку оплаты гражданами производились не по лицевым счетам истца, а по лицевым счетам управляющей организации, не имеющей в наличии приобретенного коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Возражения комитета на кассационную жалобу судом округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что требования о взыскании стоимости ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, общество не заявляет, а просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, потребленной нанимателями, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что дома, расположенные по адресам: город Барнаул, переулок Революционный, дом 114, и улица Эм. Алексеевой, дом 84а, являются многоквартирными.
Дом по переулку Революционный, 114, состоит из 23 жилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности, и в соответствии с распоряжением администрации города Барнаула от 11.11.2009 N 409 является объектом маневренного фонда.
Дом по улице Эм. Алексеевой, 84, принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Барнаула от 28.08.2013 N 2930.
Согласно распоряжению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 23.05.2014 N 745 "Об адресации объектов недвижимости" зданию общежития по адресу: улица Эм. Алексеевой, 84, присвоен адрес: улица Эм. Алексеевой, 84а.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть квартир в спорный период была заселена по договорам социального найма, часть приватизирована.
На основании протокола от 30.04.2014 N 2, оформленного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между комитетом (заказчик) и управляющими компаниями "Старый город" и "Изумрудный город" (управляющие организации) заключены договоры управления.
Так, между комитетом и управляющей компанией "Старый город" заключен договор управления МКД от 28.05.2014 (далее - договор от 28.05.2014), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, помещения в которых находятся в муниципальной собственности, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.3 договора от 28.05.2014).
В пункте 1.6 договора от 28.05.2014 указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация - бесперебойное предоставление пользователям коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктами 4.2 и 4.7 договора от 28.05.2014 предусмотрено, что плата включает в себя электроснабжение и вносится пользователями на расчетный счет управляющей организации.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом N 2 от 17.06.2015 между комитетом (заказчик) и управляющей компанией "Старый город" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, от 29.06.2015 (далее - договор от 29.06.2015).
Пунктом 1.5 договора от 29.06.2015 установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация: бесперебойное предоставление пользователям коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Перечень работ и услуг по управлению домом включает в себя, в том числе заключение договоров энергоснабжения (пункт 1.6.3 договора от 29.06.2015).
В период с марта по август 2015 года спорные дома находились в управлении управляющих организаций, которые осуществляли функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе контролировали показания общедомового прибора учета электроэнергии и показания внутриквартирных приборов учета.
Как следует из отзыва управляющей компании "Изумрудный город", в отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии между истцом и обществом управляющая компания снимает показания общедомовых приборов учета электроэнергии, а также принимает показания индивидуальных приборов учета электроэнергии от жильцов дома. На каждую квартиру заведен финансово-лицевой счет, в соответствии с которым выставляется плата за электроэнергию, которая, в свою очередь, вносится управляющей организацией напрямую обществу.
Полагая, что оплата за коммунальные услуги лежит на муниципальном образовании, поскольку спорные дома находятся в муниципальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2, частей 7, 7.1 статьи 155, части 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 6, 7, 14, подпунктом "б" пункта 17, пунктами 30, 40, 63, 67 Правил N 354, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Суд исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности по внесению истцу платы за электроэнергию, так как эта обязанность имеется у нанимателей квартир.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.
Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится.
Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.
При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил N 354).
Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).
В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, при наличии же управляющей организации - лицом, обязанным оплатить ресурс, является последняя (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта (статья 15, пункт 3 статьи 307, статья 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подобных обстоятельств судами не установлено и общество на их наличие не ссылается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что для управления спорными МКД определены управляющие организации, которые приступили к исполнению соответствующих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за потребленный нанимателями энергоресурс.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф04-2894/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18551/2015
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в помещениях многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в муниципальной собственности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация посчитала, что в отсутствие договорных отношений с нанимателями жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на муниципальном образовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А03-18551/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-18551/2015 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Старый город" (ИНН 2225127754, ОГРН 1122225001139), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (ИНН 2224134501, ОГРН 1092224003915).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2016; комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Селищева А.И. по доверенности от 23.05.2017.
Суд
установил:
акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 231 891 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в помещениях многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящихся в муниципальной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - управляющая компания "Изумрудный город") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый город" (далее - управляющая компания "Старый город").
Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По утверждению общества, договоры управления МКД, заключенные с управляющими организациями (третьими лицами по делу), в полном объеме реализованы не были, поскольку исполнитель не организовал заключение договоров о поставке жилищно-коммунальных услуг, нарушив тем самым пункты 9 - 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а заказчик, полагая свои обязанности по содержанию собственного имущества с момента заселения квартир оконченными, не контролировал объем и качество предоставляемых услуг, использование бюджетных средств, платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Также общество указывает, что заказчик, будучи стороной по договору управления, осуществляющей контроль за деятельностью управляющей организации, не предпринимал мер к понуждению исполнителя обеспечить покупку коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг.
Обществом приводится аргумент о том, что договорных отношений между нанимателями жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в данном случае не возникло, поскольку оплаты гражданами производились не по лицевым счетам истца, а по лицевым счетам управляющей организации, не имеющей в наличии приобретенного коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Возражения комитета на кассационную жалобу судом округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель комитета просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.
Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что требования о взыскании стоимости ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, общество не заявляет, а просит взыскать задолженность по оплате электроэнергии, потребленной нанимателями, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что дома, расположенные по адресам: город Барнаул, переулок Революционный, дом 114, и улица Эм. Алексеевой, дом 84а, являются многоквартирными.
Дом по переулку Революционный, 114, состоит из 23 жилых помещений, являющихся объектами муниципальной собственности, и в соответствии с распоряжением администрации города Барнаула от 11.11.2009 N 409 является объектом маневренного фонда.
Дом по улице Эм. Алексеевой, 84, принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Барнаула от 28.08.2013 N 2930.
Согласно распоряжению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 23.05.2014 N 745 "Об адресации объектов недвижимости" зданию общежития по адресу: улица Эм. Алексеевой, 84, присвоен адрес: улица Эм. Алексеевой, 84а.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть квартир в спорный период была заселена по договорам социального найма, часть приватизирована.
На основании протокола от 30.04.2014 N 2, оформленного по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между комитетом (заказчик) и управляющими компаниями "Старый город" и "Изумрудный город" (управляющие организации) заключены договоры управления.
Так, между комитетом и управляющей компанией "Старый город" заключен договор управления МКД от 28.05.2014 (далее - договор от 28.05.2014), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, помещения в которых находятся в муниципальной собственности, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.3 договора от 28.05.2014).
В пункте 1.6 договора от 28.05.2014 указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация - бесперебойное предоставление пользователям коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Пунктами 4.2 и 4.7 договора от 28.05.2014 предусмотрено, что плата включает в себя электроснабжение и вносится пользователями на расчетный счет управляющей организации.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом N 2 от 17.06.2015 между комитетом (заказчик) и управляющей компанией "Старый город" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, от 29.06.2015 (далее - договор от 29.06.2015).
Пунктом 1.5 договора от 29.06.2015 установлен перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация: бесперебойное предоставление пользователям коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Перечень работ и услуг по управлению домом включает в себя, в том числе заключение договоров энергоснабжения (пункт 1.6.3 договора от 29.06.2015).
В период с марта по август 2015 года спорные дома находились в управлении управляющих организаций, которые осуществляли функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе контролировали показания общедомового прибора учета электроэнергии и показания внутриквартирных приборов учета.
Как следует из отзыва управляющей компании "Изумрудный город", в отсутствие заключенного договора поставки электроэнергии между истцом и обществом управляющая компания снимает показания общедомовых приборов учета электроэнергии, а также принимает показания индивидуальных приборов учета электроэнергии от жильцов дома. На каждую квартиру заведен финансово-лицевой счет, в соответствии с которым выставляется плата за электроэнергию, которая, в свою очередь, вносится управляющей организацией напрямую обществу.
Полагая, что оплата за коммунальные услуги лежит на муниципальном образовании, поскольку спорные дома находятся в муниципальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2, частей 7, 7.1 статьи 155, части 4 статьи 161, статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 6, 7, 14, подпунктом "б" пункта 17, пунктами 30, 40, 63, 67 Правил N 354, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).
Суд исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности по внесению истцу платы за электроэнергию, так как эта обязанность имеется у нанимателей квартир.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.
Пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится.
Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.
В частности, в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В силу подпункта "в" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.
При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил N 354).
Кроме того, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).
В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при отсутствии управляющей организации вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты, при наличии же управляющей организации - лицом, обязанным оплатить ресурс, является последняя (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта (статья 15, пункт 3 статьи 307, статья 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Подобных обстоятельств судами не установлено и общество на их наличие не ссылается.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что для управления спорными МКД определены управляющие организации, которые приступили к исполнению соответствующих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед обществом по внесению платы за потребленный нанимателями энергоресурс.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
Н.А.КУПРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)