Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе истца фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление фио к МП "***" о взыскании ущерба возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами,
разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
фио обратился в суд с иском к муниципальному предприятию адрес "Жилищно-коммунальное хозяйство адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 11 по адресу: адрес, причиной которого явился выход из строя крана на стояке УВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая наименование организации, ненадлежащим образом исполняющей требования по содержанию общего имущества, на что прямо указано в акте комиссионного обследования поврежденной квартиры истца, на основании чего просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.
Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец фио, подав на него частную жалобу, согласно доводам которой, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено, в том числе и Законом о защите прав потребителей, так как управляющая наименование организации является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества; на основании ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, законом истцу, являющемуся потребителю услуг, предоставлено право выбора территориальной подсудности, на что имеются подробные ссылки в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление фио, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится на территории адрес, не подпадающей под юрисдикцию Солнцевского районного суда адрес, также как из содержания искового заявления не усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего установленные данным Законом правила и подсудности на заявленный иск не распространяются.
Между тем, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.
Как следует из содержания искового заявления фио, поданного в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства, в обоснование заявленных требований им указано на применение положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Поскольку судья на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, что является недопустимым, предъявленный в суд иск обоснован Законом о защите прав потребителей, предусматривающим альтернативную подсудность по выбору истца, в данном случае фио обратился в суд по месту своего жительства: адрес, которое относится к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29496/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании ущерба возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29496
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по частной жалобе истца фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление фио к МП "***" о взыскании ущерба возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами,
разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика,
установила:
фио обратился в суд с иском к муниципальному предприятию адрес "Жилищно-коммунальное хозяйство адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 11 по адресу: адрес, причиной которого явился выход из строя крана на стояке УВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая наименование организации, ненадлежащим образом исполняющей требования по содержанию общего имущества, на что прямо указано в акте комиссионного обследования поврежденной квартиры истца, на основании чего просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.
Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец фио, подав на него частную жалобу, согласно доводам которой, при вынесении обжалуемого определения судья не учел, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено, в том числе и Законом о защите прав потребителей, так как управляющая наименование организации является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества; на основании ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, законом истцу, являющемуся потребителю услуг, предоставлено право выбора территориальной подсудности, на что имеются подробные ссылки в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление фио, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик находится на территории адрес, не подпадающей под юрисдикцию Солнцевского районного суда адрес, также как из содержания искового заявления не усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего установленные данным Законом правила и подсудности на заявленный иск не распространяются.
Между тем, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.
Как следует из содержания искового заявления фио, поданного в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту своего жительства, в обоснование заявленных требований им указано на применение положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Поскольку судья на стадии принятия иска пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, что является недопустимым, предъявленный в суд иск обоснован Законом о защите прав потребителей, предусматривающим альтернативную подсудность по выбору истца, в данном случае фио обратился в суд по месту своего жительства: адрес, которое относится к юрисдикции Солнцевского районного суда адрес, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.
Направить настоящий материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)