Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Прозоровской к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Прозоровской денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
Прозоровская обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что *** года по вине Ф., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие принадлежащей ей квартиры N *** в данном доме. Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в компанию ООО "***" для проведения расчета стоимости причиненного ей ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба после залива квартиры истца установлена в размере *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Прозоровская - в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Жаворонкову.
Представитель истца Жаворонкова - в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела по месту постоянного проживания, возражений, ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф. просил отменить и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ф. и его представитель - адвокат Елизаров явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Прозоровской - адвокат Артемов и Жаворонкова возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Прозоровская является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от *** г.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из акта комиссионной проверки от *** г., залив квартиры истца N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве произошел из вышерасположенной квартиры N ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, по состоянию на момент залива являлся Ф. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету N ***, составленному ООО "НМЦ "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры истца - составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ф. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником, доказательств иного ответчиком не представлено, в силу чего, он, как собственник, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и составляет *** руб. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в возмещении вреда, поскольку в рассматриваемом случае обязанность денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не установлен.
С указанным выводом судебная коллегия также согласна, так как он основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен по месту своей регистрации по месту жительства (л.д. 81), судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, в силу чего, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Ф. ответственность за причиненный ущерб, поскольку в момент залива последний в квартире не проживал, в ней проживало иное лицо на основании договора найма, которое и должно отвечать за убытки истца, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для другой оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11277/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11277
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Прозоровской к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Прозоровской денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Прозоровская обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что *** года по вине Ф., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, произошло залитие принадлежащей ей квартиры N *** в данном доме. Причиной повреждения имущества истца послужила течь из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в компанию ООО "***" для проведения расчета стоимости причиненного ей ущерба, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба после залива квартиры истца установлена в размере *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Прозоровская - в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Жаворонкову.
Представитель истца Жаворонкова - в судебном заседании исковые требования заявленные истцом поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ф. - в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела по месту постоянного проживания, возражений, ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф. просил отменить и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ф. и его представитель - адвокат Елизаров явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Прозоровской - адвокат Артемов и Жаворонкова возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалами дела установлено, что истец Прозоровская является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от *** г.
*** года имел место залив указанной квартиры.
Как следует из акта комиссионной проверки от *** г., залив квартиры истца N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. Москве произошел из вышерасположенной квартиры N ***.
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, по состоянию на момент залива являлся Ф. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету N ***, составленному ООО "НМЦ "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - квартиры истца - составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Ф. ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, являющегося ее собственником, доказательств иного ответчиком не представлено, в силу чего, он, как собственник, применительно к положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ и составляет *** руб. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имелось, поскольку никаких достоверных сведений, опровергающих данную оценку, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в возмещении вреда, поскольку в рассматриваемом случае обязанность денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не установлен.
С указанным выводом судебная коллегия также согласна, так как он основан на обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено, ответчик был извещен по месту своей регистрации по месту жительства (л.д. 81), судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, в силу чего, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Ф. ответственность за причиненный ущерб, поскольку в момент залива последний в квартире не проживал, в ней проживало иное лицо на основании договора найма, которое и должно отвечать за убытки истца, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании положений закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения к проживавшему на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для другой оценки представленных в дело и исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)