Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора уступки прав требования, ссылается на то, что спорные услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица Черных Р.Н. (дов. N 146 от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-11844/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс" (далее - ООО "ТехноСервисЭкспресс", истец), г. Воронеж, ОГРН 1123668061692, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1113668054675, о взыскании задолженности по договору N 188 в размере 1 280 217 руб. 08 коп. за период с 01.02.2013 по 01.08.2015 и по договору N 302 от 01.01.2014 в размере 27 559 545 руб. 76 коп. за период с 01.01.2014 по 01.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Воронежтеплосеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УК Советского района" взыскана задолженность в сумме 1 280 217 руб. 08 коп. по договору N 188 от 01.02.2013 и 20 176 668 руб. 38 коп. по договору N 302 от 01.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части выводов судов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, по мнению заявителя, сводящихся к установлению факта наличия задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ОАО "УК Советского района", впоследствии уступленной ООО "ТехноСервисЭкспресс" по договору уступки требований от 03.07.2014, МКП "Воронежтеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушением судами в этой части норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в указанной части, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МКП "Воронежтеплосеть", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ТехноСервисЭкспресс" (подрядчик) и ОАО "УК Советского района" (заказчик) были заключены договоры N 188 от 01.02.2013 на содержание общего имущества в многоквартирном доме со сроком действия до 31.12.2013 и N 302 от 01.01.2014 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы, услуги по содержанию (уборке) общедомового имущества домов (в том числе работы по содержанию земельного участка), которые находятся в управлении заказчика.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ООО "ТехноСервисЭкспресс" оказывало ОАО "УК Советского района" услуги и выполняло работы по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, которые последним оплачены не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ООО "ТехноСервисЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Установив факт предоставления и выполнения ООО "ТехноСервисЭкспресс" ответчику услуг и работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, суды взыскали с ОАО "УК Советского района" в пользу ООО "ТехноСервисЭкспресс" по договорам N 188, N 302 задолженность в сумме 1 280 217 руб. 08 коп. и 20 176 668 руб. 38 коп. соответственно.
При этом судами отказано в иске о взыскании 7 382 877 руб. 38 коп., поскольку представлен договор уступки требований (цессии) от 03.07.2014, заключенный между ОАО "УК Советского района" (цедент) и ООО "ТехноСервисЭкспресс" (цессионарий), согласно которому ОАО "УК Советского района" уступает ООО "ТехноСервисЭкспресс" права требования к МКП "Воронежтеплосеть" излишне перечисленных последнему денежных средств в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.
В силу пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в сумме 7 382 877 руб. 38 коп., образовавшейся по договору N 302 от 01.01.2014.
Сторонами судебные акты не обжалованы.
Доводы кассационной жалобы МКП "Воронежтеплосеть", являющегося третьим лицом по делу, сводятся к несогласию со следующим текстом мотивировочной части решения:
"Тем самым, платежные поручения, право требования по которым является предметом договора уступки, не были учтены третьим лицом в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Правовая определенность в отношении указанного обстоятельства для ответчика и третьего лица была внесена и стала известна участникам процесса с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-783/2013 от 27.06.2013, в котором указанные платежи не учитывались в качестве оплаты по договору N 1958 от 29.08.2012 и за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. Сведения о включении спорных платежей в оплату потребленной теплой энергии после 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, оплата, поступившая третьему лицу по спорным платежным поручениям, могла быть определена ответчиком в качестве денежного обязательства по возврату со стороны третьего лица перед ответчиком после 27.06.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует об определенности субъективного обязательственного права ответчика на момент заключения договора уступки права требования.
Исходя из указанного судом не принимается довод третьего лица о неопределенности уступаемого права на момент заключения договора уступки и судебного разбирательства. Более того, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)".
Аналогичные по содержанию абзацы МКП "Воронежтеплосеть" просит исключить и из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.
Судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов вышеприведенного текста не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Таким образом, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.
Оснований полагать, что в указанном случае затрагиваются права должника, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суды не имели возможности делать выводы или устанавливать обстоятельства, касающиеся МКП "Воронежтеплосеть", поскольку последнее не является стороной спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Что касается ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-8084/2015 иска ОАО "УК Советского района", а после замены истца - ООО "ТехноСервисЭкспресс" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 382 877 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 146 руб. 28 коп. с начислением их до дня оплаты долга, то МКП "Воронежтеплосеть" вправе воспользоваться своими процессуальными правами и приводить доказательства в обоснование своих возражений против иска, которые будут оценены судом при установлении обстоятельств по делу N А14-8084/2015.
При этом в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-11844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф10-1843/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11844/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, действуя на основании договора уступки прав требования, ссылается на то, что спорные услуги ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф10-1843/2016
Дело N А14-11844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица Черных Р.Н. (дов. N 146 от 29.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-11844/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервисЭкспресс" (далее - ООО "ТехноСервисЭкспресс", истец), г. Воронеж, ОГРН 1123668061692, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1113668054675, о взыскании задолженности по договору N 188 в размере 1 280 217 руб. 08 коп. за период с 01.02.2013 по 01.08.2015 и по договору N 302 от 01.01.2014 в размере 27 559 545 руб. 76 коп. за период с 01.01.2014 по 01.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Воронежтеплосеть".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УК Советского района" взыскана задолженность в сумме 1 280 217 руб. 08 коп. по договору N 188 от 01.02.2013 и 20 176 668 руб. 38 коп. по договору N 302 от 01.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части выводов судов, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, по мнению заявителя, сводящихся к установлению факта наличия задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ОАО "УК Советского района", впоследствии уступленной ООО "ТехноСервисЭкспресс" по договору уступки требований от 03.07.2014, МКП "Воронежтеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушением судами в этой части норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в указанной части, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МКП "Воронежтеплосеть", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ТехноСервисЭкспресс" (подрядчик) и ОАО "УК Советского района" (заказчик) были заключены договоры N 188 от 01.02.2013 на содержание общего имущества в многоквартирном доме со сроком действия до 31.12.2013 и N 302 от 01.01.2014 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнять работы, услуги по содержанию (уборке) общедомового имущества домов (в том числе работы по содержанию земельного участка), которые находятся в управлении заказчика.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ООО "ТехноСервисЭкспресс" оказывало ОАО "УК Советского района" услуги и выполняло работы по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, которые последним оплачены не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ООО "ТехноСервисЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Установив факт предоставления и выполнения ООО "ТехноСервисЭкспресс" ответчику услуг и работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, суды взыскали с ОАО "УК Советского района" в пользу ООО "ТехноСервисЭкспресс" по договорам N 188, N 302 задолженность в сумме 1 280 217 руб. 08 коп. и 20 176 668 руб. 38 коп. соответственно.
При этом судами отказано в иске о взыскании 7 382 877 руб. 38 коп., поскольку представлен договор уступки требований (цессии) от 03.07.2014, заключенный между ОАО "УК Советского района" (цедент) и ООО "ТехноСервисЭкспресс" (цессионарий), согласно которому ОАО "УК Советского района" уступает ООО "ТехноСервисЭкспресс" права требования к МКП "Воронежтеплосеть" излишне перечисленных последнему денежных средств в сумме 7 382 877 руб. 38 коп.
В силу пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием в сумме 7 382 877 руб. 38 коп., образовавшейся по договору N 302 от 01.01.2014.
Сторонами судебные акты не обжалованы.
Доводы кассационной жалобы МКП "Воронежтеплосеть", являющегося третьим лицом по делу, сводятся к несогласию со следующим текстом мотивировочной части решения:
"Тем самым, платежные поручения, право требования по которым является предметом договора уступки, не были учтены третьим лицом в счет оплаты поставленной ответчику тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Правовая определенность в отношении указанного обстоятельства для ответчика и третьего лица была внесена и стала известна участникам процесса с момента принятия решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-783/2013 от 27.06.2013, в котором указанные платежи не учитывались в качестве оплаты по договору N 1958 от 29.08.2012 и за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2012 по 31.12.2012. Сведения о включении спорных платежей в оплату потребленной теплой энергии после 01.01.2013 в материалах дела отсутствуют.
Тем самым, оплата, поступившая третьему лицу по спорным платежным поручениям, могла быть определена ответчиком в качестве денежного обязательства по возврату со стороны третьего лица перед ответчиком после 27.06.2013. Указанное обстоятельство свидетельствует об определенности субъективного обязательственного права ответчика на момент заключения договора уступки права требования.
Исходя из указанного судом не принимается довод третьего лица о неопределенности уступаемого права на момент заключения договора уступки и судебного разбирательства. Более того, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120)".
Аналогичные по содержанию абзацы МКП "Воронежтеплосеть" просит исключить и из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016.
Судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов вышеприведенного текста не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Таким образом, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9.
Оснований полагать, что в указанном случае затрагиваются права должника, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суды не имели возможности делать выводы или устанавливать обстоятельства, касающиеся МКП "Воронежтеплосеть", поскольку последнее не является стороной спора, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Что касается ссылки МКП "Воронежтеплосеть" на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-8084/2015 иска ОАО "УК Советского района", а после замены истца - ООО "ТехноСервисЭкспресс" к МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 382 877 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 146 руб. 28 коп. с начислением их до дня оплаты долга, то МКП "Воронежтеплосеть" вправе воспользоваться своими процессуальными правами и приводить доказательства в обоснование своих возражений против иска, которые будут оценены судом при установлении обстоятельств по делу N А14-8084/2015.
При этом в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А14-11844/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)