Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-7466/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
о взыскании,
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 316 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 383 316 руб. 12 коп. для зачисления на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Московская, 63 и расходы по госпошлине в сумме 10 666 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку какая-либо первичная документация, подтверждающая поступление денежных средств ответчику в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, в материалы дела не представлена, при том, что отчеты за 2013 и 2014 год, по мнению подателя жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку отчет должен быть представлен по форме 2.8, утвержденной приказом Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр.
Кроме того ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащего протокола общего собрания участников, которым было зафиксировано принятие решения о взыскании спорной суммы и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 2013 по 2014 год многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области находился в управлении ООО "ЖЭУ-2".
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решения: отказаться от продолжения действия договора управления с ООО "ЖЭУ-2"; выбрать способ управления - управление управляющей компанией; выбрать в качестве управляющей компании МУП "Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ", что оформлено протоколом от 27.03.2015 года.
14.05.2015 года между истцом и собственниками помещений в доме в лице председателя Совета дома заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2015 года N 30-15.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решения о взыскании уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества с ООО "ЖЭУ-2" для зачисления на лицевой счет дома и о предоставлении МУП "Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ" полномочий обратиться в суд и представлять интересы собственников в суде по указанному вопросу, о чем оформлен протокол от 28.03.2016 года.
24.05.2016 года Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ" обратилось к ООО "ЖЭУ-2" с письмом о перечислении денежных средств, оплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области и не израсходованных.
Письмом от 17.06.2016 года ООО "ЖЭУ-2" сообщило, что денежных средств для перечисления не имеется, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
В рассматриваемом случае судом было установлено, что из сведений, содержащихся в лицевых счетах по дому N 63 по ул. Московской в г. Гусеве за 2013, 2104 годы следует, что по состоянию на 31.01.2013 накоплено по статье текущий ремонт 695 526,77 рублей, выполнено работ на сумму 32 524 рубля, по состоянию на 31.12.2014 года получено по статье текущий ремонт 108 920,35 рублей, выполнено работ на сумму 388 607 рублей.
Разница заявлена истцом ко взысканию: 695 526,77 + 108 920,35 - 32 524 - 388 607 = 383 316,12.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в большей сумме, чем учтено истцом в расчетах с учетом сведений по лицевому счету, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру и заявленный иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, в частности отчеты за 2013 и 2014 годы составленные и подписанные законными представителями ответчика являются надлежащими доказательствами, так как на момент их составления Приказ Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр не действовал.
Не основана на нормах действующего жилищного законодательства и не подтверждена соответствующими доказательствами и позиция ответчика о том, что истец взыскивает денежные средства не только по статье "текущий ремонт", но еще и по статье "содержание", так как денежные средства по статье "содержание" расходуются сразу по мере их поступления, а денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" расходуются только по решению общего собрания собственников помещений, равно как неправомерно и отнесение заявленной по иску суммы в счет погашения задолженности неплательщиков коммунальных услуг.
Несостоятельны и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующий протокол общего собрания собственников с приложением отчетов, обосновывающих размер исковых требований, направлялись в адрес ответчика письмом N 1105 от 24.05.2016 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 г. по делу N А21-7466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-8270/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7466/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-8270/2017
Дело N А21-7466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8270/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-7466/2016 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2"
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 316 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 383 316 руб. 12 коп. для зачисления на лицевой счет многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Московская, 63 и расходы по госпошлине в сумме 10 666 руб. 00 коп.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку какая-либо первичная документация, подтверждающая поступление денежных средств ответчику в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, в материалы дела не представлена, при том, что отчеты за 2013 и 2014 год, по мнению подателя жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку отчет должен быть представлен по форме 2.8, утвержденной приказом Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр.
Кроме того ответчик сослался на отсутствие в материалах дела надлежащего протокола общего собрания участников, которым было зафиксировано принятие решения о взыскании спорной суммы и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 2013 по 2014 год многоквартирный жилой дом N 63 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области находился в управлении ООО "ЖЭУ-2".
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решения: отказаться от продолжения действия договора управления с ООО "ЖЭУ-2"; выбрать способ управления - управление управляющей компанией; выбрать в качестве управляющей компании МУП "Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ", что оформлено протоколом от 27.03.2015 года.
14.05.2015 года между истцом и собственниками помещений в доме в лице председателя Совета дома заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2015 года N 30-15.
Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решения о взыскании уплаченных и неиспользованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества с ООО "ЖЭУ-2" для зачисления на лицевой счет дома и о предоставлении МУП "Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ" полномочий обратиться в суд и представлять интересы собственников в суде по указанному вопросу, о чем оформлен протокол от 28.03.2016 года.
24.05.2016 года Управление ЖКХ "Муниципального образования "Гусевский городской округ" обратилось к ООО "ЖЭУ-2" с письмом о перечислении денежных средств, оплаченных собственниками на текущий ремонт многоквартирного дома N 63 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области и не израсходованных.
Письмом от 17.06.2016 года ООО "ЖЭУ-2" сообщило, что денежных средств для перечисления не имеется, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:
В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
В рассматриваемом случае судом было установлено, что из сведений, содержащихся в лицевых счетах по дому N 63 по ул. Московской в г. Гусеве за 2013, 2104 годы следует, что по состоянию на 31.01.2013 накоплено по статье текущий ремонт 695 526,77 рублей, выполнено работ на сумму 32 524 рубля, по состоянию на 31.12.2014 года получено по статье текущий ремонт 108 920,35 рублей, выполнено работ на сумму 388 607 рублей.
Разница заявлена истцом ко взысканию: 695 526,77 + 108 920,35 - 32 524 - 388 607 = 383 316,12.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в большей сумме, чем учтено истцом в расчетах с учетом сведений по лицевому счету, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру и заявленный иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, в частности отчеты за 2013 и 2014 годы составленные и подписанные законными представителями ответчика являются надлежащими доказательствами, так как на момент их составления Приказ Минстроя РФ от 22.12.2014 N 882/пр не действовал.
Не основана на нормах действующего жилищного законодательства и не подтверждена соответствующими доказательствами и позиция ответчика о том, что истец взыскивает денежные средства не только по статье "текущий ремонт", но еще и по статье "содержание", так как денежные средства по статье "содержание" расходуются сразу по мере их поступления, а денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" расходуются только по решению общего собрания собственников помещений, равно как неправомерно и отнесение заявленной по иску суммы в счет погашения задолженности неплательщиков коммунальных услуг.
Несостоятельны и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующий протокол общего собрания собственников с приложением отчетов, обосновывающих размер исковых требований, направлялись в адрес ответчика письмом N 1105 от 24.05.2016 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 г. по делу N А21-7466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)