Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1143256009082, ИНН 3257018887) - Репешко Л.Ф. (доверенность от 21.03.2016) и заинтересованных лиц: правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность от 26.02.2016 N 1-1372и), государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-10611/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к правительству Брянской области (далее - правительство) и государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенного в пункте 1.7 протокола от 19.05.2015 N 9, а также уведомления от 25.05.2015 и приказа от 25.05.2015 N 147 инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области; обязании инспекции выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение, уведомление и приказ признаны недействительными. Суд обязал инспекцию выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, правительство и инспекция обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы правительство ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заявители жалобы полагают, что в качестве способа защиты восстановления нарушенного права суд должен был указать на принятие комиссией решения о предоставлении лицензии.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
На основании распоряжения инспекции от 15.04.2015 N 153 проведена внеплановая проверка соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2015, согласно которому общество соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а именно:
1) общество согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица;
2) должностное лицо общества (директор Заморкина Т.А.) имеет квалификационный аттестат;
3) директор общества не имеет судимости (справка управления МВД России по Брянской области от 05.02.2015 N 3/580);
4) в реестре дисквалифицированных лиц отсутствуют сведения о директоре общества Заморкиной Т.А.;
5) соискателем лицензии соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 ЖК РФ;
6) обществом произведена оплата госпошлины.
Кроме того, по результатам проведенной проверки инспекцией подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии, согласно которому инспекция считает возможным предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с установленной проверкой соответствия указанного лица лицензионным требованиям.
19.05.2015 состоялось заседание комиссии, в пункте 1.7. повестки указан вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области обществу.
Согласно решению комиссии, оформленного пунктом 1.7 протокола от 19.05.2015 N 9, обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
25.05.2015 инспекцией на основании данного протокола заседания комиссии издан приказ N 147 об отказе в выдаче обществу лицензии и одновременно направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с решением комиссии, а также уведомлением и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 161 дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствие пунктом 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
На основании пункта 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения комиссии, вынесенного по результатам голосования, обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области. Однако, в решении не приведены конкретные основания для его принятия.
В уведомлении от 25.05.2015 об отказе в выдаче лицензии инспекции такие основания также не указаны.
Оспариваемый приказ инспекции от 25.05.2015 N 147 в качестве основания для отказа в предоставлении обществу лицензии содержит ссылку на несоответствие соискателя лицензии требованиям к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее -Стандарт).
Стандарт, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
В настоящем деле для целей осуществления лицензионного контроля на предмет соответствия лицензионным требованиям, для целей решения вопроса о возможности выдачи лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами или отказе в принятии такого решения, положениями статьи 196 ЖК РФ предусмотрено осуществление органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исходя из требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ результатом внеплановой проверки, в котором отражаются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, их характере, является акт проверки.
Как следует из акта проверки от 12.05.2015, общество соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
По итогам проверки, инспекцией, как органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, вынесено мотивированное предложение о предоставлении спорной лицензии заявителю в соответствии со статьей 194 ЖК РФ.
Таким образом, актом проверки и мотивированным предложением органа государственного жилищного надзора подтвержден факт раскрытия обществом информации о своей деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на инспекцию обязанности выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что в качестве способа защиты восстановления нарушенного права суд должен был указать на принятие комиссией решения о предоставлении лицензии, не принимается.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку по результатам проверки инспекцией не выявлены обстоятельства, препятствующие получению обществу лицензии, в оспариваемом решении причины непредоставления обществу лицензии также не указаны, то оснований для проведения повторного заседания комиссии с целью вынесения положительного для общества решения нецелесообразно.
Доказательств возможности возникновения для инспекции препятствий при исполнении решения суда первой инстанции заинтересованными лицами не представлено.
Довод правительства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него неправомерно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., являлся предметом суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, решением о создании лицензионной комиссии определяются также состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.
Следовательно, вопросы, связанные с формированием и деятельностью лицензионной комиссии относятся к компетенции субъекта Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, являющегося высшим должностным лицом Брянской области и возглавляющим правительство Брянской области (статья 53 Устава Брянской области).
Правительство Брянской области согласно статьи 39 Устава Брянской области, а также Закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-З "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области" является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.
Таким образом, решение о создании лицензионной комиссии принято должностным лицом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, при этом, лицензионная комиссия создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Брянской области, не является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение комиссии признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с правительства, как надлежащего ответчика по данному требованию общества, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-10611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 20АП-8283/2015 ПО ДЕЛУ N А09-10611/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А09-10611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭК-2000" (г. Брянск, ОГРН 1143256009082, ИНН 3257018887) - Репешко Л.Ф. (доверенность от 21.03.2016) и заинтересованных лиц: правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Тагиль Е.В. (доверенность от 26.02.2016 N 1-1372и), государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 2-22), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной жилищной инспекции Брянской области и правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-10611/2015,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к правительству Брянской области (далее - правительство) и государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными решения лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, изложенного в пункте 1.7 протокола от 19.05.2015 N 9, а также уведомления от 25.05.2015 и приказа от 25.05.2015 N 147 инспекции об отказе в выдаче обществу лицензии по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области; обязании инспекции выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение, уведомление и приказ признаны недействительными. Суд обязал инспекцию выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, правительство и инспекция обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы правительство ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Заявители жалобы полагают, что в качестве способа защиты восстановления нарушенного права суд должен был указать на принятие комиссией решения о предоставлении лицензии.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.04.2015 общество обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
На основании распоряжения инспекции от 15.04.2015 N 153 проведена внеплановая проверка соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акт от 12.05.2015, согласно которому общество соответствует лицензионным требованиям, установленным статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, а именно:
1) общество согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица;
2) должностное лицо общества (директор Заморкина Т.А.) имеет квалификационный аттестат;
3) директор общества не имеет судимости (справка управления МВД России по Брянской области от 05.02.2015 N 3/580);
4) в реестре дисквалифицированных лиц отсутствуют сведения о директоре общества Заморкиной Т.А.;
5) соискателем лицензии соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные частью 10 статьи 161 ЖК РФ;
6) обществом произведена оплата госпошлины.
Кроме того, по результатам проведенной проверки инспекцией подготовлено мотивированное предложение для лицензионной комиссии, согласно которому инспекция считает возможным предоставить обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с установленной проверкой соответствия указанного лица лицензионным требованиям.
19.05.2015 состоялось заседание комиссии, в пункте 1.7. повестки указан вопрос о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области обществу.
Согласно решению комиссии, оформленного пунктом 1.7 протокола от 19.05.2015 N 9, обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
25.05.2015 инспекцией на основании данного протокола заседания комиссии издан приказ N 147 об отказе в выдаче обществу лицензии и одновременно направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.
Не согласившись с решением комиссии, а также уведомлением и приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 161 дополнена частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В соответствие пунктом 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
В силу пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
На основании пункта 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения комиссии, вынесенного по результатам голосования, обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области. Однако, в решении не приведены конкретные основания для его принятия.
В уведомлении от 25.05.2015 об отказе в выдаче лицензии инспекции такие основания также не указаны.
Оспариваемый приказ инспекции от 25.05.2015 N 147 в качестве основания для отказа в предоставлении обществу лицензии содержит ссылку на несоответствие соискателя лицензии требованиям к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее -Стандарт).
Стандарт, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пункт 3).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru и утвержден регламент раскрытия соответствующей информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.
В настоящем деле для целей осуществления лицензионного контроля на предмет соответствия лицензионным требованиям, для целей решения вопроса о возможности выдачи лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами или отказе в принятии такого решения, положениями статьи 196 ЖК РФ предусмотрено осуществление органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Исходя из требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ результатом внеплановой проверки, в котором отражаются, в том числе, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований, их характере, является акт проверки.
Как следует из акта проверки от 12.05.2015, общество соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
По итогам проверки, инспекцией, как органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, вынесено мотивированное предложение о предоставлении спорной лицензии заявителю в соответствии со статьей 194 ЖК РФ.
Таким образом, актом проверки и мотивированным предложением органа государственного жилищного надзора подтвержден факт раскрытия обществом информации о своей деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя будет возложение на инспекцию обязанности выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области.
Таким образом, ссылка заявителей жалобы на то, что в качестве способа защиты восстановления нарушенного права суд должен был указать на принятие комиссией решения о предоставлении лицензии, не принимается.
При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку по результатам проверки инспекцией не выявлены обстоятельства, препятствующие получению обществу лицензии, в оспариваемом решении причины непредоставления обществу лицензии также не указаны, то оснований для проведения повторного заседания комиссии с целью вынесения положительного для общества решения нецелесообразно.
Доказательств возможности возникновения для инспекции препятствий при исполнении решения суда первой инстанции заинтересованными лицами не представлено.
Довод правительства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него неправомерно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., являлся предметом суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи, решением о создании лицензионной комиссии определяются также состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.
Следовательно, вопросы, связанные с формированием и деятельностью лицензионной комиссии относятся к компетенции субъекта Российской Федерации.
Лицензионная комиссия Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами создана указом Губернатора Брянской области от 19.12.2014 N 414, являющегося высшим должностным лицом Брянской области и возглавляющим правительство Брянской области (статья 53 Устава Брянской области).
Правительство Брянской области согласно статьи 39 Устава Брянской области, а также Закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-З "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области" является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта.
Таким образом, решение о создании лицензионной комиссии принято должностным лицом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, при этом, лицензионная комиссия создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Брянской области, не является юридическим лицом.
Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое решение комиссии признано незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с правительства, как надлежащего ответчика по данному требованию общества, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу N А09-10611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)