Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерлова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-40610/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1133435001765, ИНН 3435303976) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392) о взыскании 958 617,63 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2013 N 211/1 в размере 919 567,21 руб. за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. включительно, по договору от 27.03.2014 N 211/7 в размере 39 050,42 руб. за май 2014 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 года с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Кристалл" взыскана задолженность в размере 958 617,63 руб. С ООО "ЖУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 172 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 08.04.2013 между ООО "ЖУК" (Управляющая организация) и ООО "Кристалл" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов N 211/1, измененный в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 1, дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2, дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 3, дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 4, дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 5, (далее по тексту Договор), согласно условий которого, Управляющая организация, действующая на основании заключенных договоров по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и техническому содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов N N 7,13,14, кварталов N N 41,42. Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору приведен в Приложении N 1.
С мая 2014 года по январь 2015 год включительно, Ответчику Исполнителем - ООО "Кристалл" были оказаны услуги и выполнены работы по договору от 08.04.2013 N 211/1.
Кроме того, 27.03.2014 между ООО "ЖУК" (Заказчик) и ООО "Кристалл" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 211/7, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить: ремонт цоколя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советская, 28.
Пунктом 1.3. договора срок сдачи выполненных работ - до 20.05.2014.
Истец выполнил работы по договору от 27.03.2014 N 211/7, на сумму 69 231 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 24.
Ответчик оплату по договору от 27.03.2014 N 211/7 не произвел на сумму 39 050,42 руб., по договору от 08.04.2013 N 211/1 - на сумму 919 567,21 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлен факт оказания услуг по договорам от 08.04.2013 N 211/1 и от 27.03.2014 N 211/7 подтвержденный материалами дела.
Довод кассационной жалобы, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что Абрамова О.А. была уволена с должности директора только 26.01.2015, при этом, фактически по 01.04.2015 она по актам приема-передачи и реестрам передавала конкурсному управляющему документацию, а также круглую печать, что подтверждается материалами дела, следовательно, наличие у Абрамовой О.А. печати ООО "ЖУК" вплоть до 01.02.2015 подтверждает тот факт, что ею на законных основаниях после введения конкурсного производства подписывались акты по выполненным работам за ноябрь 2014 года - январь 2015 года и ставилась печать ООО "ЖУК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-40610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2016 N Ф06-8110/2016 ПО ДЕЛУ N А12-40610/2015
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N Ф06-8110/2016
Дело N А12-40610/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерлова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-40610/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1133435001765, ИНН 3435303976) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392) о взыскании 958 617,63 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2013 N 211/1 в размере 919 567,21 руб. за период с мая 2014 г. по январь 2015 г. включительно, по договору от 27.03.2014 N 211/7 в размере 39 050,42 руб. за май 2014 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 года с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Кристалл" взыскана задолженность в размере 958 617,63 руб. С ООО "ЖУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 172 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами 08.04.2013 между ООО "ЖУК" (Управляющая организация) и ООО "Кристалл" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов N 211/1, измененный в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2013 N 1, дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2, дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 3, дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 4, дополнительного соглашения от 26.12.2014 N 5, (далее по тексту Договор), согласно условий которого, Управляющая организация, действующая на основании заключенных договоров по поручению и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и техническому содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов N N 7,13,14, кварталов N N 41,42. Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору приведен в Приложении N 1.
С мая 2014 года по январь 2015 год включительно, Ответчику Исполнителем - ООО "Кристалл" были оказаны услуги и выполнены работы по договору от 08.04.2013 N 211/1.
Кроме того, 27.03.2014 между ООО "ЖУК" (Заказчик) и ООО "Кристалл" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 211/7, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить: ремонт цоколя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Советская, 28.
Пунктом 1.3. договора срок сдачи выполненных работ - до 20.05.2014.
Истец выполнил работы по договору от 27.03.2014 N 211/7, на сумму 69 231 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 24.
Ответчик оплату по договору от 27.03.2014 N 211/7 не произвел на сумму 39 050,42 руб., по договору от 08.04.2013 N 211/1 - на сумму 919 567,21 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судами установлен факт оказания услуг по договорам от 08.04.2013 N 211/1 и от 27.03.2014 N 211/7 подтвержденный материалами дела.
Довод кассационной жалобы, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, являются не состоятельными, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что Абрамова О.А. была уволена с должности директора только 26.01.2015, при этом, фактически по 01.04.2015 она по актам приема-передачи и реестрам передавала конкурсному управляющему документацию, а также круглую печать, что подтверждается материалами дела, следовательно, наличие у Абрамовой О.А. печати ООО "ЖУК" вплоть до 01.02.2015 подтверждает тот факт, что ею на законных основаниях после введения конкурсного производства подписывались акты по выполненным работам за ноябрь 2014 года - январь 2015 года и ставилась печать ООО "ЖУК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-40610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)