Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-7206/2015 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" (далее - истец, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ответчик, ЗАО "Орский хлеб") о взыскании суммы основного долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 18 667 руб. 62 коп., пени в размере 1 124 руб. 89 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Орский хлеб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предмет договора N 84 от 01.01.2014 не определен, обязанности заключить договор именно с истцом у ответчика не имелось. Апеллянт считает, что необходимости оказания части указанных в договоре услуг, предоставляемых населению, не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. Также ответчик считает, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг является неверным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 2 в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенное на первом этаже, общая площадь 94,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 56/011/013/2015-514, свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 580357*.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 12.04.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая организация, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере определенном органом местного самоуправления, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ленинский коммунальный сервис-4".
12.04.2013 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краматорская, дом N 21, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Краматорская от 12.04.2013), действующими на основании правоустанавливающих документов, и ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" заключен договор N 84/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 84 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержден размер оплаты по договору исходя из площади, занимаемого ЗАО "Орский хлеб" помещения:
- в месяц: 12,36 руб./м2 x 94,3 кв. м = 1165,55 руб. без учета НДС;
- в год: 1165,55 руб./мес. X 12 мес. = 13 986,6 руб. без учета НДС.
Решением Орского городского Совета депутатов от 26.06.2013 приняты тарифы на оплату содержания и ремонт жилого дома с 01.07.2013, составляющие:
- - 11,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения;
- - капитальный ремонт 0,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 12,14 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Истцом обязательства согласно договору она оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 согласно расчету истца составила 18 667 руб. 62 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 31.10.2014 исх. N 143, от 12.05.2015 исх. N 120 с предложением произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней.
Данные претензии получены ответчиком, оставлены без внимания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 210, 249, 290, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения N 2 в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенном на первом этаже, общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 56/011/013/2015-514, свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 580357*.
Факт оказания истцом в спорный период на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 84 от 01.01.2014 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации.
Доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, оказывались какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен данные услуги оплатить.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 составляет 18 667 руб. 62 коп. При этом, расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2, составляющей 94,3 кв. м, размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Таким образом, исковые требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" о взыскании с ЗАО "Орский хлеб" суммы основного долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 18 667 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него пени в размере 1 124 руб. 89 коп..
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6.5 заключенного между сторонами договора N 84 от 01.01.2014 в случае просрочки внесения оплаты по договору собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - 8,25%), составляет 1 124 руб. 89 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, также не представлены.
С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени в сумме 1 124 руб. 89 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора N 84 от 01.01.2014 не определен, судом отклоняется в силу следующего
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Предмет договора N 84 от 01.01.2014 согласован сторонами в п. 2.1 договора.
Согласно данному пункту "Управляющая организация" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21/27 по ул. Краматорская/ул.Станиславского, далее именуемый МКД, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а "Собственники" обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет "Управляющей организации".
В приложении N 5 стороны определили перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 6-перечень работ по текущему ремонту.
Договор, а также приложения к нему ЗАО "Орский хлеб" подписаны без замечаний и возражений (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, оснований считать, что, заключая договор N 84 от 01.01.2014, стороны предмет договора не определили, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод судом отклоняется как необоснованный.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данный довод опровергается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 84 от 01.01.2014 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, скреплены печатью организации.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27 оказывались какой-либо иной организацией.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии необходимости оказания части указанных в договоре услуг, судом отклоняются.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с представленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2, составляющей 94,3 кв. м, размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в сумме 18 667 руб. 62 коп., также считает его верным.
Заявляя в апелляционной жалобе о неверности данного расчета, ответчик, вместе с тем, контррасчет не представил.
Таким образом, возражения апеллянта в части представленного истцом расчета задолженности материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 80, 91 т. 1), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.
Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Орский хлеб".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-7206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 18АП-1507/2016 ПО ДЕЛУ N А47-7206/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 18АП-1507/2016
Дело N А47-7206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-7206/2015 (судья Калашникова А.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-4" (далее - истец, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (далее - ответчик, ЗАО "Орский хлеб") о взыскании суммы основного долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 18 667 руб. 62 коп., пени в размере 1 124 руб. 89 коп. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ЗАО "Орский хлеб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предмет договора N 84 от 01.01.2014 не определен, обязанности заключить договор именно с истцом у ответчика не имелось. Апеллянт считает, что необходимости оказания части указанных в договоре услуг, предоставляемых населению, не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. Также ответчик считает, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг является неверным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 2 в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенное на первом этаже, общая площадь 94,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 56/011/013/2015-514, свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 580357*.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, 12.04.2013 собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющая организация, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере определенном органом местного самоуправления, а также приняли решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ленинский коммунальный сервис-4".
12.04.2013 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краматорская, дом N 21, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Краматорская от 12.04.2013), действующими на основании правоустанавливающих документов, и ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" заключен договор N 84/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 84 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержден размер оплаты по договору исходя из площади, занимаемого ЗАО "Орский хлеб" помещения:
- в месяц: 12,36 руб./м2 x 94,3 кв. м = 1165,55 руб. без учета НДС;
- в год: 1165,55 руб./мес. X 12 мес. = 13 986,6 руб. без учета НДС.
Решением Орского городского Совета депутатов от 26.06.2013 приняты тарифы на оплату содержания и ремонт жилого дома с 01.07.2013, составляющие:
- - 11,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения;
- - капитальный ремонт 0,80 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014 в размере 12,14 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Истцом обязательства согласно договору она оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 согласно расчету истца составила 18 667 руб. 62 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 31.10.2014 исх. N 143, от 12.05.2015 исх. N 120 с предложением произвести оплату задолженности по договору в течение 10 дней.
Данные претензии получены ответчиком, оставлены без внимания.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 210, 249, 290, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден документально, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого встроенного помещения N 2 в 2-3 этажном шлакоблочном жилом доме с подвалом, расположенном на первом этаже, общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, кадастровый номер 56-01/23-26/2002-258, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2015 N 56/011/013/2015-514, свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 580357*.
Факт оказания истцом в спорный период на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 84 от 01.01.2014 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации.
Доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27, оказывались какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), он должен данные услуги оплатить.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 составляет 18 667 руб. 62 коп. При этом, расчет суммы основного долга произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2, составляющей 94,3 кв. м, размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Таким образом, исковые требования ООО "Ленинский коммунальный сервис-4" о взыскании с ЗАО "Орский хлеб" суммы основного долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в размере 18 667 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него пени в размере 1 124 руб. 89 коп..
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 6.5 заключенного между сторонами договора N 84 от 01.01.2014 в случае просрочки внесения оплаты по договору собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 01.05.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - 8,25%), составляет 1 124 руб. 89 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, также не представлены.
С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени в сумме 1 124 руб. 89 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере также обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора N 84 от 01.01.2014 не определен, судом отклоняется в силу следующего
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Предмет договора N 84 от 01.01.2014 согласован сторонами в п. 2.1 договора.
Согласно данному пункту "Управляющая организация" по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 21/27 по ул. Краматорская/ул.Станиславского, далее именуемый МКД, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях многоквартирного дома самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания, а "Собственники" обязались оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет "Управляющей организации".
В приложении N 5 стороны определили перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 6-перечень работ по текущему ремонту.
Договор, а также приложения к нему ЗАО "Орский хлеб" подписаны без замечаний и возражений (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таким образом, оснований считать, что, заключая договор N 84 от 01.01.2014, стороны предмет договора не определили, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод судом отклоняется как необоснованный.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Данный довод опровергается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами. Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания истцом на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 84 от 01.01.2014 услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, скреплены печатью организации.
Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краматорская/ул.Станиславского, дом N 21/27 оказывались какой-либо иной организацией.
Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод об отсутствии необходимости оказания части указанных в договоре услуг, судом отклоняются.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с представленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения N 2, составляющей 94,3 кв. м, размера платежей, утвержденных общим собранием, действующих в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 01.05.2015 в сумме 18 667 руб. 62 коп., также считает его верным.
Заявляя в апелляционной жалобе о неверности данного расчета, ответчик, вместе с тем, контррасчет не представил.
Таким образом, возражения апеллянта в части представленного истцом расчета задолженности материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.
Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 80, 91 т. 1), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.
Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Орский хлеб".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-7206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)